[R-P] Me hago una pregunta. . . .

[Edgar Schmid]

Querida Carola y pidiendo disculpas por meterse en
este tema:

Quizás la primer idea de diferencia entre "partido" y
"movimiento" la haya tenido Perón cuando era profesor
de Historia Militar en 1931 y en su pequeño libro
"Apuntes de Historia Militar", donde escribe - al
final de cada capítulo - "Alejandro como conductor",
"César como conductor", "Aníbal como conductor",
etc...

Y comparando los ejércitos griegos y romanos, eran
como los "partidos" con una "uniformidad" en armas y
tácticas.

En cambio el ejército de Aníbal era un "movimiento"
donde lo único que tenían en común era el odio a Roma.
Después en armas, tácticas, diferían en todo.

Los distintos sectores, agrupaciones del movimiento
peronista, - sindicales, juveniles, estudiantiles,
barriales, etc. - difieren en casi todo.

Cada grupo se da sus propias formas de organización,
de elegir sus líderes, de buscar sus recursos,
desarrollar sus tácticas, su propaganda, su
reclutamiento.

Todos tienen independencia táctica pero obligados a
reconocer la conducción estratégica.  

EL SECRETO ESTÁ EN EL CONDUCTOR.

Para conducir tal ejército - y tal caos - hay que ser
un Aníbal, así como César derrotó a Pompeyo, con
soldados similares (aunque en número la mitad), pero
se impuso porque era mucho mejor conductor.

Acá Perón conducía un "caos" de la misma forma que
Aníbal.

Escribía Norberto Cereesole:

> "El modelo venezolano no es una construcción
teórica, > sino una emergencia de la realidad. Es el
resultado 
> de una confluencia de factores que podríamos definir
> como "físicos" (en oposición a los llamados factores
> "ideológicos") que no habían sido pre-pensados. El 
> resultado de esa confluencia de factores es un
modelo > revolucionario que pivota sobre una relación
básica 
> entre un caudillo nacional y una masa popular 
> absolutamente mayoritaria, que lo designó a él, 
> personalmente, como su representante, para operar un
> cambio amplio pero sobre todo profundo.

> El modelo venezolano no se parece a nada de lo 
> conocido, aunque nos recuerda una historia propia, 
> que generalmente hemos negado por nuestra anterior 
> adscripción y subordinación ante los tabúes del 
> pensamiento occidental-racionalista (marxismo 
> incluido):

> Se diferencia del "modelo democrático" (tanto
liberal > como neoliberal) porque dentro de la orden
popular 
> (mandato) está implícita - con claridad meridiana - 
> la idea de que el poder debe permanecer concentrado,
> unificado y centralizado (el pueblo elige a una 
> persona (que es automáticamente proyectada al plano 
> de la metapolítica) y no a una "idea" o 
> "institución"). No es un modelo "anti-democrático", 
> sino "pos-democrático". 

> Se diferencia de todas las formas de "socialismo 
> real" conocidas durante el siglo XX, porque ni la 
> "ideología" ni el "partido" juegan roles dogmáticos,
> ni siquiera significativos. En todos los casos 
> conocidos los partidos comunistas llegan al poder
por > guerra civil interior, guerra internacional o 
> invasión militar. 

> Se diferencia de los caudillismos tradicionales o 
> "conservadores", porque el mandato u orden popular 
> que transforma a un líder militar en un dirigente 
> nacional con proyecciones internacionales fue 
> expresado no sólo democráticamente, sino, además,
con > un sentido determinado: conservación de la
cultura 
> (independencia nacional), pero transformación de la 
> estructura (social, económica y moral). 

> Es distinto de los nacionalismos europeos de la 
> primera posguerra, por algunos de los elementos ya 
> señalados que lo diferencian del "socialismo real": 
> ni "partido" ni "ideología" cumplen funciones
motoras > dentro del modelo, aunque aquellos partidos 
> naciona-listas hayan llegado al poder por decisiones
> originalmente democráticas (voto popular). 

> El modelo venezolano posdemocrático es una 
> manifestación clara de que en la América de raíz 
> hispánica existen fuerzas profundas que buscan 
> diferenciarla de los modelos independentistas 
> instaurados por las revoluciones inglesa y francesa 
> del siglo XVIII. Los antecedentes de la
posdemocracia > venezolana deben buscarse en otros
movimientos 
> nacionales y populares, como el peronismo argentino,
> que siempre gobernó dentro del sistema democrático 
> (ni un solo día dejaron de funcionar los tres
poderes
> de la dogmática liberal), pero requiriendo  
> permanentemente la participación de un pueblo 
> dignificado y de un ejército nacionalizado e 
> industrializado. Es asimismo irresistible comparar
la > posdemocracia venezolana con el proceso de la 
> revolución cubana: desde la caída de Moscú lo único 
> que hoy queda vivo en ella es la acción pertinaz de 
> un caudillo que aglutina al pueblo-nación. Sin ese 
> cemento implosionaría la totalidad del sistema: 
> después de cuarenta años de experimentos nada 
> quedaría en pie a los pocos minutos de la eventual 
> desaparición del caudillo. En ese sentido, también, 
> la posdemocracia venezolana es una tradición 
> fuertemente arraigada en la cultura política 
> hispano-criolla.

> Liberales (y neoliberales) y marxistas de todo tipo 
> buscarán atacar al modelo venezola-no - simultánea o
> alternativamente - desde dos ángulos que ya han sido
> perfectamente diseñados. Los primeros exigirán la 
> "distribución o democratización del poder", y los 
> segundos la "participación popular", en el sentido
de > sustitución (reemplazo) de "líder" (concreto,
físico) > por "pueblo" (abstracto, genérico). Por lo
demás, y 
> en toda lógica, la distribución o licuación del
poder > parece casar muy bien con la idea de
"participación 
> popular". Y ello es así en la exacta medida que el 
> marxismo representó, en la historia de las ideas, la
> exacerbación (su puesta en el límite) del Iluminismo
> y sus consecuencias: el racionalismo y el 
> positivismo.

> Los primeros exigirán desmontar el 
> "presidencialismo", potenciar el corruptor pseudo 
> caudillismo local (gobernaciones, municipalidades, 
> etc.), reforzar los poderes legislativo y judicial, 
> liquidar el "centralismo" del Estado y, finalmente, 
> diluir su poder para insertarlo en el "Nuevo Orden 
> Mundial". Los segundos buscarán fundamentar la falsa
> idea y la demencial esperanza (nunca jamás
verificada > en la historia) de que puede existir
"participación 
> popular" sin liderazgo físico y personal, sin 
> "dialéctica" masa-caudillo, o que esa participación 
> puede o debe buscarse fuera o independientemente de 
> esa relación entre los dos polos centrales del 
> modelo: el caudillo y la masa.

Querida Carola, me despido desde el calabozo
subterráneo y con el más espantoso aullido de bestia
peluda...

Edgar 




--- carola chavez <tongorocho en gmail.com> escribió:

> Profe,
> 
> ¿Qué es lo que llaman movimiento?
> 
> Expliceishon plis!!!
> 
> 
> 
> El 19/12/07, Lizardo Sánchez
> <lizardosanchezcordoba en yahoo.com.ar> escribió:

> > ¿No se estará dando en Venezuela algo parecido a
> > lo que los uruguayos y argentinos llamamos
> > movimiento y los militantes chavistas lo piensan
> > como partido?
> >
> > Chávez, Hugo, no Carola, hasta ahora lo ha sabido
> > conducir. ¿Será que la militancia chavista supone
> > lo que no hay?
> >
> > Por supuesto que necesariamente los militantes
> > irán a buscar experiencia en donde la haya, y la
> > hay en dos lugares: en los mismos hechos y en los
> > escritos. Y pocos son los escritos que hablan de
> > movimiento, y seguro que son bastantes
> > desconocidos mas allá del Rio de la Plata.
> >
> > En el fondo es nuestra forma natural de
> > organizarnos politicamente. Pero no es de lo que
> > suele hablar la literatura revolucionaria
> > mundial.
> >
> > ¿Habrá algo de eso en lo que se ha manifestado el
> > 2 de diciembre?
> >
> > Lizardo Sánchez




      Yahoo! Encuentros.

Ahora encontrar pareja es mucho más fácil, probá el nuevo Yahoo! Encuentros http://yahoo.cupidovirtual.com/servlet/NewRegistration