[R-P] (PSI).- UN INTERESANTE ANÁLISIS DE LA REALIDAD SOBRE PLANIFICACIÓN

[José María Cavalleri]

BUENOS AIRES, 14(PSI).- UN INTERESANTE ANÁLISIS DE LA REALIDAD SOBRE 
PLANIFICACIÓN. El periodista Alfredo Zaiat, columnista de temas económicos 
del matutino “Página 12”, publicó en la edición del pasado sábado 11, un 
artículo titulado PLANIFICACIÓN, que estimamos oportuno reproducir.

          “Para algunos es una virtud, incluso merecen análisis elogiosos de 
investigadores de prestigiosas universidades del exterior. También recibe el 
reconocimiento de ejecutivos de grandes empresas internacionales la 
capacidad de adaptación de los cuerpos gerenciales locales. Sin embargo, el 
fabuloso ejercicio del sector privado y de los funcionarios circunstanciales 
al frente de áreas clave del Estado para enfrentar crisis, manejarlas y 
luego superarlas puede generar la admiración del observador externo, pero 
genera un cuadro de agotamiento social que va minando las posibilidades de 
reconstrucción, además de los elevados costos económicos asociados a una 
situación que parece transitar por la ladera de un precipicio.

           La hiperinflación de Alfonsín y luego la de Menem pusieron a 
prueba los departamentos de finanzas y producción de las compañías, que 
muchos superaron con éxito y otros tantos naufragaron. La recesión y la 
megadevaluación provocaron un escenario de estrés terminal en las 
estructuras productivas, que varias enfrentaron con ajustes para sobrevivir 
y otras directamente sucumbieron. Y ahora el régimen de tensión máxima del 
régimen energético, con restricciones de consumo de ocho horas diarias a 
4700 industrias, puso en juego la habilidad empresaria para sortear esa 
limitación.

           En cada una de esas crisis, de origen diferente y resoluciones 
específicas, los gobiernos encontraron no sin errores costosos una salida. 
Menem frenó la híper con la convertibilidad; la recesión y la devaluación 
2001 no provocaron la disolución nacional, entre otros factores, por la 
creación de las cuasimonedas que permitió continuar con el escaso movimiento 
económico, y la actual deficiencia en el sistema energético se fue superando 
a los ponchazos (un día corte de GNC, otro faltante de gasoil; se importó 
electricidad de Brasil y fueloil de Venezuela) o, en todo caso, los 
funcionarios aprendieron a los golpes a enfrentar jornadas críticas en el 
peor invierno de los últimos 45 años. En todos los casos hay costos visibles 
–por ejemplo, el energético se llevó unos 2000 millones de pesos del 
superávit fiscal–, pero son más importantes los implícitos vinculados con la 
saturación de una sociedad que se desgasta y va asumiendo comportamientos 
defensivos que inhiben la capacidad de transformación.

            Resulta evidente que los casos mencionados tienen 
características y magnitudes distintas por su impacto en la sociedad y, por 
lo tanto, no son comparables. Pero todos ellos reúnen una particularidad: la 
improvisación, la debilidad de las políticas públicas, la deficiencia del 
Estado para ordenar previamente pujas previsibles de agentes económicos y el 
endeble compromiso y horizonte cortoplacista que el sector privado expone 
para sus inversiones. El país “normal” que el presidente Néstor Kirchner 
propuso en más de un discurso durante su mandato todavía no ha alumbrado.

           El Gobierno podrá mostrar que les ha ganado a los profetas del 
Apocalipsis, que afirmaban que la oscuridad se iba a posar sobre los hogares 
argentinos y aconsejaban para evitar ese castigo aceptar otro sobre los 
bolsillos de los consumidores aumentando las tarifas. A partir del lunes se 
flexibilizarán las restricciones a la industria, para eliminarlas a partir 
del lunes 27 de este mes. A propósito, este anuncio de normalización en la 
provisión de energía tuvo una marginal cobertura mediática, cuando hubiera 
merecido una mayor difusión teniendo en cuenta que a lo largo de los dos 
últimos meses se atemorizaba con el fantasma del apagón. De todos modos, 
salir triunfador de esa batalla no exime al Gobierno de responsabilidades 
por los costos del desbalance energético que se extenderá, por lo menos, en 
los próximos dos años.

           En esa línea, en un interesante libro de reciente publicación, La 
resurrección. Historia de la poscrisis argentina, de Eduardo Levy Yeyati y 
Diego Valenzuela, se señala que, en términos generales, “la gestión del 
gobierno de Kirchner se ha caracterizado por una audacia discursiva que 
contrasta en muchos casos con el bajo dinamismo y efectividad de las 
políticas públicas”. Dan algunos ejemplos al respecto (créditos pyme, 
préstamos para inquilinos), pero destacan, en especial, uno: “Y qué decir de 
la infraestructura de servicios, espada de Damocles del crecimiento, 
compleja asignatura pendiente cuya solución excede el reacomodamiento de 
precios y tarifas, y precisa de un nuevo tipo de contrato con el sector 
privado que aún está por escribirse”.

            Más allá del debate sobre discursos y hechos, que en ocasiones 
se minimizan las realizaciones por oposición política puesto que desmerecen 
audacias que nadie se hubiera imaginado (renegociación de la deuda en 
default, cancelación de la deuda con el FMI, reforma previsional, entre 
otras), lo cierto es que en el capítulo infraestructura hubo demasiadas 
promesas y morosidad en el cumplimiento. Desde el Ministerio de 
Planificación muestran un plan de obras ambicioso y en ejecución en el 
sector de infraestructura, y fundamentalmente en el área energética. Pero 
algo no habrá funcionado del todo bien para que el sistema opere al límite 
de su capacidad o, para ser más preciso, con deficiencia en la provisión de 
la energía demandada: o se demoró la realización de las obras, o eran 
insuficientes, o la economía creció a un ritmo mucho más acelerado que el 
previsto, o el modelo energético híbrido (privados que manejan las empresas 
y no deciden inversiones, y Estado que decide inversiones y no maneja las 
empresas) es un fracaso. Pueden ser todas esas causas juntas, con mayor o 
menor importancia, pero algo falló. Se han eludido los presagios de colapso, 
aunque se ha puesto en evidencia que en el organigrama de ministerios la 
denominación Planificación de la dependencia gubernamental a cargo de Julio 
De Vido está equivocada.

           Planificación es una cualidad que concentra la admiración cuando 
se refiere a los proyectos de las empresas privadas. En cambio, no sucede lo 
mismo cuando ese objetivo es adjudicado al Estado. Conceptos como dirigismo 
e intervencionismo público son expresados, en general, en tono negativo y 
perjudicial para el funcionamiento de la economía. Sin embargo, sin 
planificación se transita hacia el camino de una crisis por improvisación, 
puesto que el dinamismo de la economía requiere de un plan porque en caso 
contrario el modelo estalla. Ordenar una cantidad importante de obras 
públicas de infraestructura pesada (centrales nucleares o térmicas) y 
livianas (programas de viviendas) no equivale a planificación.

           Como contraste vale recordar las principales pautas definidas en 
el primer plan quinquenal de gobierno de Perón (1947-1951) para dar cuenta 
de la diferencia entre planificar y amontonar proyectos de obras, que, para 
peor, se retrasan y algunos están bajo un manto de sospecha por sobreprecios 
y manejo irregular de fondos. Bajo la dirección de José Figuerola se delineó 
ese plan quinquenal, que presentó tres ejes fundamentales:

           - Determinar las necesidades previsibles de materias primas de 
origen nacional, combustibles, energía eléctrica, maquinarias y transportes. 
Y verificar el estado y grado de eficiencia de los sistemas de producción, 
explotación y distribución de esos bienes.

            - Establecer un programa mínimo de cinco años de las obras e 
inversiones necesarias para asegurar un suministro adecuado de materias 
primas, combustibles y equipos mecánicos. Y desarrollar la industria y la 
agricultura.

             - Descentralizar la industria, formando nuevas zonas; 
diversificar la producción y emplazar dichas zonas adecuadamente en función 
de las fuentes naturales de energía, las vías de comunicación, los medios de 
transporte y los mercados consumidores.

           Ese proyecto tuvo sus virtudes y sus defectos, logró avances y 
provocó desequilibrios, pero brindó un horizonte que se empalmó con el 
Segundo Plan Quinquenal, que quedó trunco por el golpe del ’55. Su resultado 
es motivo de debate entre historiadores. En cambio, no debería ser motivo de 
controversia que un país normal se construye con planificación y no con 
parches, medidas de emergencias y buenas intenciones.- XXX

_________________________________________________________________
Sé uno de los primeros a testar el Windows Live Messenger beta. 
http://imagine-msn.com/minisites/messenger/default.aspx?locale=es-ar