[R-P] Kirchner en Mexico

[Víctor Morón]

Comento en un solo correo los de Néstor y de Raúl Lilloy sobre el tema México/TLCAN (¡que manía tienen los argentinos de llamarlo NAFTA, en inglés!).

Comparto lo de Néstor, de que el crecimiento mexicano desde el ingreso al TLC es más gordura que hinchazón, y además no mucha. Pero eso va mucho más allá del TLC, se remonta al viraje neoliberal del 82. Me autocito. Escribí en mi informe de coyuntura de abril: "En el desempeño está la prueba: mientras la economía mexicana creció al 6,1% anual entre 1939 y 1982, cuando el “fracasado” populismo, sólo lo hizo al 2,5% en el ciclo inaugurado el último de esos años". Lo que sí creció fue el coeficiente de apertura de la economía, que anda por el 40%, pero pese a que México es el país que más tratados de libre comercio tiene firmados en el mundo (supongo que con el razonable propósito de equilibrar el peso del TLCAN), el 86% de sus exportaciones tiene como destino los Estados Unidos. Esto tiene sus bemoles: cuando para este año se espera como mínimo un soft landing de la economía estadounidense (producto, sobre todo, del pinchazo de la burbuja inmobiliaria), la economía mexicana tiende a desplomarse. Los analistas del Banco de México no saben cómo hacer para explicar que todos los meses están rebajando las expectativas de crecimiento.

También es cierto, y eso sí es atribuible al TLC, que se ha establecido una clara economía "a deux vitesses", en dos sentidos. En el regional, crece el norte, sede de la industria maquiladora pero también del agro moderno (y de los carteles del narco, cuya contribución al PIB no está debidamente cuantificada), y decrece el sur, indígena, densamente poblado y estructuralmente pobre. En el sectorial, crecen la industria orientada a la exportación y el agro moderno, y decrece la agricultura tradicional. En el sur (sobre todo Chiapas, Oaxaca y Guerrero) ambas exclusiones (la sectorial y la regional) se interceptan. No es el único factor (habría que agregarle pugnas por liderazgos regionales, diversas corrupciones y algún otro), pero esto explica, por ejemplo, buena parte del recurrente conflicto oaxaqueño.

Ahora, no todo es TLC. El Tratado incluía excepciones importantes (que vencen, por cierto, a fin de este año) para algunos productos críticos. El más crítico de todos, el maíz, cuya importación estaba (está, hasta enero del 2008) sometida a cuotas por encima de las cuales debe arancelizarse, salvo autorización expresa de la SAGARPA (Secretaría -equivalente a Ministerio- de Ganadería, Agricultura y no sé qué más). Desde 1994, fecha de entrada en vigencia del TLC, se autorizó sistemáticamente la extensión de la cuota libre de aranceles, gracias al cabildeo de las grandes productoras de alimentos concentrados (Cargill), casualmente las grandes exportadoras americanas de maíz (Cargill). Esto, que destruyó innumerables economías campesinas, no puede ser cargado directamente a la cuenta del TLC, sino a la de sus administradores locales.

En lo que importa, que es en el impacto sobre la gente, la economía mexicana pareciera de lujo. Apenas un poco más del 4% de desempleo. Pero eso es producto de un mecanismo que funciona hasta ahora, que es la emigración. Se calcula que pasa el medio millón de mexicanos los que cruzan la frontera anualmente (unos 300 mil al principio del sexenio foxista). Esto representa (hago cálculos gruesos y de memoria) más de la mitad de los ingresantes al mercado de trabajo en el mismo período. La emigración constituye, entonces, la valla al desempleo. Pero a las vallas se les oponen muros, y el progresivo endurecimiento en la frontera va a represar internamente a los migrantes potenciales. Apuesto doble contra sencillo que Calderón, "el presidente del empleo" (según el eslogan de su campaña electoral) va a terminar siendo el presidente del desempleo.

Aquí lo dejo. Si a alguien le interesa, tengo muchos más argumentos (y datos, para hacerlo científico, no sea cosa).

Ahora voy con Raúl: la economía mexicana no es "hoy diez veces más grande que la argentina". Es apenas cuatro veces más grande (839 millardos de dólares de PIB contra 214) con una población que triplica la argentina. O sea que el PIB per cápita es algo así como 1,3 veces superior. Y nada que ver con el TLCAN: si México hubiera crecido desde 1982 a las tasas a las que venía haciéndolo desde Cárdenas, hoy sí que sería como 10 veces más grande que la Argentina, y los porteños emigrarían a Oaxaca, o a Chiapas.

México está entre las 12 o 13 primeras economías del mundo, simplemente por un efecto cuantitativo: tiene algo más de 100 millones de habitantes. Brasil, con alrededor de 160 millones, está por delante. Tengo la desagradable convicción de que eso no significa demasiado para los miles de campesinos que todos los años desafían el desierto de Arizona para buscar mejores horizontes. Para ellos el TLCAN es una maldición.

Del valor cultural del maíz no voy a hablar. Es muy tarde.

Saludos,
Víctor



Víctor Morón
vicmoron en prodigy.net.mx
vicmoron en gmail.com
MSN: vicmoron en hotmail.com
Skype: vicmoron
Tel.: (+ 52 833 215.49.66)
Móvil: (+ 52 833 158.68.93)


-----Mensaje original-----
De: reconquista-popular-bounces+vicmoron=prodigy.net.mx en lists.econ.utah.edu [mailto:reconquista-popular-bounces+vicmoron=prodigy.net.mx en lists.econ.utah.edu] En nombre de Nestor Gorojovsky
Enviado el: miércoles, 01 de agosto de 2007 19:52
Para: Víctor Morón
CC: Lucha de masas para recuperar la Argentina
Asunto: Re: [R-P] Kirchner en México

[Ayúdenos a financiar la lista, escriba a recpopmod en gmail.com.]

CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN


Que me corrijan los amigos que están en tierras de Huichilipotzli, 
pero el crecimiento de la economía mexicana tras el ingreso al NAFTA 
es más hinchazón que gordura. Me parece que los mexicanos ven en el 
acercamiento con el Sur por lo menos dos cosas muy concretas: (a) una 
posibilidad de zafar de la inevitable carcoma y división que se ha 
producido en el país, desde que el Norte se maquilizó y el Sur... se 
fue a la ruina, y (b) en el peor de los casos un punto de apoyo para 
rediscutir los términos de la relación con EEUU.