[R-P] IZQUIERDAS E INTEGRACION DE LATINOAMERICA ( Prof Pedro Godoy )

[INFOR-MET]

IZQUIERDAS  E  INTEGRACION DE LATINOAMERICA 

¿Hasta que punto las "izquierdas"  en sus programas
contemplan la integración de nuestra América? Dicho en
otros términos, ¿gravita sobre ellas la noción de
Patria Grande? En primer lugar establezcamos que
existen las izquierdas liberales y las izquierdas
marxistas. Las primeras son retoños de las alas
radicalizadas de los añosos Partidos Liberales. Las
otras, reflejo de la revolución soviética. A título de
anticipada conclusión se manifiesta que ni una ni otra
son nacionalistas iberoamericanas. Aun más, como son
cosmopolitas -o, si se quiere, universalistas- hasta
la expresión "nacionalismo" les produce náuseas. Sin
embargo, a título de luminarias excepcionales, existen
un Benjamín Vicuña Mackenna, un José Martí, un Eugenio
María de Hostos, un Francisco Morazán o un Justo
Rufino Barrios. Se enumeran a título de excepciones.
Poseen el mérito de conservar la idea-fuerza
unificadora gestada en las jornadas emancipadoras. Se
les glorificará por diversos motivos, pero no por su
esfuerzo por superar el desmembramiento.

Las izquierdas de inspiración soviética -muy
rápidamente envueltas en el frenesí electorero- le
quitaron el cuerpo a enfrentarse con el chauvinismo
que es la muralla china que bloquea reconstruir la
Patria Grande. Por táctica esquivan la tarea que
implica revisar la Historia Oficial paso previo para
asumir como bandera la integración. Impusieron un
discurso antimperialista y antioligárquico y ambos
"antis" evaporaron la reinterpretación de la Historia
y no aparece por ningún sitio la bandera de la unidad
de América Latina. Peor que eso, por una "adopción"
apresurada de la teoría de Stalin que propicia la
autodeterminación de las mil y una nacionalidades  que
vivían en aquella cárcel de pueblos que fue el
colonial Imperio de los Zares en vez de integración
impulsan -ya en la década del 20- la república
mapuche, quechua, aymará o guaraní. Abrazan -y hasta
hoy- un indigenismo atomizador cuyo nexo es evidente
con la "indolatría" de los nietos de los encomenderos
que hacen la emancipación para su beneficio y de yapa
luego despojan a los aborígenes de su suelo ancestral.

¿De que vertiente rebrota el latinoamericanismo? Por
cierto de un filón sin influjo en la escena política
que es un catolicismo de tinte hispanizante que, en
Chile representa muy bien Jaime Eyzaguirre, de la Riva
Agüero en Perú, Manuel Gálvez en Argentina y en
Centroamérica Ycaza Tijerino. Ellos por conservar la
tradición ibérica evitan la anglomanía, no se
globalizan y se encastillan en una nostalgia virreinal
que empuja a ambas izquierdas a acusarlos, primero de
"pasadistas" y  "reaccionarios" y después de
"franquistas". Sin embargo, conservaron en alto una
postura iberoamericanizante que permitía asomarse por
inédita ventana a una Patria Grande. Será a Manuel B.
Ugarte  quien debemos la fusión de nacionalismo con
pueblo. Al despuntar el siglo XX olfatea España y, a
renglón seguido, enarbola con meridiana claridad un
nacionalismo socialista o un socialismo nacionalista.
Se basa en dos tesis centrales: "Latinoamérica es una
nación desmembrada y la tarea es reintegrarla" y otra
"un socialismo sin patria es inviable". 

Las izquierdas liberales y las marxistas permanecieron
impermeables a la argumentación ugartiana. Incluso el
PS de Argentina procede a excluirlo. Su doctrina
encontrará eco en los movimientos denominados nacional
revolucionarios. Estos surgen de modo espontáneo. Hoy
son identificables con los populismos. Asumen posturas
adversas a la plutocracia gobernante y también a los
ya tradicionales PPCC que representan esa izquierda
marxista cuya conducta acomodaticia y sovietocéntrica
se intentar bosquejar. Un fenómeno de esta naturaleza
es el agrarismo coagulado en la Revolución Méxicana
estallada en 1910,  consolidado en 1917 con la Carta
de Querétaro y canalizado por el PRI. En esa búsqueda
de un camino criollo está la Reforma Universitaria de
Córdoba, el ibañismo, el peronismo y el MNR boliviano
amén del socialismo chileno tanto de Grove como de
Jorge González  que hoy ya están castrados de
vigencia.

Son esos brotes nacional revolucionarios los que –de
un modo u otro, con mayor o menor energía- enarbolan
la bandera de Bolívar y de Manuel B. Ugarte. Son los
“malditos” para esas derechas chauvinistas y
fragmentadoras y esas izquierdas incompetentes de
asumir una postura contestataria. Unas tenían el
cuerpo aquí, pero el alma en París, Londres,
Washington  y las otras en Moscú. Como “maldito” es
también el MR 26 de Julio que –en la II Declaración de
La Habana-  exalta el latino americanismo que late en
Martí y Benito Juárez y más “maldito” Pedro Albizú
Campos que negocia con Falange Española apoyo para
liberar Puerto Rico. “Malditos” serán los coroneles
argentinos del GOU que resisten la presión de la Casa
Blanca para abandonar el neutralismo. Concluyamos que
rescatan y enriquecen la teoría de Haya de la Torre
los personeros del denominado “trotzkoperonismo”
-entre ellos- Jorge E. Spilimbergo y Jorge A. Ramos.
Lo importante de reiterar es que las izquierdas
aquellas liberales y esas marxistas jamás enarbolan el
pabellón que creemos sostiene el comandante Chávez.
 

Prof. Pedro Godoy P.
Centro de Estudios Chilenos CEDECH
director en cedech.cl




      __________________________________________________ 
Preguntá. Respondé. Descubrí. 
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
está en Yahoo! Respuestas (Beta). 
¡Probalo ya! 
http://www.yahoo.com.ar/respuestas