[R-P] List

[Patricia H.A.]

Agradezco los particulares saludos del compañero
Gustavo B., mi ego está a full... y aprovecho para
enviar el comentario de Edgar. Sdos - Pat

"Querida amazona:

Pese a lo que recomendaba Mariategui: "No veamos a
Perú desde el marxismo sino al marxismo desde el
Perú", si cambiamos "Perú" por "Argentina" la validez
del consejo sigue siendo el mismo, lo que subyace en
la frase es terminar con el colonialismo cultural, ver
"las grandes ideas" de acuerdo a la realidad nacional.

Una de las "grandes ideas" a las cuales debía
someterse la Argentina era el "Libre Mercado" aunque
para ello el mitrismo debiera arrasar al Interior y al
Paraguay.

La otra de las "grandes ideas" fue el marxismo - en su
traducción  juanbejustista - y que todavía hoy
encuentra seguidores - incluso escriben en R-P -
justificando al mitrismo contra los federales,
combatiendo al peronismo por "burgués" o criticando
Malvinas por "fascista" (Margaret Thatcher muy
contenta).

Lo esencial de List es el papel del Estado en la
defensa del Mercado interno. De lo que vos me mandás,
no veo nada que lo refute. Ni siquiera el ñoño
argumento de que "admiraba a Inglaterra", confundiendo
"admirar" con "someterse".

Los ingleses fueron los primeros en desarollar el
radar, e incluso hasta fabricaron algunos muy buenos
que usó la FAA en Malvinas. Pero, ¿usaron los radares
par someterse o para enfrentar a los ingleses? También
FAA "admiraba" los bombarderos Canberra MK 62 de la
English Electric y con turbinas Rolls Royce, pero no
los usó para someterse sino para bombardear a los
ingleses.

List admiraba a Inglaterra pero, ¿proponía esa
experiencia para que Alemania enfrente o se someta?

Y ahora volvamos a Argentina. Que Argentina estuvo
sometida al Libre Mercado desde Mitre a 1943, no lo
discute nadie. Pero en el gobierno 1946-1955, ¿cuál de
las "grandes ideas" tuvo influencia en ese período?
¿Adam Smith?  No creo.
¿Karl Marx? Me parece difícil y me gustaría que
alguien me demostrara la influencia de Marx en el
primer gobierno peronista.

¿Friedrich List? Eso ya se acerca mucho más. Alguna
vez Scalabrini, Jauretche y hasta  ¡¡¡Antonio
Cafiero!!!  (hace 46 años y cuando escribió "Cinco
años después", dijeron algo al respecto).

Creo que el primer peronismo fue algo así como "No
mirermos a la Argentina desde List sino a List desde
la Argentina". Y aplicaron lo que pudieron y como
pudieron.

Ya desde que el Abate Sieyes empezara con "derecha" e
"izquierda" en la revolución francesa (revolución
liberal burguesa si las hay),  la preocupación de los
liberales es estar "a la izquierda" o estar "a la
derecha".

Cuando veas a alguien "desparramando mierda como si
meara agua bendita" y siempre con la etiqueta
"derecha" - porque el desparramador se considera de
"izquierda" - o con la etiqueta "izquierda" - porque
el desparramador se considera de "derecha", entonces
no te quepa la más mínima duda: estás enfrente de un
liberal.

Y así vas a ver que frente a un Perón, muchos de
"izquierda" lo primero que hacen es preguntarse, "¿es
de izquierda o derecha?" y llegando a la conclusión de
que es "fascista",  se ponen inmediatamente enfrente.

Algo así pasó con Chávez la primera vez que vino a
Argentina en 1995. Con boina de paracaidista, uniforme
de combate, era indudablemente un "carapintada
fascista".

Por el contrario a los liberales, los nacionales lo
primero que nos preguntamos es, ¿es nacional o
cipayo?. Que esté más a la derecha o a la izquierda,
es secundario y depende de las condiciones de cada
país y conducción. 

Lo importante es ¿qué uso hará del Estado? ¿tomará las
palancas fundamentales del Estado para una política
nacional? Pero estas ideas parecen haber sido
olvidadas. 

Fijate la pulseada entre los "Blumberg si" y los
"Blumberg no". Es una falsa opción. Ninguna de las dos
partes se plantea un Estado que funcione. Se limitan a
declamar "seguridad" o "derechos humanos"  en un país
que se convierte en un Estado Fallido y donde habrá
entonces cada vez menos "seguridad" y "derechos
humanos".  

Como diría List: quieren la fruta cuando les han
talado el árbol: el Estado que lo haga posible. No
tenemos un Estado nacional. Tenemos un Estado que les
ha dado un conchavo a algunos viejos
ex-revolucionarios y a cambio ellos lo adornan con
"fraseología revolucionaria".

Par tener el Estado nacional deberíamos recuperar las
palancas que son propias de la soberanía de Mercado y
que el Congreso ha cedido.

- Emisión de moneda, que se decide desde Basilea. BIS

- Control de Política Aduanera, que se decide desde
Ginebra, OMC.

- Planificación del Futuro, que nunca se discute y se
vive con presupuestos coyunturales y decididos por los
acreedores. "En este mundo quien no planifica es
planificado" decía Peter Drucker. Y la Argentina es
planificada desde afuera.

- Política de Deuda (Externa e interna) que nunca se
discute en el Congreso.

- Reforma Tributaria. En Argentina hubo/hay tres
grandes períodos tributarios

  - hasta 1946 cuando el sector privilegiado era el
agrario.
 
  - 1946/76, cuando el sector privilegiado es el
industrial.

- El Tratado de Madrid, por el que Gran Bretaña y por
el art. 31 de la CN es parte de la constitución real y
quien  no sólo dicta las políticas de defensa sino
también las de desarrollo científico técnico e
industrial vinculkadas a las FFAA.

  - 1976 hasta ahora, cuando el sector privilegiado es
el financiero.

Se terminó la Dictadura Militar, pero la Dictadura
Financiera continúa tal cual la dejó Martínez de Hoz.
Y a esto sumemos que la proporción entre impuestos
directos a la riqueza y los impuestos indirectos al
consumo popular, nos ponen en una proporción africana.

Lo que Scalabrini llamaba "los resortes ocultos de la
política" siguen intactos. 
  
Esto comenzó cuando escribí:  "Karl Marx, escribiendo 
"El Capital" nos explica que es mercancía,
intercambio, dinero, plusvalía, etc., pero en ningún
momento nos habla del rol del Estado... (defendiendo
todo esto en la formación del mercado)."

Y todavía no me han demostrado lo contrario.

Y por último, lo del apoyo a la Guerra del Paraguay,
en 1960 en Tacuara, a las pocas semanas de militancia
sabíamos:

a. que en el testamento de San Martín le dejó el sable
a Rosas.
b. y Rosas en su testamento le dejó su sable a
Francisco Solano López.

Teníamos 16 años y ya era obligatorio saberlo: que
Solano López era el continuador de San Martín y Rosas.
Citar a Oliver para negar la corriente, en Lógica se
llama Falacia Casuítica: citar la excepción para negar
la regla. 

Espero que puedas venir pronto a las reuniones del
Centro de Estudios Económicos Mariano Fragueiro
(Ceemfra). Lo preside Juan Manuel Soaje Pinto, bien
nacionalista de "derecha" como dicen nuestros
"progres" y lo conforma gente que también está en el
Instituto Juan Manuel de Rosas.

Pero el objetivo es que el Ceemfra sea a la Economía
lo que el IN Rosas a la Historia. Por supuesto los
militares que están en el Ceemfra tiene que haber
estado presos por carapintadas. De lo contrario se los
mira como sospechosos de mitrismo.

No se reúnen en el IN Rosas porque tratar allí cosas
como la Deuda Externa ponen nerviosos a los
funcionarios "progres" de la Secretaría de Cultura y
amenazan con la intervención.

con afecto nibelungo

Edgar"



	
	
		
__________________________________________________
Preguntá. Respondé. Descubrí.
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
está en Yahoo! Respuestas (Beta).
¡Probalo ya! 
http://www.yahoo.com.ar/respuestas