[R-P] Una receta de Trotsky contra los "trotskistas"

[Nestor Gorojovsky]

Extraigo dos párrafos de un escrito donde Trotsky debatía con quienes 
pretendían establecer una supuesta "doctrina proletaria" de la guerra 
 ("¿Doctrina militar o doctrinarismo pseudo-militar?" ):

[1]

> si es verdad que la guerra es la continuación de la política, sólo 
> que por otros medios, entonces se sigue que un ejército es la 
> continuación y la culminación de la organización estatal y social 
> en su conjunto, sólo que con la bayoneta al frente. 

[2]

> [En] el trabajo... de crear la fuerza armada del estado
> obrero ... tratábamos, especialmente al comienzo, de hacer el 
> máximo uso posible de los hábitos, los usos, el conocimiento y los 
> medios provenientes del pasado, y nos tenía bastante sin cuidado en 
> qué medida el nuevo ejército sería diferente del viejo, en el 
> sentido técnico y formalmente organizativo. O, por el contrario, en 
> qué medida se le parecería. 

Si (tal como se afirma en el primer párrafo citado), las fuerzas 
armadas son "la continuación y la culminación de la organización 
estatal y social en su conjunto, sólo que con la bayoneta al 
frente"[*], ciertos principios generales que son válidos para 
construir el sistema de defensa de una "organización estatal y 
social" tienen que serlo para construir la "organización estatal y 
social" misma.  En particular el que se expone arriba, que es la 
llave de la construcción concreta de nuevas estructuras sociales y 
políticas en condiciones heredadas de un pasado que se pretende 
revolucionar (al fin de cuentas, las FFAA son una estructura social y 
política como cualquier otra institución).

No tiene nada de antimarxista, por lo tanto, además de ser 
perfectamente lógico, que veamos lo que pasa si en el segundo 
párrafo, sustituimos "la fuerza armada del estado obrero" por "la 
organización estatal en su conjunto", y hacemos las correcciones 
menores pertinentes.

Nos encontramos con esta afirmación, tan interesante como 
fundamental:

> [En] el trabajo... de crear la organización estatal en su conjunto 
> ... tratábamos, especialmente al comienzo, de hacer el 
> máximo uso posible de los hábitos, los usos, el conocimiento y los 
> medios provenientes del pasado, y nos tenía bastante sin cuidado en 
> qué medida la nueva organización sería diferente de la vieja, en el 
> sentido técnico y formalmente organizativo. O, por el contrario, en 
> qué medida se le parecería. 

«"Nos tenía bastante sin cuidado" la similitud inicial entre la nueva 
y la vieja organización social»...  Trotsky no lo dijo expresamente, 
pero se deduce de sus escritos y su acción:  quien construye con 
materiales preexistentes no puede, so pena de quedarse sin 
construcción, rehuir la falta de gracia que pueden padecer los 
primeros edificios.  Lo importante es saber qué edificios construir 
primero.

Para colmo, no estamos ante cal, arena o ladrillos, materia inerte e 
inmodificable, sino ante materia humana, contradictoria, 
permanentemente tironeada por la realidad ya que vive en el centro de 
las múltiples luchas que desgarran y constituyen, simultáneamente, el 
tejido de la sociedad de clases.  Esto significa que una sola y la 
misma persona puede, en ciertas circunstancias, girar para un lado o 
para otro, e incluso estar al mismo tiempo en dos posiciones 
opuestas.  

Es decir:  hay que hacer política entendiendo que _el común de la 
gente_, no los "esclarecidos", ya tiene el futuro en su seno, en la 
medida que lo contienen las relaciones económicas y sociales en las 
que debe entrar para mantenerse viva.  Y que cuando esa gente del 
común comience realmente a gestar y crear la nueva sociedad, el 
pasado seguirá en su seno porque la nueva sociedad no se hará por 
decreto sino materialmente, dialécticamente.

¿Qué dirán al respecto los "trotskistas" argentinos de hoy, los 
"izquierdistas" y los ideologistas (de izquierda o de derecha) en 
general, que ignoran o afectan ignorar las mediaciones necesarias 
entre lo teórico y lo práctico?

N O T A

[*] No es una originalidad de Trotsky sino un lugar común:  todos los 
autores marxistas que han tratado el asunto explican que la 
estructura de las fuerzas armadas es inseparable de la estructura 
social y la expresa.  

Un país dividido en un bloque antinacional y un bloque nacional no 
puede sino tener un bloque antinacional y un bloque nacional dentro 
de la judicatura, la educación, el sistema de salud, la producción de 
salchichas y en realidad en todas y cada una de sus instancias 
parciales.  

Siendo las fuerzas armadas una instancia parcial más, también tienen 
que tener esos dos bloques.  Éso es lo que explica, con gran 
enjundia, el Jorge Abelardo Ramos que escribió la "Historia política 
del Ejército argentino".  

Algunos ejemplos: 

- el peronismo abre a los suboficiales, abrumadoramente morochos y 
descendientes directos de los "chinos" de Roca, la carrera de 
oficiales; la fusiladora del 55 la cierra.  

- los mandos oligárquicos de Bolivia saquean las vituallas de los 
soldados de la Guerra del Chaco; los mandos populares liquidan la 
Rosca; 

- oficiales prooligárquicos hacen negociados con las donaciones del 
pueblo a los soldados de las Malvinas;  oficiales patriotas inmolan 
su vida contra el invasor extranjero.

Etcétera.

- en nuestros días, las oficiales venezolanos se asombran al ver el 
peso que tienen los prejuicios anti-cabecita negra entre los pares 
"tinellistas" con que se encuentran en la Argentina; etc.

Este correo lo ha enviado
Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar
[No necesariamente es su autor]
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"La patria tiene que ser la dignidad arriba y el regocijo abajo".
Aparicio Saravia
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _