[R-P] Stiglitz a favor de Bolivia

[Nestor Gorojovsky]

[Cito: "Si los bolivianos no logran un valor justo por la riqueza 
natural de su país, sus perspectivas son sombrías. Incluso si lo 
obtienen, necesitarán ayuda, no sólo para extraer sus recursos, sino 
también para mejorar la salud y la educación de todos sus 
compatriotas, con el fin de asegurar un crecimiento económico de 
largo plazo y el bienestar social."

Stiglitz parece estar anunciando un nuevo programa kennedyano, en la 
esperanza de que ahora como en la década del 60 el gobierno de 
Bolivia opte, finalmente, por la ayuda norteamericana antes que por 
la unidad con América del Sur y Latinoamérica en general.

Cada vez hay más signos de un cambio general en la política de EEUU 
hacia nosotros.  Habrá que estar alerta.  Parece que la hora de los 
imbéciles como Dubya está tocando a su fin.  Tendremos que vérnoslas 
con gente más astuta.]

La elección de Morales hizo historia

¿Quiénes son los dueños de Bolivia?
Joseph E. Stiglitz*

Hace unos meses, Evo Morales se convirtió en el primer jefe de estado 
indígena democráticamente electo de Bolivia. Los grupos indígenas 
constituyen el 62% de la población de Bolivia, y los mestizos forman 
otro 30%, pero durante 500 años los bolivianos han sido gobernados 
por potencias coloniales y sus descendientes. Hasta bien entrado el 
siglo veinte, los grupos indígenas estaban privados de voz y voto. 
Sus idiomas, el aymará y el quechua, ni siquiera eran reconocidos 
como instrumentos válidos para el ámbito de los asuntos públicos. De 
modo que la elección de Morales hizo historia, y el entusiasmo en 
Bolivia es palpable.

Sin embargo, la nacionalización emprendida por Morales de los 
yacimientos de petróleo y gas causó conmoción en la comunidad 
internacional. Durante su campaña, Morales manifestó claramente su 
intención de aumentar el control estatal del petróleo y el gas 
nacionales. Sin embargo, había dejado igual de claro que no tenía 
intenciones de expropiar las propiedades de las empresas de energía y 
que deseaba que la inversión extranjera permaneciera en el país. (Por 
supuesto, nacionalizar no significa necesariamente expropiar sin una 
compensación adecuada.) Morales cumplió su palabra, lo cual tal vez 
sea sorprendente si se mira la generalidad de los políticos modernos. 
Con una genuina preocupación por elevar el ingreso de su pueblo, que 
es desesperadamente pobre, reconoció que Bolivia precisa de los 
conocimientos de los extranjeros para lograr crecer, y que eso 
implica pagar un precio justo por sus servicios. Sin embargo, ¿están 
los propietarios extranjeros recibiendo lo justo a cambio?

Las medidas de Morales tienen un amplio apoyo entre los bolivianos, 
que ven las así llamadas privatizaciones (o "capitalizaciones") 
realizadas en el gobierno del ex presidente Gonzalo "Goni" Sánchez de 
Lozada como un robo: ¡Bolivia recibía apenas un 18% de las ganancias! 
Los bolivianos se preguntan por qué unas inversiones que ascienden a 
cerca de $3 mil millones deberían dar derecho al control por parte de 
los inversionistas del 82% de las vastas reservas de gas del país, 
cuyo valor hoy se estima en $250 mil millones. Si bien aún no se 
divulga la información completa sobre las utilidades ni se audita el 
verdadero valor de las inversiones, parece que -considerando los 
términos originales- los inversionistas habrían recuperado todo su 
dinero en apenas cuatro años.

Los bolivianos también preguntan por qué los extranjeros cosechan 
todos los beneficios de los actuales altos precios del petróleo y el 
gas. No cuesta más extraer petróleo o gas hoy día que cuando los 
precios estaban a un tercio de su nivel actual. Sin embargo, las 
compañías petroleras extranjeras obtienen un 82% del aumento. En el 
caso del petróleo, esto equivaldría a la generosa cifra de 32 dólares 
por barril o más. No es de sorprender que los bolivianos pensaran que 
se les estaba engañando y exigieran un nuevo trato. El 2 de mayo, 
Morales simplemente dio vuelta a los porcentajes, mientras se espera 
la renegociación de los contratos: las compañías que manejan los dos 
mayores yacimientos obtendrían un 18% de la producción. Como parte de 
este nuevo trato, Bolivia debería obtener también una mayor parte 
cuando los precios suban. (Por supuesto, Bolivia puede no desear 
cargar con el riesgo de una caída en los precios y llegar a un 
acuerdo para transferir parte del riesgo a la baja a compañías 
extranjeras, dándoles a cambio una mayor parte del potencial al 
alza).

Para la mayoría de los bolivianos lo que está en juego es una 
cuestión de justicia: ¿Deberían las compañías extranjeras de petróleo 
y gas recibir un rendimiento justo sobre su capital, o un rendimiento 
mucho mayor que el normal? ¿Debe recibir Bolivia un valor justo por 
sus recursos? ¿Y debería Bolivia, o las compañías extranjeras, 
beneficiarse de la mayor parte de las enormes ganancias por los 
aumentos de los precios de los recursos energéticos?

Más aún, aparentemente una buena cantidad de tratos fueron hechos en 
secreto por los gobiernos anteriores, y parece ser que sin la 
aprobación del Congreso. De hecho, la Constitución boliviana exige la 
aprobación del Congreso de tales ventas, por lo que no está claro que 
Morales esté nacionalizando nada: los recursos nunca se vendieron de 
forma correcta.

Cuando a un país se le roba un tesoro artístico nacional, no llamamos 
"re-nacionalización" cuando éste es devuelto, ya que le perteneció 
todo el tiempo.

Como en el caso de muchas privatizaciones realizadas en otros puntos 
del planeta, existen cuestionamientos sobre si los inversionistas han 
cumplido su parte del trato. Bolivia contribuyó a estos 
emprendimientos conjuntos no sólo con recursos, sino también con 
inversiones previas. Se suponía que la contribución de las compañías 
extranjeras sería una mayor inversión. Pero, ¿cumplieron a cabalidad 
sus compromisos? ¿Se está recurriendo a artilugios contables para 
exagerar el verdadero valor de las contribuciones del capital 
extranjero? Hasta ahora, el Gobierno de Bolivia simplemente ha 
planteado interrogantes y puesto en marcha un proceso para llegar a 
las respuestas.

El problema en Bolivia es una falta de transparencia, tanto cuando se 
firman contratos como después. Sin transparencia, es fácil que los 
ciudadanos sientan que se los está engañando... y frecuentemente es 
así.

Cuando las compañías extranjeras llegan a un trato para un negocio 
demasiado bueno para ser verdad, a menudo hay algo turbio detrás. En 
todo el mundo, las compañías petroleras y de gas no pueden culpar a 
nadie más que a ellas mismas: con demasiada frecuencia se han 
resistido a las exigencias de una mayor transparencia. En el futuro, 
las compañías y los países deberían ponerse de acuerdo en torno a un 
principio sencillo: debería haber -parafraseando las memorables 
palabras del presidente Woodrow Wilson-"contratos abiertos a los que 
se llegue de manera abierta y transparente".

Si los bolivianos no logran un valor justo por la riqueza natural de 
su país, sus perspectivas son sombrías. Incluso si lo obtienen, 
necesitarán ayuda, no sólo para extraer sus recursos, sino también 
para mejorar la salud y la educación de todos sus compatriotas, con 
el fin de asegurar un crecimiento económico de largo plazo y el 
bienestar social.

Por ahora, el mundo debería celebrar el hecho de que Bolivia tenga un 
gobernante electo democráticamente que intenta representar los 
intereses de los pobres de su patria. Se trata de un momento 
histórico.

* El autor es Premio Nobel de Economía y profesor de economía en la 
Universidad de Columbia.


Este correo lo ha enviado
Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar
[No necesariamente es su autor]
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"La patria tiene que ser la dignidad arriba y el regocijo abajo".
Aparicio Saravia
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _