[R-P] Rv: Re: Las papeleras de Fray Bentos

[Julio Fernández Baraibar]

> 
El siguiente mensaje es una respuesta a mi carta a los diarios sobre el tema de las
papeleras. Mantengo oculto el nombre de su autor pues no le he pedido autorizacion para
enviarlo a la lista, pero como tiene importantes reflexiones, he considerado oportuno
compartirlo con uds.
Su autor es argentino, vive en Montevideo y porta un apellido de importante prosapia
peronista, de la buena, la del nacionalismo revolucionario.
Julio Fernandez Baraibar
fernandezbaraibar en yahoo.com.ar

> Estimado Julio:
> Recibo con frecuencia mensajes y comunicaciones tuyas, al estar incluido en tus
> destinatarios y los de otros compañeros. Por ellos te agradezco, y espero por supuesto
> seguirlos recibiendo, ya que me son de utilidad. En el caso del que hoy me enviás,
> quisiera hacerte llegar también mis propias inquietudes al respecto.
> Vivo en Uruguay desde 1989, y nunca me ha tocado presenciar una situación parecida; por
> momentos -como hace unos días, al escuchar unas desafortunadas declaraciones de Raúl
> Estrada Oyuela, Director de Asuntos Ambientales del MRREE- me parece estar viviendo una
> pesadilla.
> Te lo resumo de este modo: 
> 1) Uruguay inició a mediados de la década de 1980, a poco de recuperadas sus
> instituciones políticas, un plan forestal que a través de incentivos fiscales y
> crediticios promovió la plantación de eucaliptus globulus y grandis de modo intensivo.
> El destino principal de esa madera es la fabricación de celulosa. No te sé decir la
> cantidad de hectáreas, pero en conjunto los bosques que se plantaron deben representar
> una de las mayores inversiones en la historia del Uruguay.
> 2) Hace ya algunos años comenzaron las exportaciones de rolos (el tronco pelado) con
> destino a plantas de celulosa en Europa.
> 3) Hace también tres o cuatro años aparecieron interesados en establecer fábricas de
> celulosa en territorio uruguayo, como una consecuencia directa de la provisión segura
> de la materia prima por muchos años y a escasa distancia de las plantas (los costos de
> flete de la madera representan un valor importante del costo final de la pasta
> celulósica).
> 4) Semejante noticia, ligada a los montos absolutamente inusuales de la inversión en
> las plantas, fueron por supuesto muy bien recibidos. Si despotricamos contra nuestra
> condena a ser exportadores eternos de materia prima, ¡cómo no iba a ser bienvenida esta
> noticia por acá! Si has pasado por la rambla portuaria de Montevideo en los últimos
> años, habrás visto el paisaje ya familiar: montañas de rolos esperando para ser
> cargados en los barcos. Es decir, esto es el equivalente a si es preferible exportar el
> cuero crudo, el cuero curtido o el zapato hecho...
> 5) Desde que empezó la oposición entrerriana a las plantas, la mayoría de los uruguayos
> cree que todo se debe a una puja por las inversiones y al interés de que las plantas se
> instalaran del otro lado. Creo que no es el caso, porque la radicación de las plantas
> tiene relación directa con el plan forestal uruguayo, las distancias con relación a los
> bosques desde las plantas-puerto, etc.
> 6) Como sabrás, en estos días el parlamento uruguayo aprobó el tratado de protección de
> inversiones con EU, prólogo además del futuro tratado de libre comercio. El principal
> apoyo que tuvo esa decisión, iniciada por el gobierno de Batlle y terminada por el
> gobierno de Tabaré, fue el hecho, importantísimo para Uruguay, de que EU se ha
> convertido en los años posteriores a la crisis (2002-2005) en el principal comprador de
> Uruguay: le compra fundamentalmente la carne. Ahora bien, ¿se podría pedir un mejor
> "telón de fondo" para esta decisión de aprobar el tratado con EU que el hecho de que la
> Argentina (no importa que sea un pequeño grupo de Gualeguaychú y un gobernador que se
> subió al carro, porque lo propio hizo la cancillería y el gobierno nacional) aparezca
> oponiéndose, por razones no claras, a la radicación de dos plantas industriales (no
> capitales golondrinas, sino ladrillitos...) que en conjunto suponen una inversión del
> orden de dos mil millones de dólares, como jamás en la puta vida hubo por aquí?
> Obviamente, hoy aquí hablar de Mercosur se hace difícil. Ni te cuento si añadimos ahora
> el perjuicio al turismo por el cierre de los puentes: el turismo es, desde hace más de
> veinte años, la principal fuente de divisas del Uruguay. Y la frutilla de la torta: un
> funcionario argentino de segunda o tercera categoría anunciando un ¡boicot económico a
> Uruguay! No, si parece un guión acerca de cómo envenenar las relaciones de dos
> países...
> 7) Entre las causas reales del diferendo aducidas por Argentina hay una QUE SÍ ES
> IMPORTANTE, y sobre la que hay que hablar claro, para separar la paja del trigo. En la
> década de 1970, a instancias de Perón ampliamente correspondidas por Uruguay, los dos
> países resolvieron sus centenarios litigios fronterizos sobre el río Uruguay, el río de
> la Plata y el mar territorial de ambos países. LO HICIERON DE UN MODO EJEMPLAR, CREANDO
> ANTECEDENTES VALIOSOS PARA EL DERECHO INTERNACIONAL, AL ESTABLECER UN SISTEMA MODELO DE
> ADMINISTRACION CONJUNTA DE RECURSOS COMPARTIDOS. De allí surgieron las Comisiones
> Administradoras (del Río de la Plata, CARP, del río Uruguay, CARU), la Comisión Mixta
> que organizó la licitación, adjudicación, construcción y explotación de Salto Grande,
> LA PRIMERA GENERADORA DE ENERGÍA ELECTRICA BINACIONAL EN AMERICA LATINA, etc. Todo eso
> es un patrimonio valiosísimo de ambos países. Simplemente te recuerdo que hasta el
> Tratado del Río de la Plata, impulsado por Perón y firmado en 1973 (Perón vino a
> Uruguay para la firma, y se llevó su revancha histórica, porque fue aclamado por el
> pueblo uruguayo en las calles) el RIO DE LA PLATA ERA CONSIDERADO AGUAS INTERNACIONALES
> POR LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES DEL MUNDO, A PARTIR DEL CRITERIO INGLÉS DE QUE LOS
> ESTUARIOS SON EXTRALIMITABLES Y POR TANTO NO PERTENECEN A LOS RIBEREÑOS. El caso
> argentino-uruguayo y sus conflictos centenarios sobre el Río de la Plata era una prueba
> más de tal doctrina. Si hoy el Río de la Plata es propiedad de Argentina y Uruguay
> reconocido por todas las naciones del mundo es por el Tratado de 1973. Ahora bien, las
> Comisiones Administradoras de ambos ríos entre otras cosas tienen la finalidad de
> supervisar lo que ambos ribereños hacen sobre el lecho, la superficie y las costas, de
> acuerdo a la normativa y los criterios que ambos países aprobaron oportunamente. Pues
> bien, al parecer Uruguay no cumplió con la obligación de informar en tiempo y forma de
> los dos proyectos, sus alcances, etc. Y ESTO ES ALGO QUE NO SE PUEDE DEJAR PASAR ASI
> COMO ASÍ, NO POR LAS PLANTAS DE CELULOSA (SOLAMENTE) SINO POR EL PRINCIPIO DE
> ADMINISTRACION CONJUNTA DE LOS RECURSOS COMPARTIDOS, que es un antecedente de
> integración importantísimo.
> 8) En mi opinión, Argentina y Uruguay deberían restablecer DE INMEDIATO las cosas
> (antes que funcionarios papanatas o grupos mal informados sigan inyectando
> apasionamiento a un panorama de por sí complicado) en sus cauces normales, quitando el
> apoyo ostensible del gobierno nacional al grupo de Gualeguaychú. Pero no a cambio de
> nada, sino asegurando un compromiso de que el control ambiental sobre las plantas no se
> va a limitar a su tecnología, es decir, al proceso de construcción, sino que se va a
> mantener en el tiempo, asegurando que durante todo el tiempo de vida útil de las mismas
> se va a someter a controles que aseguren los estándares que ambientalmente se
> consideren aceptables. Esta información del control ambiental sería monitoreada, porque
> está dentro de sus competencias, por la CARU (aguas arriba) y por la CARP (aguas
> abajo). CREO QUE ES ESTÚPIDO (espero no ofender a nadie) OPONERSE A LA CONSTRUCCION DE
> LAS PLANTAS, pero no es nada estúpido pedir, habida cuenta de la alarma suscitada entre
> los ambientalistas, UN CONTROL FEHACIENTE, PRESENTE Y FUTURO, de los niveles de
> contaminación. Si las empresas están tranquilas, en cuanto a la eficacia de los
> tratamientos que piensan aplicar, no deberían resistirse, y el gobierno uruguayo no
> debería por tanto oponerse a eso. Naturalmente que en tanto siga el ruido y el
> extremismo anti-plantas, se va a alejar cada vez más la posibilidad de un arreglo de
> este tipo, porque las empresas pueden aducir que los controles serían usados con fines
> políticos y no de control ambiental. Uruguay a su vez debe reconocer que está en falta
> con relación a sus responsabilidades en el seno de la CARU, y Argentina felicitar a
> Uruguay por ingresar en la era industrial forestal. Todo esto se puede implementar,
> dada la magnitud del conflicto, a través de un canje de notas reversales en donde se
> estipulen estos compromisos, se baje de inmediato el tono de la confrontación, y luego
> la comisión bilateral que ya existe u otra, ponerse a trabajar para dejar por escrito
> el compromiso en todos sus detalles de aplicación. Resultado: el episodio debería
> terminar fortaleciendo el sistema de administración compartida de recursos comunes, que
> en el orden estratégico es lo que más nos importa a los dos países y al Mercosur.
> Una última observación: no entiendo muy bien la relación entre las plantas de celulosa
> y Papel Prensa (para que se vean afectados sus intereses). Por favor, tirame algunas
> líneas al respecto. Y perdoná la lata, pero estoy más que preocupado por el manejo
> insólito que se está haciendo de este asunto.
> Un abrazo



	


	
		
___________________________________________________________ 
1GB gratis, Antivirus y Antispam 
Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo 
http://correo.yahoo.com.ar