[R-P] LA ARROGANCIA DE LOS ECONOMISTAS

[Ezequiel Beer]

La arrogancia de los economistas  *






En 1849, el ensayista escocés Thomas Carlyle llamó a la economía " la 
ciencia funesta".

Dos siglos después, los economistas contemporáneos siguen enfrentados a 
decisiones funestas: ¿ más inflación o menos empleo? ¿ Gastar o ahorrar?. 
También se han puesto muy arrogantes.

El complejo de superioridad intelectual de los economistas tiene mucho que 
ver con su orgullo por las sofisticadas técnicas estadísticas en las que se 
basan para analizar fenómenos como la inflación, el desempleo, el comercio e 
incluso los efectos a largo plazo de los abortos sobre los niveles de 
criminalidad. Esto con frecuencia los lleva a estar convencidos de que sus 
métodos son superiores y más rigurosos que los de las demás ciencias 
sociales.

Así, cualquier investigación sobre cuyas conclusiones no se basen en el 
análisis cuantitativo de una masiva cantidad de datos es desdeñada por los 
economistas por ser " literatura" o, aún peor, por ser " periodismo". Hay un 
chiste entre economistas que dice que, para los antropólogos, el plural de 
anécdota es " base de datos".



Recientemente, la arrogancia de los economistas ha sido rigurosamente 
confirmada por una investigación cuantitativa publicada en una de sus 
revistas especializadas. El estudio, publicado por The Journal of Economic 
Perpectives, revela que el 77% de los alumnos de doctorado en economía de 
las más prestigiosas universidades de los EEUU piensa que " la economía es 
la ciencia social más científica".

Sin embargo, resulta que esta certeza no se basa en la alta opinión que 
tienen de su propia disciplina, sino en lo mucho que desprecian todas las 
demás ciencias sociales. A pesar de su casi total unanimidad respecto a la 
superioridad relativa de su disciplina, tan sólo el 9% de los entrevistados 
opina que hay consenso con respecto a como responder preguntas básicas de la 
ciencia económica.



Y tienen razón. Hoy en día, los economistas no tienen respuestas para los 
temas fundamentales de su ciencia. Esta ignorancia a menudo tiene graves 
consecuencias que trascienden las meras controversias académicas. Cuando los 
economistas se equivocan en teoría, la gente sufre en la práctica. El 
anterior presidente de Brasil. F.H. Cardoso, recuerda que en plena crisis 
financiera de su país recibió llamadas de ganadores del premio Nobel de 
Economía y de otras superestrellas del firmamento económico mundial. Cada 
uno le daba un consejo diferente, y cada uno estaba absolutamente seguro de 
que su recomendación era la única correcta. Cardoso, un distinguido 
sociólogo, logró sacar a Brasil de la crisis gracias a su considerable 
talento y experiencia, atinando a cuáles de los famosos economistas creer y 
a cuáles ignorar. Algunos, por ejemplo, le insistían en la necesidad de 
adoptar un régimen de cambio fijo de la moneda similar al que tenía entonces 
Argentina. Hoy en día, éstas ideas han pasado de moda y están muy 
desprestigiadas.



" En realidad, desconocemos las causas del crecimiento económico", reconoce 
Francois Bourguignon", el economista jefe del Banco Mundial.

" Si tenemos una idea bastante clara sobre cuáles son los principales 
obstáculos para el crecimiento y cuáles son las condiciones  sin las cuáles 
una economía no puede crecer. Pero estamos mucho menos seguros respecto a 
que otros ingredientes se necesitan para generar y sostener el crecimiento".



Y este desconcierto no sólo se hace evidente con respecto a cómo enfrentar 
los difíciles problemas económicos de los países pobres. Los economistas 
también están confundidos por mucho de lo que está sucediendo en las 
economías más avanzadas del mundo. Hace poco le pregunté a una influyente 
economista de Wall Steet qué era lo que más le desconcertaba actualmente.

" Los tipos de interés ", dijo.

Deberían estar más altos".

Y, efectivamente, la teoría económica predice que los actuales tipos de 
interés a largo plazo - los intereses de las hipotecas o bonos que se 
pagarán dentro de años - deberían estar más altos y con tendencia a seguir 
subiendo impulsados por los desmesurados déficit comercial y fiscales de la 
economía estadounidense.

Pero no es así: los tipos de interés a largo plazo siguen bajos e incluso 
están cayendo. Antes de jubilarse en enero, el presidente de la Reserva 
Federal, Alan Greenspan, confesó que para él estas tendencias eran un 
"cunundrum", una mezcla de acertijo y rompecabezas. Robert Samuelson, 
columnista de The Washington Post , analizó las diferentes explicaciones que 
ofrecen los economistas para esta anomalía y llegó a la conclusión de que 
todas ellas eran deficientes. Según Samuelson, la incapacidad de los 
expertos para explicar algo tan fundamental " es una prueba de nuestra 
ignorancia económica".



Los economistas tampoco tienen una explicación convincente sobre el valor 
del dólar.

Durante más de una década han mantenido que el dólar era demasiado caro y 
que su devaluación era inevitable. En efecto, y tal como pronosticaron, el 
dólar cayó, perdiendo el 39% de su valor entre 2002 y 2004. " Un efecto 
ineludible del equivalente económico de la ley de la gravedad", explicaban 
los gurús económicos con sobrada naturalidad. Un país con un déficit 
comercial gigantesco y en aumento, un presupuesto fuera de control, agobiado 
por una guerra que hasta ahora ha costado del orden de un billón de dólares 
y con el precio del petróleo disparado, es imposible que sostenga su moneda. 
Pero la coincidencia entre la realidad y los libros de texto duró poco. Tan 
poco, que los manuales de economía no tuvieron tiempo de registrar el 
cambio. El dólar se recuperó, y se revalorizó más de un 14% en 2005 a pesar 
de los déficit, la guerra, el petróleo y  todas las otras razones teóricas 
para que sea más barato de lo que ahora es.



En un estudio sobre los países que tenían las mayores posibilidades de 
alcanzar un alto desempeño económico en los próximos años, el catedrático de 
Economía de Harvard Richard B. Freeman llegó a la conclusión de que, para el 
éxito económico de un país, " la suerte parece tan importante como la 
política económica".

Una ciencia que se debe resignar a usar la suerte como factor fundamental 
para estimar el porvenir económico de miles de millones de personas es 
ciertamente una ciencia funesta, y no sólo por las razones por las cuales 
así bautizó Carlyle, sino porque está más cerca de la brujería que de la 
ciencia. Es cierto que las otras ciencias sociales no están mucho mejor y 
que muchas de ellas son aún menos confiables que la economía. Aún así, a los 
economistas les convendría cambiar su arrogancia intelectual por una actitud 
más humilde y ver qué pueden aprender de otros. Albert O. Hirschmann, un 
economista tremendamente original, llegó a muchas conclusiones útiles e 
innovadoras gracias a su disposición a transgredir fronteras intelectuales y 
tomar prestadas ideas de otras disciplinas. A la economía le vendrían bien 
más transgresores como Hirchmann.



Afortunadamente, algunos de los economistas actuales están empezando a 
cruzar las fronteras interdisciplinarias y están usando la psicología, la 
sociología y las ciencias políticas para nutrir sus análisis. Muchos de 
estos esfuerzos de importación de ideas de otras disciplinas a la economía 
probablemente no tendrán éxito. Y los economistas que se arriesguen a 
incursionar en este contrabando intelectual serán seguramente denunciados 
por los ortodoxos por estarse relacionando con colegas metodológicamente 
impuros. Pero visto el funesto estado de la ciencia funesta, la búsqueda de 
ideas útiles en otras áreas de las ciencias sociales para fortalecer el 
conocimiento económico no conlleva muchos riesgos.

O, como dirían los economistas: en vista del pobre rendimiento de los 
actuales esfuerzos, el costo de oportunidad de disminuirlos no es alto. Lo 
que en castellano quiere decir: la cosa está tan mal que hay poco que perder 
si se buscan ideas en otro lado.





  * Moisés Naím ( Director de la revista Foreign Policy y autor de Ilícito: 
cómo contrabandistas, traficantes y piratas están cambiando el mundo).



Publicado el 21 de febrero de 2006 en el diario " El País"- Edición 
Internacional.