[R-P] Nota publicada sobre Greenpeace

Jue Feb 2 10:03:15 MST 2006

Diario CRÓNICAS  -  Mercedes  - URUGUAY  -  19 enero 2006

Sobre la Campaña de Greenpeace en Contra de las Plantas de Celulosa.

Es difícil mirar para otro lado, y diría que hasta irresponsable, no volcar
la información que uno ha acumulado en todo este tiempo al dominio
público para que la gente pueda construir una opinión sobre la base de
tener todos los elementos a la vista sobre el tema, en particular luego
de leer el artículo sobre las acciones que va a emprender Greenpeace
para difundir la "Historia de las Papeleras", aparecido en Crónicas del
12 de enero pasado y las declaraciones hechas en nuestra ciudad en el
día de hoy. Y es un deber hacerlo porque en ellas no se dice la verdad y
se manipulan los hechos, algo que entiendo no es digno de una
organización que tanto contribuye en otros temas relevantes a escala
internacional, como por ejemplo lo relacionado con la defensa de las
ballenas e inclusive, en su momento, con la modernización de los
procesos de la propia industria celulósica. Sin embargo la filial
argentina de esta ONG y su par uruguaya ahora han perdido totalmente la
objetividad, la seriedad en lo que debiera ser su aporte a la sociedad,
recurriendo a falacias, que en el artículo citado, se ejemplifican en
tres casos: el primero, el de la fábrica de celulosa española ENCE, de
la localidad de Pontevedra, donde presentan hechos del pasado como si
fueran del presente. De acuerdo a lo que expresan, los daños
irreversibles que ha ocasionado la planta en esa ciudad, hace que la
misma obligue a la empresa a irse en el 2018. En primer lugar se oculta
que el daño ocasionado, lo fue cuando esa empresa empleaba para el
proceso de blanqueo de la celulosa, cloro elemental. No se dice que ese
proceso fue posteriormente cambiado por uno totalmente libre de cloro
(TCF) -atendiendo demandas de la propia Greenpeace-, y a partir de ese
momento no se sucedieron más problemas ni campañas de la filial española
de Greenpeace. Como se conjuga esto entonces; se tiene que ir en el 2018
a pesar de que emplea un proceso libre de cloro que, por otra parte, es
el que propicia Greenpeace por no contaminante? No parece que haya
demasiada lógica en esto, salvo que las causas del traslado sean otras
como por ejemplo que ENCE no es la titular de los terrenos donde está
instalada la fábrica, sino que usufructúa una concesión. Por la ley
española de costas, una ley general que hace a las ocupaciones de zonas
costeras y nada tiene que ver con las celulosas o medio ambiente, todas
las concesiones vigentes a la fecha de promulgación de la ley, 1988,
vencían a los 30 años. ENCE reclamó contra una decisión basada en esa
ley y ganó la instancia judicial, por lo que no tiene a la fecha mandato
legal para retirarse.
http://www.lavozdegalicia.es/buscavoz/ver_resultado.jsp?TEXTO=3451359
Estos datos, que los puedo conseguir yo, un simple ciudadano interesado
en el tema, es impensable que no lo puedan manejar Greenpeace y sin
embargo no solo los sustrae del conocimiento público sino que invoca un
motivo medioambiental como causa del supuesto traslado de la planta. El
segundo refiere a la muerte de cisnes de cuello negro en Valdivia
(Chile) por supuesta contaminación de la fábrica. Esta planta, que
procesa alrededor de 850 mil toneladas anuales de celulosa de pino y
eucalipto, es considerada como una de la mayores plantas procesadoras de
celulosa del mundo. Fue cerrada en el mes de enero del 2005 por no
cumplir con los parámetros establecidos en los niveles de producción
informados a la Comisión Regional del Medio Ambiente (COREMA) de la
Décima Región de Chile, pero fue reabierta en febrero. En cuanto al tema
de la muerte de cisnes de cuello negro, Greenpeace sabe que no hay un
veredicto claro, y las opiniones que hay son discrepantes entre
distintas Universidades chilena. Aparentemente el descenso de población
de cisnes se dio fundamentalmente por emigración de un humedal que se
había formado luego de un terremoto en la década del 60. El humedal del
río Cruces, ubicado 30 km. aguas abajo de la Planta Valdivia, concentra
aves acuáticas, destacándose el cisne de cuello negro, con poblaciones
que en los últimos 20 años han fluctuado entre 800 y 15.000 ejemplares
(de acuerdo a los datos censales de Conaf). En octubre de 2004, se
detectó una notoria disminución de su población, debido a la falta de
luchecillo, planta de la cual se alimentan estas aves, no habiendo
consenso científico sobre las causas de ese descenso.
http://www.bio.puc.cl/caseb/adjuntos/Prod14.4EvalInfoFinal.pdf
El tercero tiene que ver con la planta de Capitán Bermúdez en Santa Fé,
Argentina. Esa planta, que tiene una capacidad de 150.000 t/año y fue
hace poco adquirida por Fanapel, -quien la rescató de la bancarrota
salvando centenares de empleos y reabriendo la planta Zárate- además de
tirar al río parte del licor negro sin tratar, aún blanquea con cloro
elemental e hipoclorito de sodio, expresamente prohibido por el Convenio
de Estocolmo. Creo que esto bastaría para aquilatar el nivel de seriedad
de Greenpeace en estos lares, no obstante quiero agregar algunas cosas
más. El Sr. Fernández, coordinador de Greenpeace en Uruguay, dice en el
mencionado artículo "que la experiencia indica que las plantas de
celulosa con la tecnología que proponen las empresas Botnia y ENCE son
altamente contaminantes, en Uruguay, en Argentina o donde fuera que se
instalen", aparentemente no tiene necesidad de probarlo. Basta con
decirlo. Cual es la fuente en que se nutre para decir tal barbaridad?
¿Existe algún estudio a escala internacional que hable sobre el daño
ambiental que produce la tecnología ECF? Si existiera sería bueno que lo
hicieran conocer. Es más, el Banco Mundial ha abierto un período de 60
días para que se le hagan todas las observaciones técnicas que se
entiendan al informe preliminar presentado por la consultora que contrató
para el estudio sobre los impactos acumulados de las dos plantas. Sería un
procedimiento serio, menos costoso que la campaña televisiva, y un
verdadero aporte al mundo presentar un estudio científico que demuestre
la contaminación y los daños irreversibles que produce la tecnología
ECF. Cabría una pregunta: ¿como es posible que Finlandia con alrededor
de 20 plantas (5 de Botnia) no sufra esa contaminación y tenga como
país el primer lugar en el cuidado del medio ambiente? Digamos además
que la filial finlandesa de Greenpeace no hace campañas sobre el asunto
y que Greenpeace central admite como ambientalmente válido el proceso
ECF, luego del TCF.
www.paradiseforest.org/consumer_solutions/good_wood_guide.php
Debe conocerse que hace poco tiempo atrás se inauguró una planta de
producción de celulosa, en Stendal, Alemania, subsidiada por un gobierno
integrado por el partido Verde, a 500 mts. de una reserva de biósfera y
a 13 Kms. de un humedal Ramsar. Esta planta es prácticamente igual a la
de Botnia, con proceso ECF y Greenpeace no hizo campaña en contra, como
lo está haciendo acá, como tampoco lo hace contra las decenas de plantas
de celulosa que en Chile y España (en este caso con aprobación,
incluyendo Pontevedra, de la Comunidad Europea) que funcionan con
similar tecnología. Aún asumiendo que sus alegatos fueran ciertos, ¿sólo
dos ejemplos en centenares de plantas de celulosa operando en los países
desarrollados donde Greenpeace está activa y no hace campañas al
respecto? Quizás la única razón es porque sencillamente no existen otros
ejemplos, con lo cual, en el peor de los casos, todo indica que su
argumentación se basa en la excepción y no en la regla. Digamos además
que, por ejemplo, la planta de Vallvik en Suecia dejó de fabricar TCF
pasándose totalmente a ECF sin que Greenpeace dijera nada.
http://www.paperloop.com/inside/stories/wk01_09_2006/58.html
También debe saberse que en el marco del Convenio de Estocolmo un Grupo
de Expertos sobre Mejores Técnicas Disponibles y Mejores Prácticas
Ambientales se reunió en tres ocasiones, en un lapso de tiempo de
alrededor de un año, para tratar lo referente a las plantas celulósicas.
Sus conclusiones, que se presentaron en Punta del Este en la primera
reunión de las Partes del Convenio de Estocolmo en los primeros días de
Mayo del 2005, fueron que el proceso de dióxido de cloro no emite
dioxinas ni furanos, por lo menos no son registrables con las técnicas
disponibles hoy en día. Es más, se podría hasta emplear un 15% de cloro
elemental y los resultados serían los mismos. (Disponible en página Weeb
de la DINAMA- www.dinama.gub.uy - pag.54) Greenpeace estuvo presente en
esas tres reuniones y no puso ninguna objeción. Por último, aunque se
puede decir mucho más sobre el tema, debe saberse que el papel
blanqueado con el proceso ECF para los de Greenpeace de Australia es
medalla de plata:
http://www.paradiseforest.org/consumer_solutions/good_wood_guide.php y
que para los coordinadores de la campaña forestal de Greenpeace Thies y
Kaiser, la diferencia ambiental entre TCF y ECF desarrollado en
Escandinavia es irrelevante.
http://pponline.com/db_area/archive/ppi_mag/2000/0002/view.htm
¿Son todos ellos unos irresponsables que atentan contra el medio
ambiente y la gente? Termino diciendo que la actitud de Greenpeace es
incalificable, contribuye a mantener una postura anticientífica (que
propone estudiar cosas ya laudadas internacionalmente) y engrosa los
argumentos falaces de quienes hoy están atentando contra nuestro país.
De los perjuicios que se nos inflingen, como país, como región y como
ciudad, que no solo deben medirse económicamente sino en el
distanciamiento entre dos pueblos con lazos afectivos históricos y en
particular en las nuevas generaciones que forman opinión a partir de
argumentaciones manipuladas, Greenpeace es uno de los responsables
ideológicos. El gobierno, los partidos políticos y la enorme mayoría de
la población estamos unidos respaldando emprendimientos que generan
riqueza al país, a la región y a nuestra ciudad asumiendo el compromiso
de los controles necesarios, como es público. La declaración de los 19
Intendentes reunidos en Fray Bentos el pasado 13 así lo demuestra, y con
la paciencia, la humildad y la tolerancia que nos da la razón,
seguiremos adelante, con corrección, apegados a la legalidad nacional e
internacional, abiertos, buscando el diálogo con nuestros hermanos y
defendiéndonos, sin estridencias, de aquellos que nos agreden tan
injustamente. Fray Bentos, 17 de enero de 2006
Luis Massey  C.I..3.538.903-3 

Beatriz R. Kessler - Bibliotecóloga
Salta-Argentina
E-mails: kesslerbb en tutopia.com / kesslerbb en hotmail.com
Te: (0387) 4391910

______________________________
Visita http://www.tutopia.com y comienza a navegar más rápido en Internet. Tutopia es Internet para todos.