[R-P] Poniendo palabras en la boca de Ahmadinejad

Jue Ago 31 15:02:59 MDT 2006

¡Gracias, Julio!  Tenía esto guardado para traducirlo alguna vez.  
Ahora lo arrojaré alegremente al tacho de basura.

¡Qué cosa, esta prensa comercial de Occidente, no?

Respuesta a:"[R-P] Poniendo palabras en la boca "
Enviado por:Julio Fernández Baraibar
Con fecha:31 Aug 2006, a las 17:27

> CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN 
> 
> Este artículo que acabo de traducir aporta un dato fundamental en la
> campaña contra Irán y su gobierno: el invento por parte de la prensa
> imperialista y las agencias de inteligencia norteamericana, inglesa e
> israelí de dichos del presidente iraní completamente tergiversados y
> arteramente traducidos. La autora no expone un posible futuro muy
> tranquilo y venturoso pero sus reflexiones son atinadas y justas.
> Julio Fernández Baraibar fernandezbaraibar en yahoo.com.ar
> fernandezbaraibar en gmail.com Visite mi blog:
> http://fernandezbaraibar.blogspot.com
> 
> ¿Es verdaderamente el presidente de Irán un antijudío, un fascista
> islámico negador del Holocausto que ha amenazado con “borrar a Israel
> del mapa”?
> 
> Poniendo palabras en la boca de Ahmadinejad
> 
> Por VIRGINIA TILLEY 
> 
> (Traducción Julio Fernández Baraibar)
> 
> Johannesburg, Suráfrica 
> 
> En medio de esta escalofriante confusión que es el Medio Oriente,
> pongamos una cosa en claro.
> 
> Irán no está amenazando con la destrucción a Israel. El presidente de
> Irán no ha amenazado con ninguna acción contra Israel. Una y otra vez
> escuchamos que Irán está “claramente decidida a aniquilar a Israel”
> porque el “demente” o “irresponsable” o “duro” Presidente Ahmadinejad
> repetidamente ha amenazado con destruir a Israel. Pero cada supuesta
> cita textual, cada supuesta instancia de hacerlo, es una mentira.
> 
> La cita más infame, “Israel debe ser borrada del mapa”, es la más
> extrema de las mentiras. En su discurso de octubre del 2005, el señor
> Ahmadinejad nunca usó la palabra “mapa” o el término “borrar”. De
> acuerdo a expertos en la lengua farsi, como Juan Cole e incluso
> servicios derechistas como MEMRI, lo que en ese momento dijo fue “este
> régimen que está ocupando Jerusalén debe evaporarse de la página del
> tiempo”. ¿Qué quiso decir? En su discurso en una reunión anual
> antisionista, el señor Ahmadinejad estaba siendo profético, no
> amenzante. Estaba citando al Imán Jomeini, quien dijo esta frase en la
> década del 80 (una época en la que Israel estaba vendiendo armas a
> Irán, de manera tal que no era visto tan terroríficamente en ese
> entonces).
> 
> El señor Ahmadinejad recientemente ha recordado a su audiencia que el
> régimen del Sha, la Unión Soviética y Saddam Hussein habían tenido, al
> parecer, un enorme poder y se presentaban como inamovibles y, sin
> embargo los dos primeros se han evaporado casi más allá del recuerdo y
> que el tercero languidece hoy en prisión. De modo que el “régimen que
> ocupa” Jerusalén también puede desaparecer algún día. Su mensaje fue,
> en esencia, “Esto también pasará”. Bien, pero ¿qué pasa con sus otras
> “amenazas” contra Israel? Los medios hicieron mucho bombo con su
> supuesto y posterior comentario en el mismo discurso. “No hay duda: la
> nueva ola de agresiones en Palestina borrarán el estigma  de la
> tolerancia del mundo islámico”. “Estigma” fue interpretado como
> “Israel” y “ola de agresiones” fue ominoso. Pero, lo que realmente
> dijo fue “No tengo dudas de que el nuevo movimiento que tiene lugar en
> nuestra querida Palestina es una ola de moralidad que esta abarcando
> todo el mundo islámico y que muy pronto removerá este baldón de
> desgracia del mundo islámico”. “Ola de moralidad” no es “ola de
> agresiones”. La oración precedente deja claro que el “baldón de
> desgracia” era el fracaso del mundo islámico en eliminar “el régimen
> de ocupación”.
> 
> Durante meses, académicos como Cole y periodistas como Jonathan
> Steele, del The Guardian de Londres, han  estado denunciando estos
> errores de traducción a medida que iban apareciendo: por ejemplo, las
> observaciones del señor Ahmadinejad en la reunión de la Organización
> de Países Islámicos del 3 de agosto del 2006. La radio Europa Libre
> informó que el dijo “que la “cura principal” para la crisis en el
> Medio Oriente es la eliminación de Israel”. “Eliminación de Israel”
> implica destrucción física: bombardeos, destrucción, terror, arrojar a
> los judíos al mar. Tony Blair denunció la traducida declaración como
> “bastante impresionante”. Pero el señor Ahmadinejad nunca dijo eso. De
> acuerdo a Al Jazeera, lo que realmente dijo fue: “La cura real para
> este conflicto es la eliminación del régimen sionista, pero primero
> debería haber un inmediato cese del fuego”.
> 
> Los nefastos órdenes del día consisten, evidentemente en traducir
> “eliminado el régimen de ocupación” como “destrucción de Israel”.
> “Régimen” se refiere al gobierno, no a la población o las ciudades.
> “El régimen sionista” es el gobierno de Israel y su sistema legal, el
> cual ha anexado la tierra palestina y mantiene a millones de
> palestinos bajo ocupación militar. Muchos e importantes activistas de
> derechos humanos creen que el “régimen” de Israel debe ser, por
> cierto, transformado, aunque no estén de acuerdo en cómo. Algunos
> esperan que Israel pueda ser redimido por un cambio de filosofía y de
> régimen (gobierno) que permitiría una solución tipo dos estados. Otros
> creen que el Estado Judío en sí mismo es inherentemente injusto, que
> está incrustado de  principios racistas en su estructura estatal, y
> apelan a su transformación en una democracia secular (cambio de
> régimen). Ninguna de esas ideas sobre cambio de régimen significan la
> expulsión de los judíos al mar o el arrasamiento de sus aldeas y
> ciudades. Significan cambios políticos profundos, necesarios para
> crear una paz justa.
> 
> El señor Ahmadinejad hizo otras declaraciones en la Organización de
> Países Islámicos que indicaban claramente su comprensión de que Israel
> debe ser tratado dentro del marco del derecho internacional. Por
> ejemplo, reconoció la realidad de las actuales fronteras cuando dijo
> que “ningún agresor volvería a las fronteras internacionales
> libanesas”. Reconoció la autoridad de Israel y el papel de la
> diplomacia observando que “las circunstancias deberían prepararse para
> el retorno de los refugiados y desplazados, y deberían ser
> intercambiados los prisioneros”. También llamó a un boicot: “También
> proponemos que las naciones islámicas inmediatamente corten todas sus
> relaciones políticas y económicas públicas y no públicas con el
> régimen sionista”. Una inmensa cantidad de grupos pacifistas judíos,
> grupos religiosos norteamericanos y hordas de organizaciones de
> derechos humanos han dicho lo mismo.
> 
> Hay algunas palabras finales sobre el supuesto dicho del señor
> Ahmadinejad sobre la “negación del Holocausto”. La negación del
> Holocausto es un tema muy sensible en Occidente, donde, notoriamente,
> sirve al antisemitismo. En cualquier parte del mundo, sin embargo, la
> confusión acerca del Holocausto significa sobre todo una falta de
> información. Se podría pensar que hay mucha información acerca del
> Holocausto alrededor del mundo, pero esto es un error. (Para ser
> presuntuosos, los americanos muestran la misma sorprendente
> insularidad respecto al conocimiento general cuando, por ejemplo,
> viven su vida adulta sin comprender que las fuerzas armadas
> norteamericanas mataron por lo menos dos millones de vietnamitas y
> creen que quien afirme esto es un antinorteamericano. La mayoría de
> los franceses no han aceptado todavía que su ejército liquidó a un
> millón de árabes en Argelia). El escepticismo sobre el relato del
> Holocausto comenzó a afirmarse en el Medio Oriente no porque la gente
> odie a los judíos sino porque el relato está desplegado para
> argumentar que Israel tiene derecho a “defenderse” de los ataques de
> cada país vecino. El público del Medio Oriente está tan acostumbrado a
> los argumentos occidentales legitimadores de la opresión colonial o
> imperial que algunos se preguntan si el argumento de seis millones de
> muertos no es otro mito o un cuento exagerado. Está muy mal que el
> señor Ahmadinejad parezca pertenecer a este sector poco educado, pero
> él nunca ha sido conocido por su educación superior.
> 
> Más aún, el señor Ahmadinejad no dijo lo que el Subcomité
> norteamericano de Política de Inteligencia informó que había dicho:
> “Han inventado el mito de que los judíos fueron masacrados y colocan
> esto por encima de Dios, la religión y los profetas”. Lo que realmente
> dijo fue: “En nombre del Holocausto han creado un mito y consideran
> que él es más merecedor que Dios, la religión y los profetas”. Este
> lenguaje apunta al mito del Holocausto, no al Holocausto en sí mismo;
> esto es “mito” como “mistificación” o lo que ha sido hecho con el
> Holocausto. Otros escritores, incluyendo importantes teólogos judíos,
> han criticado el “culto” o el “espíritu” del Holocausto sin negar que
> haya ocurrido. De cualquier manera, el principal mensaje del señor
> Ahmadinejad ha sido que, si el Holocausto ocurrió como Europa afirma
> que ocurrió, entonces Europa, y no el mundo musulmán, es responsable
> por ello.
> 
> ¿Por qué el señor Ahmadinejad está siendo sistemáticamente mal citado
> y demonizado? ¿Necesitamos preguntarlo? Si el mundo cree que Irán está
> preparando un ataque a Israel, EE.UU. o Israel pueden justificarse si
> atacan primero a Irán. En esta agenda la campaña de desinformación
> sobre las declaraciones del presidente Ahmadinejad han estado atadas a
> una segunda ristra de mentiras: la promoción del (inexistente)
> programa iraní de armas atómicas.
> 
> El escándalo en curso sobre el programa iraní de enriquecimiento de
> uranio está actuando de modo tan idéntico a las mentiras sobre las
> armas de destrucción masiva de Iraq que deberíamos preguntarnos por
> qué no encuentra tan sólo una estruendosa burla internacional. Con un
> múltiple temario en relación a Irán –petróleo, hegemonía
> norteamericana, Israel, las fantasías neocons sobre un “nuevo Medio
> Oriente”- la administración de Bush ha planteado un gigantesco temor
> internacional sobre el programa de enriquecimiento nuclear de Irán.
> Pero, investigando en las instalaciones y registros de Irán, la
> Agencia Internacional de Energía Atómica no ha encontrado evidencias
> de un programa de armas nucleares.
> 
> Tampoco la comunidad de inteligencia norteamericana ha encontrado
> nada.
> 
> Todos los expertos coinciden en que, incluso si Irán tuviese semejante
> programa, todavía faltan entre cinco o diez años para que tenga el
> uranio enriquecido necesario para un arma atómica, de modo que
> acciones militares preventivas son escasamente necesarias. Incluso el
> reciente informe del subcomité de Política de Inteligencia, dominado
> por los republicanos, que remarcó que el gobierno de los EE.UU. carece
> de la información de inteligencia necesaria para frustrar el programa
> iraní de armas atómicas, confirma efectivamente que la supuesta
> “inteligencia” está remendada y es inadecuada.
> 
> El despreocupado descuido de la administración Bush sobre el programa
> nuclear de Corea del Norte indica que las armas nucleares no son, de
> hecho, el verdadero asunto. Los neocons intentan cambiar el régimen en
> Irán y para ello han desplegado sus propagandistas para promover el
> miedo a las “armas nucleares” así como promovieron el miedo a las
> armas de destrucción masiva iraquíes. La retórica republicana y los
> comentaristas de derecha se han alineado, repitiendo obedientemente
> las infundadas afirmaciones de que Irán tiene un “programa de armas
> nucleares”, que está amenazando al mundo y especialmente a Israel con
> su “programa de armas nucleares” y que no se le debe permitir
> completar su “programa de armas nucleares”. Todos aquellos que,
> nerviosamente, señalan que se carecen realmente de evidencias sobre un
> “programa de armas nucleares” iraní son considerados como ingenuos y
> cobardes.
> 
> Peor aún, la administración Busch ha traído a las Naciones Unidas este
> muñeco de nieve, forzando al Consejo de Seguridad a aprobar una
> resolución (SC 1696) exigiendo que Irán cese el enriquecimiento de
> uranio el 31 de agosto y amenazando con sanciones si no lo hace.
> Combinado con su  desastroso desempeño en relación con la invasión
> israelí al Líbano, el Consejo de Seguridad se ha desmoronado en una
> humillante y obsequiosa incompetencia también en este caso.
> 
> Como todos los fantasmas, la acusación sobre las armas nucleares es
> difícil de combatir porque no se pueden probar los hechos negativos.
> Quizás algunos científicos iraníes, en alguna remota instalación
> subterránea, están trabajando en tecnología para armas nucleares.
> Quizás algunas antenas en Norcorea han explorado las posibilidades de
> obtener componentes extras. Quizás una nave espacial alienígena una
> vez cayó en el desierto de Nevada.
> 
> Normalmente, que algo no pueda ser probado no hace que sea cierto.
> 
> Pero en el mundo neocon, las posibilidades son realidades, y una
> prensa cobarde está allí para claquear sus tacos y escribir sus
> alarmistas titulares. No se necesita mucho, en la eterna repetición
> del término “posible programa de armas nucleares”, para que la palabra
> “posible” vaya desapareciendo.
> 
> La evidencia es, de cualquier forma, un mero detalle para la
> administración Bush, para la cual el deseo de armas nucleares es causa
> suficiente para un ataque preventivo. En los debates norteamericanos
> previos a la invasión a Iraq, había gente que insistía que se carecía
> completamente de evidencias sobre las armas de destrucción masiva. La
> Casa Blanca insistiría, entonces, en que, debido a que Saddam Hussein
> “quería” esas armas, estaba en condiciones de tenerlas en algún
> momento en el futuro. Desde entonces los delitos de pensamiento,
> incluso los imaginarios delitos de pensamiento, son ahora punibles con
> una invasión militar.
> 
> Los EE.UU. ¿quieren realmente atacar a Irán? Los generales
> norteamericanos están seriamente preocupados por el hecho de que un
> bombardeo a las instalaciones nucleares de Irán produciría ataques sin
> precedentes sobre las fuerzas norteamericanas de ocupación en Iraq,
> así como en las bases norteamericanas en el Golfo. Irán podría,
> incluso, bloquear el Estrecho de Hormuz, por el que pasa el 40 % del
> petróleo mundial.
> 
> La militancia terrorista derivada del ataque podría disponer de
> cohetes espaciales. El daño potencial a la seguridad internacional y a
> la economía mundial sería inconcebiblemente peligroso. Los neocons de
> la administración de Bush parecen capaces de cualquier locura, de modo
> que nada de esto les preocupa. Pero incluso los neocons deben haberse
> tomado una pausa después que Israel fracasó en  dejar a Hezbollah
> fuera de combate, usando el mismo ataque aéreo que se planea para
> Irán.
> 
> Pero Israel puede atacar a Irán, y este sería el plan. Actuando en
> conjunto, los dos países podrían compensarse por sus recíprocas
> limitaciones estratégicas. Los EE.UU. han estado contribuyendo con la
> influencia de su superpotencia en el Consejo de Seguridad,
> estableciendo las etapas para las sanciones, sabiendo que Irán no va a
> ceder en su programa de enriquecimiento. Habiendo cultivado una
> (errónea) creencia internacional en que Irán está amenazando con un
> ataque directo a Israel, el gobierno israelí podría entonces argüir su
> derecho a la autodefensa lanzando acciones unilaterales preventivas
> para destruir la capacidad nuclear de un estado declarado en
> infracción por la conducción de la ONU.
> 
> Un contraataque directo de Irán contra Israel es imposible porque
> Israel es una potencia nuclear (e Irán no) y porque el paraguas de
> seguridad de los EE.UU. protege a Israel. Una reacción regional contra
> los objetivos norteamericanos podría ser recortada por la (escasa)
> confusión sobre la indirecta complicidad de los EE.UU.
> 
> En ese caso, lo que estamos viendo ahora es que los EE.UU. están 
> creando un contexto internacional de seguridad para un ataque
> unilateral de Israel y preparando la cobertura de Israel en el período
> posterior.
> 
> ¿Es éste realmente el plan? Algunas evidencias sugieren que está sobre
> la mesa. En años recientes Israel ha adquirido nuevos misiles
> antibunker, una flota de F-16 y tres submarinos alemanes Dolphin de
> última generación (y ha ordenado dos más), esto es, el armamento
> apropiado para atacar las instalaciones nucleares iraníes. En marzo
> del 2005 el Times de Londres informó que Israel había construido en el
> desierto una maqueta de las instalaciones iraníes en Natanz, y estaba
> realizando prácticas de bombardeo. En meses recientes, funcionarios
> israelíes han afirmado abiertamente que si la ONU fracasa en actuar,
> Israel bombardeará Irán.
> 
> Pero Hezbollah, el aliado de Irán, amenaza el costado de Israel. Por
> esta razón el ataque a Hezbollah fue más que un “demo” de un ataque a
> Irán, como Seymour Hersh informó; era necesario para atacar a Irán.
> Israel fracasó en destruir a Hezbollah, pero el resultado puede ser
> mejor para Israel ahora que la Resolución del Consejo de Seguridad
> 1701 ha hecho a la comunidad internacional responsable del desarme de
> Hezbollah. Si la 1701, alentada por los EE.UU., tiene éxito, el ataque
> a Irán será un hecho.
> 
> Como Israel y los EE.UU. tratan de hacer que este profundamente
> defectuoso plan funcione, continuaremos sin duda leyendo en cada foro
> que el presidente de Irán, un hostil, irracional islamo-fascista,
> negador del Holocauso y enemigo jurado de los judíos que amenaza con
> “borrar a Israel del mapa”, es lo suficientemente irracional como para
> cometer un suicidio nacional lanzando una (inexistente) arma nuclear
> contra el poderoso arsenal nuclear de Israel. El mensaje está siendo
> martillado en casa: contra este mito creado por los medios, Israel
> debe verdaderamente “autodefenderse”.
> 
> Virginia Tilley es una profesora de Ciencias Políticas, ciudadana
> norteamericana y trabaja en Suráfrica. Es autora de La Solución Un
> Solo Estado: un Paso Adelante en la Paz en el Punto Muerto
> Palestino-israelí. (University of Michigan Press and Manchester
> University Press, 2005). Su dirección electrónica es tilley en hws.edu.
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> Julio Fernández Baraibar
> fernandezbaraibar en yahoo.com.ar
> Visite mi blog: http://fernandezbaraibar.blogspot.com
> 
> 
> 
> 
> 
> __________________________________________________
> Preguntá. Respondé. Descubrí.
> Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
> está en Yahoo! Respuestas (Beta).
> ¡Probalo ya! 
> http://www.yahoo.com.ar/respuestas
> 
> 
> ________________________________________
> INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA INTERNET:
>  http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular. 
> 
> SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
> envíe un mensaje escribiendo 'help' 
> <sin comillas> en el asunto (no escriba nada en el cuerpo del mensaje)
> a reconquista-popular-request en lists.econ.utah.edu
> 
> EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA LISTA ES:
> 
> reconquista-popular-admin en lists.econ.utah.edu
> 
> TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN
> CONSULTARSE EN:
> 
> http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
> ________________________________________
> 
> Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
> Reconquista-Popular en lists.econ.utah.edu
> http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular

Este correo lo ha enviado
Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar
[No necesariamente es su autor]
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"La patria tiene que ser la dignidad arriba y el regocijo abajo".
Aparicio Saravia
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 