[R-P] Fw: ¿El fin de la utopía sionista?: Fw: ¿El fin de la utopía sionista?

[Julio Fernández Baraibar]

Este es el tercer envío en texto plano de este mensaje. Los anteriores 
fueron rebotados por el moderador debido a que en ellos aparecían raros 
caracteres que imposibilitaban su normal lectura.

Si en este correo vuelven a aparecer, renuncio a su aparición en la lista 
puesto que no sabría ya cual es la causa de esas misteriosas apariciones ni 
el modo de solucionarlas.

JFB



Un correo de Petrosino, el investigador privado que ha seguido el caso de
 los atentados a la Embajada de Israel y a la AMIA, en el que traduce una
 interesante conferencia expuesta en el conocido Instituto Internacional de
 Estudios Estratégicos, posiblemente el principal de Europa en su género.
 Tiendo a coincidir con él en que el sionismo ha sufrido un duro embate. Y 
en
 que la sobrevivencia del estado de Israel depende de su alejamiento de la
 ideología sionista que lo ha sustentado hasta ahora.
 Julio Fernández Baraibar
 fernandezbaraibar en yahoo.com.ar
 fernandezbaraibar en gmail.com
 Visite mi blog: http://fernandezbaraibar.blogspot.com




 Los "comunicadores expertos" repiten como loros la consigna impuesta por 
sus
 mentores sionistas: que la tregua en el Líbano es 'precaria'. Citan
 especialmente a voceros presuntamente autorizados del gobierno de Israel y
 lo sustentan en algunos amagues belicistas de ese gobierno. Pero por el
 contrario, existen fuertes indicios de que AHORA la tal tregua va a temer
 larga vida (y enhorabuena para libaneses e israelíes).

 Creo que la situación está madura para empezar a considerar una idea que
 anda rondando cada vez más insistentemente en los mentideros como solución
 más adecuada y única posible quizás, para los problemas en esa zona del
 Oriente Medio, que es la del "estado único" (en inglés: "one state
 solution"). Que no es precisamente la primigenia de los padres fundadores
 del Estado de Israel, expresada públicamente por ben Gurion, Golda Meir y
 otros, como que: "los palestinos no existían y que el único Estado era el 
de
 Israel" y si posible, extendiédose del Nilo al Eufrates.
 Esta utopía sionista da toda la impresión que deba ser enterrada
 definitivamente, y más todavía luego del "inexplicable" fracaso evidente de
 la reciente "guerra" unilateral emprendida contra el Líbano. "Inexplicable"
 porque ha sido un fracaso anunciado y como tal, muy probablemente, no
 casual, sino consecuencia de las estrategias globales del Imperio, en las
 cuales el sostenimiento del régimen sionista podría estar perdiendo
 importancia.

 Esta línea de pensamiento "explica" las repetidas hasta el hartazgo (por 
los
 sionistas), declaraciones del presidente Irán, de "borrar del mapa a
 Israel", que aún aclaradas por éste, que se refería sólo al 'régimen
 sionista' y no al pueblo judío israelí, no dejan de tener un efecto
 propagándistico negativo para su gobierno. Es probable que al iraní le 
hayan
 llegado, ya sea explícita o implicitamente, estos cambios de designios del
 Imperio y, político al fin, se esté acomodando a ellos.
 La prueba de fuego de esta teoría va a ser el descenlace de la amenazada
 invasión a Irán. Si hay algún tipo de ataque directo, indicará claramente
 que el lobby sionista ha prevalecido en las altas esferas de poder del
 Imperio. Si no, estaremos ante la declinación irreversible de éste.

 Otro tanto es notorio en casa, donde el sionismo criollo está recibiendo
 cachetazo tras cachetazo por parte del gobierno, en aquello que realmente
 les importa. Dando la impresión, además, que el vapuleo no cesa, sino que 
se
 incrementa. Hace pocos días, cuando un grupo de sionistas vernáculos 
intentó
 manifestar frente a la embajada de Irán, los muchachos de Quebracho los
 sacaron carpiendo ante la mirada cómplice de la Policía Federal.
 En lo que me concierne como investigador independiente de los "atentados"
 del '92 y '94, las señales en este sentido son múltiples y variadas. El
 colofón han sido las declaraciones públicas del embajador argentino en la
 UN, César Mayoral, con relación a la acusación (falsa) de participación de
 Hezbollah e Irán en los ataques de marras, aclarando en nombre de la
 Cancillería Argentina: "que no hay pruebas de esa participación".
 Que se alinean con lo ya manifestado por el gobierno británico (cuya
 posición no puede ser otra que la oficial del Imperio) en el 2004 cuando
 rechazó, in limine, la extradición del ex-embajador Soleimanpour. Y la
 sostenida por los delegados de Estados Unidos e Inglaterra (como para que 
no
 queden dudas) en la convención de Interpol, donde por unanimidad esta bajó
 la prioridad de los pedidos de captura de Galeano contra los 
ex-funcionarios
 iraníes, que en la práctica significa la desestimación lisa y llana.

 La one state solution para PalestinaI/Israel, tiene similitudes con las
 "soluciones" que terminaron por imponerse, tanto en la Uníon Soviética, 
como
 en Sud Africa, cuando los respectivos regímenes alcanzaron un estado de
 agotamiento irreversible. Hubo cambios de regímenes pero los pueblos
 involucrados no fueron mayormente afectados.
 El "caso" palestino/israelí tal vez tome varias décadas, pero todo parece
 indicar que en ese sentido se mueve la historia. Nadie podía imaginar a
 principio de los '90 que el mismo régimen del apartheid que parecía en todo
 su vigor pondría en el gobierno al negro Mandela al que había mantenido 30
 años preso. Ni que el régimen soviético fuera del de Breznev al de Putin
 ahora, pasando por Gorbachov y Yeltsin en década y media.

 Adjunto con traducción art. de un verdadero experto en el tema(*), recibido
 de los amigos del Reseau Voltaire, María  Poumier y Gastón Pardo, con un 
muy
 buen análisis, sobre esta crucial instancia . JP.

 PS: Se agradecen comentarios y críticas, fueran los que fueran.
 ============================================================================= THE BEGINNING OF THE END OF THE ZIONIST STATE OF ISRAEL? ¿EL PRINCIPIO DEL FIN DEL ESTADO SIONISTA DE ISRAEL? Alan Hart at International Institute of Strategic Studies, New Civilisation debate, on Thursday, August 10, 2006.Alan Hart (*) en el debate: "Nueva Civilización", en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), el martes 10 de agosto de 2006. I'm going to suggest to you that what we might now be witnessing is thelong beginning of the end of the Zionist state of Israel. In the next 10 minutes or so I will talk my way to an explanation of why I think so; and then I'll address the question of what the most likely consequences would be. I can see two ­ One State of Palestine for All and real, lasting peace, or Catastrophe for All. and by "All" I don't just mean Israeli Jews and the Arabs of the region, I mean all of us, everywhere. Les voy a sugerir que podemos estar siendo testigos del largo comienzo del fin del estado sionista de Israel. En los próximos 10 minutos les voy a explicar porqué pienso así; y luego voy a abordar las principales disyuntivas consecuentes. Yo puedo ver dos:  1. un  Único Estado Palestino para "Todos" y por "Todos" y una real y duradera paz; ó  2.  una Catástrofe para Todos. Y por "Todos". Yo no sólo incluyo a los judíos israelíes y los árabes de la región, quiero decir "todos nosotros" en todos lados. I thought I would be the first to give voice in public to the idea that Israel might be planting in Lebanon the final seeds of its own destruction, but while I was working on my text for this evening, I came across an interview given by Zbigniew Brzezinski, who was President Carter's National Security Adviser. He said: "Eventually, if neo-con policies continue to be pursued, the United States will be expelled from the region and that willbe the beginning of the end for Israel as well." Creía haber sido el primero en hacer pública la idea de que Israel puede estar plantando en el Líbano la semi
lla final de su propia destrucción,pero esta mañana, mientras estaba  trabajando en el texto de esta conferencia, accedí a una entrevista dada por Zbigniew Brzezinski, quien fuera el Consejero de Seguridad Nacional del presidente Carter. Él dijo: "Eventualmente, si las políticas neocon continúan siendo implementadas, los Estados Unidos van a ser expelidos de la región y esto será el comienzo del fin para Israel también". As Israel's bombardment of Lebanon unfolded, a great deal of nonsense was written and spoken by pundits and policymakers throughout the mainlyGentile Judeo-Christian world about why it was happening. The main thrust of the nonsense was that Hizbullah started the war and that Israel was merely defending itself. I think the truth about Hizbullah's role in triggeringthe war can be summarised as follows ­ bearing in mind that the border incident of 12 July was one of many since Israel's withdrawal from Lebanon in May 2000, and which more often than not, according to UN monitors, wereprovoked by Israeli actions and/or Israeli violations of agreements. By engaging an IDF border patrol, killing three Israeli soldiers and taking two hostages, and firing a few rockets to create a diversion for that operation,Hizbullah gave Israel's generals and those politicians who rubber-stamp their demands the PRETEXT they wanted and needed to go to war ­ a war they had plannedfor months. A medida que los bombardeos de Israel en el Líbano se desarrollaban, una buen cantidad de sinsentidos era escrita y dicha por la mayoría de charlatanes y "analistas políticos" del mundo gentil-judeo-cristiano a lo largo del mundo, sobre lo que estaba pasando. El mayor énfasis de los sinsentidos era puesto en que Hezbollah empezó la guerra, y que Israel estaba meramente defendiéndose. Yo creo que la verdad sobre el rol de Hezbollah puede ser resumido como sigue, teniendo en cuenta que elincidente fronterizo del 12 de julio, Involucrando a una patrulla fronteriza del ejército de Israel, resultando muertos 3 soldados israelíes y otros 2 
capturados, fue uno de los tantos desde que Israel se retiró del Líbano en mayo de 2000, los cuales en su mayor parte eran provocados por acciones de Israel y/o violaciones de estos a los acuerdos establecidos, según resulta del monitoreo de la UN. Disparando algunos misiles para distraer la atención, Hezbollah le dio a los generales israelíes y a los políticos que suscriben sus demandas el PRETEXTO que deseaban y necesitaban para ir a la guerra, una guerra que habían estado preparando desde hacía meses. I was reminded of what was said to me on the second of the six days of the 1967 war when I was a very young ITN correspondent reporting from Israel. One of my sources was Major General Chaim Herzog. He was one of thefounding fathers of Israel's Directorate of Military Intelligence. On the second day of that war he said to me in private conversation: "If Nasser had not been stupid enough to give us a PRETEXT for war now, we would have created onein the coming year to 18 months." Me hizo acordar lo que me fue dicho en el segundo de los 6 días de laguerra de 1967, cuando era un joven corresponsal de ITN destacado en Israel. Unade mis fuentes era el Mayor General Chaim Herzog. Él era uno de los padres fundadores del Directorio de Inteligencia Militar de Israel. El segundo día de la guerra me dijo en una conversación privada: "si Nasser no hubierasido tan estúpido como para darnos un PRETEXTO para ir a la guerra ahora, nosotros hubiéramos buscado uno en los próximos 18 meses". Hizbullah's purpose in taking Israeli prisoners/hostages was to have themas bargaining chips - to secure the return of Lebanese prisoners Israel had refused to release in a previous prisoner exchange. As former President Carter implied in an article for The Washington Post on I August, it wasnot unreasonable for Hizbullah to assume that an exchange would be possible because "the assumption was based on a number of such trades in thepast."But on 12 July 2006 the government of Israel was not interested in trades. It did not give a single moment to
 diplomacy or negotiations of any kind. It did not even consider a local retaliation to make a point. Israel rushed to war. As Defence Minister Amir Peretz put it: "We're skipping the stage of threats and going straight to the action."On the subject of Hizbullah's rockets, (which are hit-and-miss low tech weapons when compared withIsrael's state of the art firepower), it is right to ask ­ Why, really, were they there? What, really, explains Hizbullah's stock-piling and its bunkering down? The honest answer, which has its context in the whole history of the Arab-Israeli conflict, and Zionism's demonstrated designs on Southern Lebanon in particular, is this: Hizbullah was strengthening itself militarily for the same reason as Eygpt did when President Nasser, with great reluctance after America had refused to supply him, accepted weapons from the Soviet Union. Nasser did NOT upgrade Eygpt's military capabilities to make war on Israel. He wanted to be able to demonstrate to Israel that attacking Eygpt to impose Zionism's will on it was not a cost-free option. In other words, Hizbullah had been improving its military capability to deter Israeli incursions and attacks, which was something the Lebanese army was incapable of doing. Am I suggesting that Hizbullah would NOT have let loose its rockets if Israel had not gone for the war option? YES!  The notion that, on 12 July 2006, Hizbullah was joined in conspiracy with Iran and Syria to wipe Israel off the face of the earth is nothing but Zionist and neo-con propaganda nonsense ­ to justify Israel's latest war of aggression and also, perhaps, to justify, in advance of it happening, waron Iran. El propósito de Hezbollah tomando rehenes/prisioneros fue usarlos para negociar la liberación de prisioneros de ellos en Israel, que esta se ha negado a devolver en previos intercambios. Como dice el ex-presidenteCarter en un artículo del The Washington Post de agosto 1, no era irrasonable pensar para Hezbollah que un intercambio de prisioneros pudiera ser posible porque "esa presu
nción se basaba en numerosos intercambios del tipo en el pasado". Pero el 12 de julio de 2006 el gobierno de Israel no estaba interesado en negociaciones. Éste no dio un mínimo espacio a la diplomaciao negociacioenes de cualquier tipo. No considerarón ni siquiera unarepresalia local para marcar su postura. Israel se precitó a la guerra. Tal como fue clarificado por el Ministro de Defensa, Amir Peretz: "nosotros vamos a saltar la etapa de amenazas y vamos a ir directamente a la acción". En la cuestión de los misiles (los cuales son del tipo prueba y error de baja tecnología comparados con los de última teconología de Israel), es justo preguntarse; ¿porqué realmente estaban estos ahí?. ¿Cómo realmente se explica los depósitos de Hezbollah y sus bunkers?. La respuesta honesta, tiene su contexto en la historia completa del conflicto árabe-israelí, ylos designios conocidos de los sionistas en el sur del Líbano. En particular,es la siguiente: Hezbollah se fue fortaleciendo militarmente por las mismas razones que lo hizo Egipto con el presidente Nasser, que con gran aversión, luego de que los EU se negaron a abastecerlos, aceptara armas de la Unión Soviética. Nasser NO MEJORO la capacidad militar de Egipto para hacer la guerra con Israel. Él quería demostrar que atacar a Egipto para imponer las posiciones del sionismo no era una opción costo-beneficio válida. En otras palabras Hezbollah ha mejorado sus capacidades militares para desalentar ataques e incursiones de los israelíes, lo cual no podría haber sido hecho por el ejército del Líbano. Estoy sugiriendo que Hezbollah No hubiera disparado los misiles SI Israel no hubiera comenzado la guerra. ¡SI, que es así!. El argumento que Hezbollah habría conspirado con Siria e Irán el 12de julio de 2006 para "borrar a Israel del mapa", no es otra cosa que propaganda sin sentido de los sionistas y neocons para justificar la guerra de agresión al Líbano y también quizás, para justificar, antes que ocurra, una guerra con Irán. It's true that the rhetoric of Iran's President gave an
d gives a degree of apparent credibility to Zionist and neo-con spin ­ but only to those whoare unaware of, or don't want to know, the difference between the facts and documented truth of the real history of the Arab-Israeli conflict (as in my book) and Zionism's version of it. Es cierto que la retórica del presidente de Irán les ha dado y da un grado de aparente credibilidad a sionistas y neocons pero sólo frente a aquellos que están desprevenidos de esto, o que no quieren saber, la diferenciaentre los hechos y la verdad documentada de la historia real del conflicto árabe-israelí (como en mi libro) y la versión de los sionistas de ellos. To those who really want to understand why the Zionist state of Israel behaves in the way it does, and is (as described in a recent article courageously carried by The Independent) "a terrorist state like no other", I say not only read my book, but give special attention to page 485 of Volume One. On it I quote what was said behind closed doors in May 1955 by Moshe Dayan, Israel's one-eyed warlord and master of deception. He was in conversation with Israel's ambassadors to Washington, London and Paris. At the time the Eisenhower administration was pressing Israel to abandon its policy of reprisal attacks.Eisenhower was aware that Nasser did not wantwar with Israel, and that he would, when he could, make an accommodation with it. Eisenhower also knew that Israel's reprisal attacks were making it impossible for Nasser to prepare the ground on his side for peace with Israel. In conversation with Israel's three most important ambassadors to the West, Dayan explained why he was totally opposed - whatever the pressure from the West - to the idea that Israel should abandon its policy of reprisal attacks. They were, he said, "a life drug." What he meant, he also explained, was that reprisal attacks enabled the Israeli government "to maintain a high degree of tension in the country and the army." What, really, did that mean?Israel's standing or full-time army was (as it still is and must
 be) relatively small, not more than about 23,000 souls in all. The other quarter of a million fighting men and women who could bemobilised in 48 hours were reservists from every walk of Israel's civil society. The real point? Without Israeli reprisal attacks and all that they implied ­ that the Zionist state was in constant danger of being annihilated - there was a possibility that some and perhaps many reservists would not be motivated enough to respond to Zionism's calls to arms.Put another way,what Dayan really feared was the TRUTH. He knew, as all of Israel's leadersknew, that Israel's existence was NOT in danger from any combination of Arab forces. And that was the truth which had to be kept from the Jews ofIsrael. Dayan's fear was that if they became aware of it, they might insist onpeace on terms the Arab regimes could accept but which were not acceptable to Zionism. Among those present when Dayan explained the need for Israeli reprisal attacks as a "life drug" was the Foreign Ministry's Gideon Rafael. He reported what Dayan told the ambassadors to Prime Minister Moshe Sharret ­ in my view, and with the arguable exception of Yitzhak Rabin, the only completely rational prime minister Israel has ever had. And we know from Sharret's diaries what Rafael then said to him: "This is how fascism began in Italy and Germany!" Para aquellos que realmente quieren comprender porque el estado sionista de Israel se comporta de esta manera, les digo que es porque es "un estado terrorista y no otra cosa"(como un valiente artículo reciente en The Indepent lo puntualizaba). Y les digo, no sólo lean mi libro, sino que den especial atención a la página 485 del volumen uno. En éste yo reporto loque fue dicho "detrás de la puerta" en mayo de 1955 por Moshe Dayan, el jefecon un sólo ojo de la guerra de israel y un maestro del engaño. El estaba conversando con los  embajadores israelíes en Londres, París, Washington.Al tiempo que la administración Eisenhower estaba presionando a Israel paraque abandornaran su política de ataques 
de represalias. Einsehower sabía que Nasser no deseaba una guerra con Israel, y que él haría cuando pudiera un arreglo con estos. Einsenhower también sabía que los ataques de represalia de Israel le hacían imposible a Nasser preparar el terreno de su bando para la paz con Israel. En conversación con los 3 más importantes embajadores de Occidente, Dayan explicó porque él era totalmente opuesto - cualquierafuera la presión de Occidente - a la idea de que Israel fuera a abandonar su política de ataques de represalia. Estos eran, les dijo, "una droga de vida". Lo que él quería decir, también explicó, era que los ataques de represalia le permiten al gobierno de Israel "mantener un alto grado de tensión en el país y en el ejército". ¿Qué es lo que significa esto? . El personal permanente del ejército de Israel era (y aún es y debe ser) relativamente bajo, no más de 23.000 almas en total.  El otro cuarto de millón de hombres y mujeres de armas, los cuales pueden ser movilisados en 48 horas, son reservistas provenientes de todos los sectores de la sociedad civil israelí. ¿El punto clave?. Sin los ataques de represalias, con todolo que implican de que el estado sionista esté en constante riesgo de ser aniquilado, no va a haber suficiente motivación para que muchos reservistas respondan al llamado a las armas del sionismo. Póngalo de otra manera: lo que Dayan realmente temía era la VERDAD. Él sabía, como todos los líderesde Israel también sabían, que la existencia de Israel no estaba en peligro por ninguna combinación de fuerzas    árabes . Y esa era la VERDAD que debía mantenersele oculta a los judíos de Israel. "El miedo" de Dayan era que estos se dieran cuenta de eso, porque ellos (el pueblo judío de Israel) irían a insistir por la paz en términos que los régimenes árabes podían aceptar, pero que era inaceptable para el régimen sionista. Entre los presentes cuando Dayan explicaba la necesidad para Israel de los ataques de represalia como "una droga de vida" estaba el Ministro de Relaciones Exteriores, Gideon Rafael. Él 
informó al Primer Ministro Moshe Sharret lo que Dayan les dijo a los embajadores, de acuerdoa mi visión, y con la argumentada excepción de Yitzhak Rabin, el único primer ministro completamente racional que jamás haya tenido Israel. Nosotros sabemos por los diarios de Sharret lo que le dijo Rafael en esaoportunidad: "Así es como empezó el fascismo en Alemania e Italia". Ladies and gentlemen, I think future historians may say that was howfascism began in the Zionist state of Israel. The idea of Israel as a fully functioning democracy is a seriously flawed one. It's true that Israeli Jews are free to speak their minds (in a way that most Jews of the world are frightened to do), and to that extent itcan be said that Israel has the appearance of a vibrant democracy... But in reality, and especially since the countdown to the 1967 war, it's Israel's generals who call most of the policy shots, even when one of them is not prime minister. Señoras y señores, yo creo que los historiadores futuros pueden decir que fue como comenzó el fascismo en el estado sionista de Israel. Considerarque Israel funciona como una democracia total es un serio error. Es cierto que los judíos de Israel están libres de decir lo que piensan (de una maneraque muchos judíos del mundo tienen miedo de hacer), y hasta ahí se puede decir que Israel tiene la apariencia de una vibrante democracia... Pero en realidad, y especialmente desde el fin de la guerra de 1967, son los generales israelíes los que definen la política, aún cuando alguno de ellos no sea el primer ministro In June 1967 Israel's prime minister of the time, the much maligned Levi Eshkol, did NOT want to take his country to war. It, war, was imposed upon him by the generals, led by Dayan. As I explain in Volume Two of my book, what really happened in Israel in the final countdown to that war was something very close to a military coup in all but name. En junio de 1967 el primer ministro de la época, el mucho más maligno  Levi Eshkol, NO quería llevar a su país a la guerra. Esa guerra le 
fue impuesta por los generales  liderados por Dayan. Como explico en el volumen II de mi libro, lo que realmente ocurrió al final fue que la guerra, menos en el nombre, fue algo muy parecido a un golpe militar. And that's where we are today ­ the generals effectively calling the shots in Israel, to the applause of the neo-cons.Why, really, did Israel's generals want to make war on Lebanon?  There was obviously much more to it than the collective punishment of a whole people as part and parcel of a stated objective ­ the destruction of Hizbullah as a Moslem David which could hit and hurt the Zionist Goliath.I think there were two main reasons.The first was that Israel's generals believed they should and could restore the "deterrent power" of the IDF (Israel's war machine). They believed, correctly, that it had been seriously damaged by Hizbullah's success in not only confronting the IDF following Sharon's invasion of Lebanon in 1982, but eventually forcing it to withdraw, effectivelydefeated and humiliated. I think it is more than reasonable to presume that for most if not all of the past six years, Israel's generals were itching to makewar on Lebanon to repair that damage ­ to restore the IDF's deterrent power.Put another way, it was time, Israel's generals believed, to give the Arabs(all Arabs, not just Hizbullah) another lesson in who the master was. Y aquí es donde estamos ahora. Los generales llaman a los tiros en Israel, con el aplauso de los neocons. ¿Porqué realmente los generales quierenhacer la guerra en el Líbano?. Hay obviamente mucho más en esto que la punición colectiva de todo un pueblo como parte de un objetivo declarado de destrucción de Hezbollah, como un David musulmán que puede golpear y herir al Goliat sionista. Yo creo que había 2 principales razones. La primera,los generales israelíes creían que debían y podían restablecer "el poder disuasorio" de .la IDF (la maquinaria de guerra israelí). Ello creyeron, correctamente, que esta había sido seriamente dañada por el éxito de Hezbollah, en no só
lo confrontar con la IDF luego de la invasión de Sharon al Líbano en 1982, sino que eventualmente forzándolos a retirarse, efectivamente derrotarlos y humillarlos... Yo creo que es más que razonable inferir que por la mayor parte, sino todo, los pasados 6 años, losgenerales de Israel estuvieron presionando hacer la guerra al Líbano para reparar ese daño y reestablecer el poder disuasorio de la IDF. Pongámoslo de otra manera, era tiempo, los gernerales israelíes han creido, de dar a losárabes (a todos los árabes y no sólo a Hezbollah) otra lesión de quien era el que mandaba. The second main reason for the insistence of Israel's generals on 12 July this year that war was the only option.?I think it's also more than reasonable to presume that they saw the opportunity to ethnically cleanse Lebanon up to the Litani River, with a view, eventually, to occupying and then annexing the ethnically cleansed territory. For Zionism this would be the fulfilment of the vision of modern Israel's founding father, David Ben-Gurion - a Zionist state within "natural" borders, those borders being the Jordan River in the East and the Litani River of Lebanon in the north. Israel gained control of the Jordan River border in its 1967 war of expansion, but prior to its rush to war on 12 July, all of its attempts to establish the Litani border had failed. Since 1982 because of Hizbullah's ability to cause the occupying IDF forces more casualties than Israeli public opinion was prepared to tolerate.According to those currentlycalling the policy shots - Israel's generals and politicians, the neo-cons in and around the Bush administration and their associate in Downing Street - the name of the game is creating a "new Middle East". It IS happening. A new Middle East is being created. ¿La segunda principal razón para la insistencia de los generales israelíes el 12 de julio de este año que la guerra era la única opción...?. Yo creo que también es más que razonable presumir que ellos vieron la oportunidadde una limpieza étnica hasta el río Litani,
 con una visión, eventualmente, de ocupar y luego anexar los territorios étnicamente limpiados. Para el sionismo sería el cumplimiento de la visión del Israel moderno del padre fundador, David Ben-Gurion - un estado sionista dentro de fronteras "naturales", estas serían el río Jordan en el este y el río Litani en el Líbano en el norte. Israel obtuvo el control del río Jordan en la guerra de expansión de 1967, pero antes de su entrada en guerra el 12 de julio, todos sus intentos por establecer la frontera en el río Litani desde 1982 fracasaron, debido a la habilidad de Hezbollah de causarle a la IDF más bajas que la opinión pública israelí estaba preparada a tolerar. De acuerdo a los llamados "políticos de los tiros"  -  los generales de Israel y los políticos, los neocons dentro y alrededor de la administración Bush y sus asociados en Downing Street - el nombre del juego es crear "un nuevo Medio Oriente". ESTO está ocurriendo. Un nuevo Medio Oriente ha sido creado. But what kind of new Middle East will it actually be? In my analysis itwill be one in which the Zionist state of Israel, having rejected a number of opportunities to make peace with the Palestinians and all the Arab states, will become increasingly vulnerable and, at a point, actually for the first time ever in its shortish history, could face the possibility of defeat.In my view the seeds of that possible defeat have just been sewn in Lebanon. The fact is that Israel's latest military adventure has been totally counter-productive in that has caused Hizbullah to be admired by the angry and humiliated masses of the Arab and wider Moslem world. That being so, would it really be surprising if, in growing numbers, Arabs and Moslems everywhere begin to entertain ­ if they are not already entertaining ­ something like the following thought: "If 3,000 Hizbullah guerrillas can stand up to mighty Israel for weeks and give it a seriously bloody nose, what would happen if we all joined the fight?" (Do I hear the sound of pro-Western Arab regimes being toppled? Ye
s, I think so). I imagine that even the thought of Israel being defeated one day will bring joy to very many Arabs and other Moslems. But there ought to be no place for joybecause there's no mystery about what would happen in the event of Israel actually being on the brink of defeat. I want to quote to you now from one of my Panorama interviews with Golda Meir. (It can be found, this quote, on the second page Volume One of my book, in the Prologue which is titled Waiting for the Apocalypse). At a point I interrupted her to say: "Prime Minister I want to be sure I understand what you're saying. You are saying that ifever Israel was in danger of being defeated on the battlefield, it would be prepared to take the region and the whole world down with it?" Without the shortest of pauses for reflection, Golda replied: "Yes, that's exactly what I'm saying." In those days Panorama went on-air at 8 o'clock on Monday evenings. Shortly after the transmission of that interview The Times had a new lead editorial. It quoted what Golda had said to me and added its view that "We had better believe her." How, actually, would the Zionist state of Israel take at least the region down with it? It would arm its nuclear missiles, target Arab capitals, then fire the missiles.  Such an End-Gameto the Arab-Israeli conflict, if it happened, and which I would describe as a self-fulfilled Zionist prophesy of doom, would probably take many years to play out. But the countdown to such a catastrophe would be speeded up if,as Brzezinski put it, "neo-con policies continue to be pursued." If they are, and if Iran is attacked, I think that a Clash of Civilisations, Judeo-Christian v Islamic, would become unstoppable.Is there no way to stop the madness and create a "new Middle East" worth having? Yes, of course, there is, but it requires the agenda of the neo-cons and their associatesto be thrown into the dustbin of history, in order for there to be aresolution of the Palestine problem, which I describe as the cancer at the heart of international a
ffairs.Unfortunately, and because of the facts Zionism has been allowed to create on the ground in Israel/Palestine, it's already much too late for a genuine two-state solution, one which would see Israel back behind more or less its pre-1967 borders with Jerusalem an open city andthe capital of two states.The conclusion which I think is invited is this: If the countdown to catastrophe for all is to be stopped, the only possible solution to the Palestine problem is One State for All. That would, of course, be the end of Zionism's colonial enterprise and of Zionism itself. But in my view that's what has to happen if there's to be a "new Middle East" in which there can be security and peace for all, Arabs and Jews..Ladies and gentlemen: I'm not a politician or, any more, a working journalist and broadcaster who must write and speak in way that doesn't offend very powerful vested interests. I am a reasonably well informedhuman being who cares and who is free to say what he really thinks. (Which probably makes me a member of a very small club!) And in summary of allthat I've said this evening, what I really think comes down to this: Theequation is a very simple one: No justice for the Palestinians = no peace for any of us. ¿Pero que tipo de nuevo Oriente Medio será éste realmente?. En mi análisis será uno en el cual el estado sionista de Israel, habiendo rechazado muchas oportunidades para hacer la paz con los palestinos y con todos los estados árabes, se convertirá crecientemente vulnerable y, hasta cierto punto, por la primera vez en su corta historia, podría enfrentar la posibilidad de una derrota. Mi visión es que la semilla de esa derrota ha sido justamente sembrada en el Líbano. El hecho es que la última aventura militar de Israel ha sido totalmente contraproducente al haber provocado que Hezbollah sea admirado por las hambrientos y humilladas masas de árabes y a lo ancho del mundo musulmán. Siendo esto así, ¿realmente sorprendería? si en creciente número, árabes y musulmanes en todos lados comiencen a pensar, 
si ya no lo están pensando: "si 3000 milicianos de Hezbollah pudieron parar al poderoso Israel por semanas y provocarle un alto costo en sangre, ¿qué podría pasar si nos juntáramos todos en la lucha?"(¿Voy a escuchar el ruido de la caida de los régimenes árabes pro-occidentales? - SI, yo creo que si). Imaginoque aún el pensamiento de que Israel sea derrotada algún día, producirá alegría a muchos árabes y otros musulmanes. Pero no debe haber lugar para laalegría porque no hay misterio sobre lo que ocurriría en la eventualidad de que Israel fuera puesto al borde de la derrota. Les voy a citar, de una de mis entrevista de Panorama con Golda Meir. (Se puede encontrar esta citación en la 2da, página del volumen I de de mi libro, en el próloguo que es titulado "Esperando el Apocalipsis").  A un cierto punto la interrumpí para decirle: "Primera Ministro yo quiero estar seguro de entender lo que Ud. está diciendo ... ¿Está Ud. diciendo que si alguna vez Israel estuviera en peligro de ser derrotado en el campo de batalla, estaría preparado para arrastrar a la región y a todo el mundo en su caida?". Sin siquiera una corta pausa para reflexionar, Golda replicó: "Si, eso es exáctamente lo que le estoy diciendo". En esos día Panorama iba al aire a las 8 de la tardelos lunes. Inmediatamente después de la trasmisión de la entrevista The Times sacó un nuevo editorial principal. Reprodujo lo que Goda me había dicho agregando su opinión: "mejor que creamos en ella". ¿Cómo realmente puede el estado sionista de Israel arrastrar a toda la región en su caida?. Puede alistar sus misiles nucleares, apuntar a las capitales árabes y dispararlos.Un tal "final de juego" al conflicto árabe/israelí, si ocurriera, puede ser descripto como una profecía sionista auto-cumplida de "juicio final", va a tomar probablemente varios años para concretarse. Pero la cuenta regresiva de tal catástrofe podría ser acelerada, como Brzezinski dijo: "si las políticas neocons continúan a ser implementadas". Si ellas lo son, e Irán es atacado, yo creo que el "cho
que de civilizaciones", judeo-cristianismo contra el Islam se convertirá en indetenible. ¿No hay forma de parar la locura y crear un "nuevo Medio Oriente" que valga la pena?. Si, por supuesto que la hay, pero requiere que los planes de los neocons y sus asociados sean arrojados al basurero de la historia, de tal manera que esto sea la resolución del problema palestino, el cual yo he descripto como un cancer en el corazón de la política internacional. Desafortunadamente, y por los hechos que al sionismo se le ha permitido crear en el terreno Israelí/paletino, es ya demaciado tarde para una solución dos-estados genuina, una que vería a Israel retirarse, más omenos, a las fronteras pre-guerra 1967 con Jerusalem como una ciudad abierta y capital de los 2 estados. La conclusión que propongo es esta: si la cuenta regresiva a la catástrofe para todos debe ser detenida, la única solución posible al problema palestino es Un Estado para Todos, esto sería, por supuesto, el fin de la proyecto colonial sionista y del sionismo mismo.Pero desde mi punto de vista, esto es lo que tiene ocurrir para que haya un "nuevo Medio Oriente" en el cual pueda haber seguridad y paz para todos, árabes y judíos. Señoras y señores, no soy un político o, a lo sumo, un trabajador peridistico y de radio, quien debe escribir y hablar de una manera que no ofenda intereses creados. Soy un razonablemente bieninformado ser humano que se preocupa y que es libre de decir lo que realmente piensa (¡lo cual me hace miembro de un muy reducido Club!). Resumiendo todo lo que he dicho esta tarde: lo que yo realmente pienso se reduce a una ecuaciónmuy simple: SIN Justicia para los palestinos = NO habrá Paz para ninguno de nosotros. The International Institute for Strategic Studies El InstitutoInternacional para Estudios Estrtatégicos. Based in the United Kingdom, the IISS is a leading think-tank focusing on international security. Con base en el Reino Unido, el IISS es un "tanque de ideas" líder, focalizado en seguridad internacional. (*) Alan Hart es un experim
entado periodista y catedrático de laUniversidad de Glasgow, formando parte en esta del "grupo de investigación de medios" (Media  Research Group), ex-periodista de la cadena ITN y del programa de radio "Panorama" de la BBC, y autor entre otros libros de: "Sionismo: el real enemigo de los judíos" (Zionism: the real enemy of the jews).

--
Con Netfono, mientras navegas, podes hablar por telefono, de PC a PC... GRATIS!               
Bajate tu Netfono en http://www.netfono.com      


Verificado por AG: Este mensaje este libre de virus.