[R-P] Quijano: TLC sería “una cuña perjudicial en el Mercosur”

[Nestor Gorojovsky]

Gentileza de Luis Vignolo

Quijano: TLC sería "una cuña perjudicial en el Mercosur"
Entrevista de Emiliano Cotelo.
Tomado de El Espectador, 15 de agosto de 2006.

"Promover un TLC traería muy serias consecuencias para nuestras 
relaciones regionales y no traería beneficios sustanciales". Así fijó 
posición el economista José Manuel Quijano. Para él, ese acuerdo no 
es compatible con el Mercosur. "Sería profundamente perjudicial para 
las relaciones dentro del bloque y del bloque con Estados Unidos", 
afirmó.

/EMILIANO COTELO: Los Tratados de Libre Comercio (TLC) "ignoran que 
los firmantes del acuerdo recibirán impactos muy distintos"; "los TLC 
no tienen nada que ver con el libre comercio; son proyectos de 
comercio administrado"; "el TLC y su capítulo de propiedad 
intelectual es la clausura de la innovación nacional"./

Son luces amarillas (o rojas) que sobre este tema tan polémico 
encendió por estas horas el economista José Manuel Quijano.

Pero, ¿efectivamente vamos hacia un acuerdo de este tipo? ¿En qué 
medida nuestro país necesita un TLC con Estados Unidos? ¿Cuáles son 
los principales desafíos o riesgos en este camino? Vamos a 
conversarlo con el economista José Manuel Quijano, director de la 
Comisión Sectorial para el Mercosur (COMISEC) en la Oficina de 
Planeamiento y Presupuesto (OPP).

*** 
EC - Antes de entrar a las consideraciones más técnicas, ¿qué le 
pareció el discurso del presidente Tabaré Vázquez el miércoles en el 
foro organizado por el Consejo de las Américas? 
JOSÉ MANUEL QUIJANO: Lo interpreté como un discurso que pretendía más 
abrir opciones que cerrarlas. No mencionó a texto expreso el TLC, 
dijo que había que explorar esos caminos. El discurso del presidente 
fue más cauteloso que lo que fueron después otras intervenciones 
claramente en líneas opuestas. Esa es mi impresión.

EC - ¿Y la resolución de ayer, la de que Vázquez es ahora el único 
vocero del gobierno en cuanto a estos temas de las negociaciones con 
Estados Unidos? 
JMQ - Presumo que los enfrentamientos entre los ministros o en el 
gabinete habían llegado a un cierto nivel y consideró prudente 
detenerlos. Será eso.


EC - La Comisión de Programa del Frente Amplio (FA) se introdujo este 
fin de semana en el análisis de los puntos más candentes, más 
polémicos de las negociaciones que propone Estados Unidos. Usted tuvo 
participación en un seminario organizado conjuntamente con Fesur.
JMQ - Sí, me invitaron, yo no soy parte de la Comisión de Programa 
del FA, pero me invitaron a dar una charla breve, de 30 minutos. No 
fui el único, también participaron el canciller, el diputado Conde y 
el senador Baráibar, hubo cuatro intervenciones. Y después hubo 
intervenciones del público, había unas 50 personas de esa comisión.


EC - Durante su intervención usted se refirió todo el tiempo a un 
TLC.  Entonces, más allá de la "danza de las siglas" que anda dando 
vueltas, ¿cree que quienes desde el Ejecutivo impulsan estas 
negociaciones con Estados Unidos están pensando en eso, en un TLC? 
JMQ - Tengo la impresión de que parte del gabinete, en la que 
incluiría a los ministros Astori y Lepra, está pensando en promover o 
firmar un TLC. Y tengo la impresión de que otra parte del gabinete, 
en la que claramente está el canciller, está en una posición distinta 
y no querría promover un TLC, aunque, por lo que escuché, sí acuerdos 
comerciales que mejoren la introducción de productos uruguayos al 
mercado de Estados Unidos.

Hay dos visiones sobre cómo aproximarse a este punto, entonces hablo 
del TLC porque creo que una parte del gabinete, que además tiene 
mucho peso, mucho control de diversos aparatos del Estado y mucha 
influencia en ciertos medios de comunicación, lo promueve. Entonces 
es parte del debate.


EC - ¿Y cuál es su posición, en una gran síntesis? 
JMQ - Creo que es un mal momento para promover un TLC, que traería 
muy serias consecuencias para nuestras relaciones regionales y no 
traería beneficios sustanciales, más bien traería algunos 
inconvenientes serios al desarrollo económico futuro del país. Esa es 
mi percepción de lo que estamos teniendo arriba de la mesa y de lo 
que está en juego.


EC - Quienes defienden la firma de TLC señalan que ese camino, el 
bilateral -en general, no sólo con Estados Unidos- es casi el único 
que queda después del fracaso del multilateralismo que se intentaba 
en la ronda de Doha de la Organización Mundial de Comercio (OMC).
JMQ - Ese es un primer tema a discutir.


EC - ¿Ese no es un punto de partida realista? ¿Cómo lo ve? 
JMQ - No es un punto de partida realista. Yo esperaría que concluyera 
la ronda para darla por muerta. Me parece que los que dan por muerto 
lo que todavía está pataleando se apresuran. Más aun, tengo 
declaraciones de Mandelson -el negociador europeo- de ayer tratando 
de promover revitalizar la ronda, Brasil está haciendo una ofensiva 
muy fuerte y también el negociador de Estados Unidos en Doha está 
haciendo una ofensiva muy fuerte para tratar de que no se muera. Aquí 
mismo en Uruguay hace unos 15 días escuché a una persona que 
seguramente es una de las que aquí más conocen el tema, que es el 
embajador Pérez del Castillo, en una reunión en la que había 50 
personas y se estaba debatiendo este tema; la percepción que le 
escuché es que creía que la ronda no fracasaba, que estábamos 
viviendo el período normal que toda ronda tiene de agonía para 
después rebrotar en negociaciones.

La agonía siempre ayuda a que cada parte afloje un poco y después 
rebrota. Más bien vaticinó que en la segunda mitad de este año o en 
los primeros meses del año que viene habría acuerdo en Doha.

Yo no soy quién para decir si lo va a haber o no pero hay suficientes 
elementos como para pensar que la ronda no está tan muerta. Y si yo 
quiero argumentar que necesito un acuerdo bilateral porque se murió 
el multilateral, primero quiero verlo muerto.  ¿En qué situación 
quedaría un país como Uruguay si argumentando el fracaso firma un TLC 
-que es una OMC plus-, concedemos más de lo que pide la OMC y a los 
tres meses el mundo desarrollado y el mundo subdesarrollado acuerdan 
en qué términos ceden algo en propiedad intelectual, en compras 
gubernamentales, en inversiones, en servicios, a cambio de que los 
otros cedan en subsidios agrícolas, ayudas…? Si ese acuerdo global se 
concreta, ¿en qué situación desgraciada quedamos lo que firmamos un 
TLC pensando que eso no iba a ocurrir y concedimos más de lo que se 
está concediendo en la OMC por parte de los países subdesarrollados? 
*** 

EC - Otra razón que esgrimen quienes promueven el avance en las 
negociaciones con Estados Unidos es que el Mercosur ha fracasado en 
sus objetivos esenciales y es necesario que nuestro país vaya en 
busca de otras oportunidades. Se llega a sostener que el Mercosur se 
desvirtuó totalmente. ¿Cómo ve ese argumento? 
JMQ - No lo veo tan así. El Mercosur tiene problemas, hay un consenso 
nacional sobre los problemas que tiene el Mercosur, algunos ponen más 
énfasis, otros menos pero hay problemas. No veo al Mercosur 
totalmente desvirtuado ni como un proyecto que fracasa. Veo los 
proyectos de integración -el nuestro y otros que hemos presenciado, 
como el europeo, para poner el ejemplo más notorio- como procesos de 
marchas y contramarchas, procesos en los que se avanza y se 
retrocede, procesos que pasan por momentos de dificultad.

Estamos en un momento de dificultad. Lo que hace viable un proceso de 
integración es la perseverancia política en el proyecto, y creo que 
el Mercosur tiene en Argentina y en Brasil suficiente perseverancia 
política desde el 85 hasta acá, cualesquiera hayan sido los 
gobiernos, como para que el proyecto subsista. De manera que no lo 
veo así.

No niego que hay problemas de tipo político. Hace dos o tres días leí 
en La Nación de Buenos Aires una entrevista a Fernando Henrique 
Cardoso, que planteaba ciertas preocupaciones por el tema Venezuela.

Venezuela tiene facetas positivas, es un mercado importante, 
etcétera, pero tiene un estilo de hacer política exterior que a 
algunos les preocupa. Por ejemplo a Fernando Henrique, que con mucha 
diplomacia manifestó que no es un estilo político al cual estaríamos 
acostumbrados para tratar los temas sudamericanos o el 
relacionamiento que queremos tener con Estados Unidos. Los cuatro 
países originarios del Mercosur no quieren tener un conflicto con 
Estados Unidos sino que quieren llevar esa relación en condiciones de 
igualdad, de respeto, etcétera. De manera que ahí hay un problema, el 
estilo Chávez, ese estilo de meterse en lo del vecino -algo que 
inauguró Jorge Batlle metiéndose en lo de Buenos Aires, con la 
elección, cuando dijo quién iba a ganar, etcétera-, ese estilo 
inaugurado desde acá y que practica hoy de una manera muy activa 
Chávez es un tema bastante urticante.


EC - Pero hay otros problemas, por ejemplo se destaca que el Mercosur 
no ha sido capaz de negociar su TLC con Europa, algo que a Uruguay le 
vendría muy bien y que no se ha podido lograr por las posiciones que 
defienden en esas tratativas los países grandes del bloque, Argentina 
y Brasil sobre todo.
JMQ - Esto nos remite a lo que decíamos recién, es bastante lógico 
que esté trancada la relación con la Unión Europea hasta que no 
sepamos qué va a pasar con Doha. Y que esté trancada la relación con 
Estados Unidos, ALCA-Estados Unidos, hasta que no sepamos qué va a 
pasar con Doha. En parte porque hay temas con respecto a los cuales 
Estados Unidos o Europa dicen "yo encantado converso con usted, pero 
de ese tema no, va a Doha". Entonces vamos a ver qué pasa con esta 
ronda, si se terminó o no, y después vamos a movilizar la relación 
con la Unión Europea y con Estados Unidos. Preferimos en primera 
instancia acordar en un ámbito multilateral. Pero nos hacen este 
jueguito de decir "ustedes no quieren bilateral", "se está muriendo 
el multilateral", pero no se está muriendo del todo. Si usted tiene 
cabeza, primero que termine el multilateral y cuando esté muerto 
sentémonos a hacer el bilateral con Europa y con Estados Unidos.


EC - Para cerrar el capítulo Mercosur, ¿cuál es su análisis? ¿Es 
compatible un TLC Uruguay-Estados Unidos con la pertenencia de 
Uruguay al Mercosur? 
JMQ - No es, creo firmemente que no lo es por razones formales y de 
fondo. Por razones formales porque para poder hacer este acuerdo 
dentro de los parámetros del Mercosur tendríamos que hacer un acuerdo 
marco primero los cinco miembros del Mercosur con Estados Unidos, al 
estilo de lo que se hizo con México, y después, dentro de ese acuerdo 
marco, tendríamos que tener una autorización de los otros cuatro 
miembros para hacer un bilateral profundizado con Estados Unidos.


EC - Con respecto a eso Astori tiene otra lectura que también ha 
esgrimido el doctor Sergio Abreu, por ejemplo. Que en el año 2000 se 
adoptó esa regla de la negociación conjunta por la que todos los 
países del Mercosur tendrían que negociar conjuntamente fuera de la 
región, o tener un permiso para hacerlo, pero junto con ese 
compromiso en aquel mismo año y en aquella misma reunión se adoptaron 
otros que forman con ese un conjunto inseparable y en los cuales los 
incumplimientos están a la orden del día.
JMQ - Sí, hay incumplimientos en el Mercosur desde hace mucho tiempo, 
de todo tipo. Hay incumplimientos que podríamos decir que son 
transitorios -aun cuando lo transitorio a veces se hace pesado- y hay 
incumplimientos que son de esencia, prolongados y definitivos. Este 
es uno de ellos. En el tema jurídico las cosas se estiran según la 
conveniencia de cada uno, ocurre en todos los ámbitos. Si uno quiere 
actuar de buena manera en este terreno lo lógico es que si está 
metido en un proyecto como el Mercosur, que es de unión aduanera, no 
pueda hacer acuerdos bilaterales con otros sin el acuerdo de los 
socios. Eso es de la esencia de una unión aduanera.

Por lo demás, y en lo que ya no tiene que ver con lo formal sino con 
el fondo, la perforación que significaría un acuerdo con Estados 
Unidos para la supuesta unión aduanera a la cual tendería el 
Mercosur, sería absolutamente intolerable.


EC - ¿Cómo es esto desde el punto de vista conceptual, técnico? 
JMQ - Desde el punto de vista conceptual una unión aduanera significa 
no sólo tener una política comercial para el bloque, sino del bloque 
con el resto del mundo. Lo que pretende hacer Uruguay firmando por 
separado un acuerdo con Estados Unidos es apartarse de esta política 
común con el resto del mundo. En definitiva, meter una cuña dentro 
del Mercosur, que sería profundamente perjudicial para las relaciones 
dentro del bloque y del bloque con Estados Unidos.


EC - De todos modos Uruguay podría obtener esa autorización. El 
razonamiento de Astori no es que Uruguay va a negociar por su cuenta 
sin consultar al Mercosur sino que, como tantos otros compromisos de 
aquella reunión del año 2000 no se han cumplido, que en este de la 
negociación conjunta los otros socios tengan flexibilidad con 
Uruguay.
JMQ - Sinceramente, mi impresión es que con este tipo de planteos uno 
se está metiendo en un corral de ramas, se está metiendo en un brete 
de graves consecuencias para el país y para el bloque. Pero en el 
fondo, después de todo esto, ¿por qué lo hace uno? ¿Por qué es 
conveniente para el país? Si fuera conveniente para el país… Creo que 
no es conveniente, que es perjudicial para el país transitar este 
camino y aceptar ciertas cosas.


EC - ¿Dónde están los principales riesgos? ¿Cuáles son los puntos más 
preocupantes para usted de una negociación con Estados Unidos en 
concreto? 
JMQ - Hay tres grandes preocupaciones que tengo y que he trasmitido 
más de una vez. Si usted empieza por el tema de las compras 
gubernamentales, ahí tenemos una seria limitación al hacer un TLC con 
Estados Unidos. Hasta hace poco tiempo, hasta antes del acuerdo con 
Perú, Estados Unidos admitía, como le admitió a Costa Rica, que si 
tenía una ley que protegía a las pequeñas y medianas empresas, a las 
pequeñas empresas o a las microempresas en las compras 
gubernamentales, que eso subsistiera y se excluyera del TLC. Pero 
desde Perú en adelante no es así. Cuando Estados Unidos dice "quiero 
Perú" está diciendo que eso no está permitido. La cláusula del 
acuerdo peruano -la tengo acá- dice textualmente: "Una entidad 
contratante se abstendrá de buscar, tomar en cuenta, solicitar o 
imponer condiciones compensatorias especiales en la calificación o 
selección de proveedores, bienes o servicios en la evaluación de los 
licitantes o en la adjudicación de los contratos, etcétera".

Esto quiere decir que si yo quiero hacer una política de fomento de 
proveedores del Estado, que es como se hace el desarrollo económico 
en todas partes del mundo, lo tengo prohibido con un TLC. Esto es lo 
que ha hecho Estados Unidos desde el acta del 33 comprando Bay 
America, es lo que ha hecho Francia desde la Segunda Guerra Mundial, 
es lo que ha hecho Corea, es lo que ha hecho todo el mundo, y está 
especialmente prohibido. Es cercenar una de las herramientas 
centrales de la política económica de desarrollo de un país.


EC - El ministro Astori ha destacado estos días que se ha elaborado 
un proyecto de ley destinado a proteger a las pequeñas empresas en 
las compras del Estado.
JMQ - Estamos haciendo precisamente eso en Comisec, estamos 
trabajando en esa dirección y tenemos un proyecto que está bastante 
avanzado. Más aun, el senador Rubio presentó un proyecto de estas 
características hace quince o veinte días, que nosotros estamos 
perfeccionando y haciendo bastante más profundo de lo que estaba 
planteado. Pero cuando usted lo presente no va a ser admitido, como 
les pasó a los peruanos, que hasta último momento blandieron el arma 
de que el TLC servía porque iban a poder proteger a sus pequeñas 
empresas en las compras gubernamentales y al final tuvieron que 
eliminar eso porque no fue admitido. Es de las cosas que no se 
admiten.


EC - Usted dice que si esa ley se aprueba, después va a haber que 
derogarla.
JMQ - Esa ley no corre para el TLC, como no corre la ley peruana para 
el TLC en este momento. Veamos las cosas que están en juego, ese es 
un tema que hace a la política económica y a un instrumento de 
desarrollo central, pero veamos el otro, el que tiene que ver con 
propiedad intelectual.


EC - Usted ha dicho que el TLC y su capítulo de propiedad intelectual 
son la clausura de la innovación nacional. ¿Cómo llega a esa 
conclusión? 
JMQ - Fui un poco drástico si lo dije así. Llego a la conclusión de 
que la innovación en el país es el resultado de acceder al 
conocimiento, nadie innova si no accede al conocimiento. Y lo que 
hace un TLC es regular, encarecer y evitar que se acceda en tiempo al 
conocimiento.


EC - ¿Por qué? 
JMQ - Porque regula en patentes que aumentan los plazos 
sustancialmente, porque en todo lo que tiene que ver con la 
innovación en materia biotecnológica y medicinal y de salud introduce 
los famosos datos de prueba que secretizan por cinco años los 
conocimientos en materia de investigación en esas áreas. Porque en 
materia de semillas tiene efectos muy serios sobre los productores. 
Son todas cosas muy conocidas.


EC - Un ejemplo concreto de cómo opera. ¿Qué pasa con la propiedad 
intelectual de alguno de esos productos que estaba mencionando? 
JMQ - Hoy Uruguay tiene abierta la posibilidad, porque tiene una ley 
que lo permite, de tener licencias obligatorias. Si hay un 
laboratorio extranjero que ha hecho un producto que tiene cierta 
difusión y que sirve para curar cierta enfermedad, existe la 
posibilidad de que un laboratorio nacional, conociendo ese producto, 
lo fabrique y, autorizado por su propio Estado, pague un royalty al 
laboratorio extranjero que lo hizo originariamente. Existe esa 
posibilidad.

Pero algunos de los TLC que se han firmado en el pasado limitan esa 
posibilidad, la admiten sólo en condiciones excepcionales. La 
modalidad actual de evitar que realmente opere la licencia 
obligatoria es poner el régimen de datos de prueba controlados y 
secretizados durante cinco años. Por consiguiente lo que ocurre es 
que ni el Ministerio de Salud Pública, que controla esto, ni el 
laboratorio nacional, pueden acceder a la información para hacer el 
producto y después pagar el royalty hasta que pasen cinco años. Los 
plazos son más prolongados en los hechos, pero eso es lo que queda 
firmado. Y si estamos hablando de temas químicos pecuarios estamos 
hablando de 10 años. Usted está generando limitaciones serias para 
que los países que tienen muy poca investigación científica y que 
deben hacer un esfuerzo muy grande en el futuro lo puedan hacer. Esto 
de la libertad de comercio se convierte en un monopolio de 
información cuando están de por medio la investigación científica y 
los royalties que quieren cobrar. Ese tema serio porque limita 
enormemente las posibilidades de investigación científica en el país. 
No lo digo sólo yo, lo dice gente que trabaja seria y sostenidamente 
desde hace años en la investigación científica nacional.


EC - Usted habló de una tercera gran razón para su preocupación.
JMQ - El tercer motivo que me preocupa mucho es el tema servicios.


EC - ¿A qué alude? ¿A servicios de comunicaciones? 
JMQ - Todos los servicios, los servicios hoy son la mayor parte del 
producto. Tiene servicios tradicionales y servicios nuevos, servicios 
para las empresas, servicios financieros, está todo metido ahí, casi 
todo lo que hacemos son servicios. Hasta hace unos años los servicios 
no eran parte de la negociación internacional, en la ronda Uruguay 
del GATT se incorporaron, se hizo el acuerdo sobre servicios. Como 
los servicios abarcan tanto, son algo tan complejo y las estadísticas 
son tan malas -Uruguay tiene muy malas estadísticas, casi todo es por 
residuos: "tanto es servicios porque es lo que va quedando"-, la OMC 
estableció el criterio de que los países negocian servicios poniendo 
arriba de la mesa lo que quieren negociar. Por ejemplo, quiero 
negociar los servicios de las compañías de seguros, llevo a la mesa 
de la OMC los seguros en la plaza uruguaya y empiezo a negociar. Es 
el principio de que negocio lo que yo propongo.

Pero el TLC invierte la causalidad, dice "usted excluya algo, lo que 
quiera, pero de ahí en adelante todo lo demás está libre", está libre 
lo que está hoy vigente y están libres los servicios futuros que se 
creen.


EC - ¿Cuál es el problema? ¿Un ejemplo? 
JMQ - Si yo tengo un mundo de servicios que no tengo bien regulados y 
ni siquiera tengo estadísticas, servicios que conozco muy mal y no sé 
qué potencialidad de desarrollo en servicios va a tener el país hoy y 
en el futuro, ¿cómo puedo firmar un acuerdo por el que los liberalizo 
totalmente? Y lo firmo no con otro equivalente a mí, yo no significo 
nada en el comercio internacional de servicios, y Estados Unidos 
significa el 40% de ese comercio. ¿Cómo puedo hacer una firma de esa 
naturaleza y justificarla? Es tal la asimetría, la imposibilidad de 
remontar algún día la fuerza que tiene el rival que ¿cómo puedo 
firmar y liberalizar todo, aun lo que no sé que se va a desarrollar 
en el futuro, cercenando las posibilidades de desarrollar algo? 


EC - A propósito de estas inquietudes y estas prevenciones que usted 
ha formulado, quienes impulsan una negociación como la que ahora se 
está encarando con Estados Unidos dicen que esos riesgos existen, que 
en una negociación se obtiene pero al mismo tiempo se concede y que 
esos puntos delicados se van a manejar con cuidado. ¿A usted no le 
convence eso? ¿Le parece que no se pueden negociar bien estas 
cuestiones? 
JMQ - No me convence porque conozco los precedentes, he hablado con 
chilenos, he tenido contactos recientes con gente de Perú, algunos de 
ellos -los chilenos- han estado negociando ellos, y en estos temas 
hay inflexibilidad.


EC - Ayer el doctor Vázquez les dio tranquilidades a los 
representantes del laboratorio Roemmers cuyas nuevas instalaciones 
visitó. Habló del tema propiedad intelectual y enfatizó que ese punto 
se va a negociar con cuidado.
JMQ - Me parece óptimo, menos mal, así me gusta que sea. Pero 
supongamos que usted dice "estoy preocupado por el tema dumping, 
antidumping, etcétera, quisiera hacer una mesa en el TLC para 
discutir eso"; la respuesta que ha dado Estados Unidos a todos los 
que han planteado eso es "ese tema no se discute acá, se discute en 
otro lado". Cuando usted va a servicios y dice "yo quisiera mantener 
el régimen de la OMC…"; "no, aquí es lista a la inversa". Usted 
adhiere o no tiene TLC, esa es la realidad contada por quienes han 
estado en mesas de negociación con Estados Unidos en los últimos dos 
o tres años.

En lo que va a tener alguna posibilidad y seguramente va a poder 
negociar es en el tema comercial, qué cuota, qué no cuota, qué 
producto, qué entra, qué sale. De lo demás, que son los temas 
centrales por los cuales Estados Unidos promueve esto, no negocia 
prácticamente nada. 


Este correo lo ha enviado
Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar
[No necesariamente es su autor]
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"La patria tiene que ser la dignidad arriba y el regocijo abajo".
Aparicio Saravia
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _