[R-P] Irán no pretende atacar a nadie

[Nestor Gorojovsky]

Gentileza de la lista A-list

[Traducción parcial de Néstor Gorojovsky para uso personal.  Original 
completo en inglés, al pie]

Fuente:  
http://www.irna.ir/en/news/view/line-22/0604177251225131.htm

Agencia Noticiosa de la República Islámica (IRNA), 
17 de abril de 2006

Zarif: "Irán no tiene intención de atacar a país alguno"

 -Irán no quiere tener armas.  Creemos que los que tienen armas 
nucleares carecen de la lógica necesaria para entender que la 
capacidad de destruir este planeta es simplemente ridícula e 
inhumana.

Nueva York - El representante permanente de Irán en las Naciones 
Unidas declaró que "la posición de Irán es muy clara:  no tenemos 
intención de atacar a país alguno.  No lo hicimos nunca en el pasado, 
ni lo haremos en el futuro"

Zarif hizo esta declaración en una entrevista que se publicará en el 
Newsweek del 24 de abril;  el sitio web presenta un breve resumen.  

Newsweek (Beith):  ¿Qué opina de la posición dura del presidente 
Ahnadinejad?

Zarif:  Hay dos conceptos fundamentales, esto lo dejamos bien en 
claro.  Uno es que Irán tiene derechos inalienables como firmante del 
tratado de no proliferación nuclear (TNP), y para que el tratado 
mantenga su integridad y autoridad es necesario que se respeten los 
derechos de Irán tal como los de cualquier otro firmante.

El segundo aspecto de nuestra posición ha sido que Irán pretende 
ejercer sus derechos en una atmósfera de tranquilidad, en la que no 
debería haber preocupación alguna por la proliferación;  dentro de 
ese marco estamos dispuestos a negociar para despejar toda inquietud.

Newsweek:  Mientras tanto, siguen enriqueciendo uranio.  ¿Está 
enviando un mensaje contradictorio?

-No, porque hemos dicho que Irán no responderá bien a las presiones.  
El programa de enriquecimiento de uranio se detuvo por dos años.  En 
ese tiempo se hubiera podido llegar perfectametne a una solución 
negociada políticamente aceptable.  Es lo que tenemos que encontrar.

Newsweek:  ¿Dónde está el eslabón que falta para negociar una 
solución?

-Lo que sugeriría yo es que el eslabón faltante es la voluntad 
política que se requiere en este caso, combinada con una mentalidad 
según la cual se pueden obtener resultados políticos por medio de la 
presión, la imposición y la intimidación.

Newsweek:  Para llegar a un acuerdo, ¿Irán está más dispuesto a 
trabajar con Rusia y China que con los EEUU?

-Estamos abiertos a trabajar con cualquiera.  Las mejores 
perspectivas de éxito las tiene quien tiene un enfoque más realista y 
razonable de cómo resolver el problema.  Hasta ahora, las posiciones 
ofrecidas por Rusia y China han sido más adecuadas para llegar a una 
salida exitosa.

Newsweek:  El director del programa nuclear iraní, Gholamreza 
Aqazadeh, declaró recientemente que Irán estaba dispuesto a dar una 
participación en las instalaciones de enriquecimiento a países de 
Occidente, para alivianar toda inquietud sobre su eventual uso 
militar.

-Sí.  Una de las posibilidades que abrió Irán fue la creación de un 
consorcio regional, para que varios países compartan la propiedad y 
la dirección de las instalaciones.  Sería un consorcio de propiedad y 
operación conjunta.  Pero ninguna de las propuestas que pusimos sobre 
la mesa recibió consideración seria.

[...]

Newsweek:  ¿Cómo respondería Irán a un ataque militar?

-  No me parece que tenga que responder a un ataque militar.  Creo 
que todo lo que se está diciendo en Wáshington amenaza a la comunidad 
internacional en su conjunto, y también al estado de derecho.  
Vivimos en el siglo 21, y existe un corpus de legislación 
internacional que prohibe amenazar con la guerra.  No ya el recurso a 
la guerra sino la amenaza de guerra.  Los EEUU siguen viviendo en el 
Siglo XIX.  Alguien debería recordarle al Presidente Bush que decir 
que "todas las opciones están abiertas" está fuera de moda.

Newsweek:  ¿Ahmadinejad ha amenazado a Israel?

-No, el presidente iraní jamás amenazó  a país alguno.  De hecho, es 
Irán el que está recibiendo amenazas israelíes desde mucho antes de 
que Ahmadinejad presentara siquiera su candidatura.  

Newsweek:  Dijo que Israel debería ser "borrada del mapa".

-La retórica utilizada por el gobierno norteamericano así como por 
los funcionarios israelíes contra Irán es mucho más agresiva y 
provocativa que cualquier declaración emitida por Irán.  La posición 
de Irán es muy clara:  No tenemos intenciones de atacar a ningún 
país.  No lo hicimos en el pasado, no lo haremos en el futuro.  Me 
pregunto si Israel o los EEUU pueden hacer la misma declaración.

[...]

[Versión original, completa, en inglés:]

Iran does not intend to attack any country - Zarif

 -Iran doesn't want to have weapons. We believe that those who 
possess nuclear weapons lack the necessary logic to understand that 
being able to destroy this planet is simply ridiculous and inhuman.



New York - Iran's permanent representative to the United Nations 
said, "Iran's position is very clear: We don't intend to attack any 
country. We've never done that in the past, we'll never do it in the 
future."

Zarif made the remark in an interview to be published in the April 24 
issue of the Newsweek, a short summary of which was posted on the 
website.

 "Newsweek's Beith: What are your feelings about President 
Ahmadinejad's tough position?

Zarif: We made it very clear that there are two fundamental concepts. 
One is that Iran has inalienable rights under the NPT (Non-
Proliferation Treaty) and respect for these rights both for Iran as 
well as any other country that is a member of the NPT is imperative 
for the authority and integrity of the treaty.

 The second aspect of our position has been that Iran wants to 
exercise its rights in an atmosphere of tranquillity where there is 
no concern about any proliferation suspicions, and for that we have 
been and are prepared to negotiate in order to allay any concerns.

 Meanwhile, uranium enrichment continues. Are you sending a 
contradictory message?

No, because we have said that Iran will not respond well to pressure.

 A suspension of the uranium-enrichment program was in place for over 
two years. That would have provided the necessary time to reach a 
politically acceptable negotiated solution. So we need to find out.

 What is that missing link that prevented a negotiated solution?

I would submit that the missing link is the necessary political will, 
combined with a mentality that through pressure imposition and 
intimidation, political results can be achieved.

 Is Iran more amenable to working with Russia and China, rather than 
the United States, to come to an agreement?

We are open to working with everybody. If you have a more reasonable 
and realistic approach to the resolution of this problem then you 
have a better chance of success. Until now, the positions offered by 
Russia and China have been more conducive to a successful outcome.

 Iranian nuclear chief Gholamreza Aqazadeh recently said that Iran 
would be willing to give the West a share in enrichment facilities in 
order to ease concerns that it was being used for military purposes.



Yes. One of the possibilities presented by Iran was to create a 
regional consortium so that various countries could have a share both 
in ownership and operation of the facility. It would be a consortium, 
jointly owned and operated. But every proposal that has been on the 
table has failed to receive any serious consideration.



Is Iran willing to risk sanctions?

Iran does not want to invite sanctions. We're not seeking 
confrontation. But at the same time the prospect of Iran accepting an 
imposition because that carries with it some sticks is not a prospect 
that is appealing to the Iranian population.

 How would Iran respond to a military strike?

I don't think Iran should respond to it. I think what is being talked 
about in Washington is a threat to the international community as a 
whole and a threat to the rule of law. We live in the 21st century, 
we have a body of international law that prohibits the threat of 
wars. Not even the use of wars but the threat of wars and the United 
States continues to live in the 19th century. Somebody must remind 
President Bush that it's an outdated statement to say that "all 
options are on the table."

Ahmadinejad has made threats to Israel?

No, the Iranian president has never made any threats against any 
other country. In fact, Iran has been on the receiving side of 
threats from Israel which go back long before President Ahmadinejad 
ran for office.



He's said Israel should be "wiped off the map."

The rhetoric that is used by the U.S. administration as well as 
Israeli officials against Iran is by far more fiery and more 
provocative than any statement that has come out of Iran. Iran's 
position is very clear: We don't intend to attack any country. We've 
never done that in the past, we'll never do it in the future. I 
wonder whether Israel or the United States can make that statement.

 If Iran doesn't intend to make weapons, is it that important to be a 
nuclear power?

Iran doesn't want to have weapons. We believe that those who possess 
nuclear weapons lack the necessary logic to understand that being 
able to destroy this planet is simply ridiculous and inhuman.

 We believe Iran has the right to any technology. That is different 
from even attempting to possess a weapon that we consider to be 
illegal for everybody and illegitimate.


Este correo lo ha enviado
Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar
[No necesariamente es su autor]
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"La patria tiene que ser la dignidad arriba y el regocijo abajo".
Aparicio Saravia
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _