[R-P] Sobre el informe del BM s/Papeleras (Transcripcion parcialc/info interesante)

Jue Abr 13 07:00:26 MDT 2006

>
> Los proponentes de las plantas de Botnia y CMB basaron
> los aspectos de protección ambiental de los diseños de
> sus plantas mayormente en las "Mejores técnicas
> disponibles" (BAT; Anexo 2)

Lo expresado en este párrafo se contradice claramente en este mismo informe 
pocos párrafos abajo.

>
> Por otro lado, desde la publicación del documento IPPC
> en 2001 se han producido algunas mejoras en las
> técnicas de protección ambiental, las que no fueron
> consideradas en el borrador de CIS y los EIA de las
> plantas.
>
>

Esto demuestra que la exigencia de explicaciones por considerar 
insuficientes los planteos originales está ampliamente justificada

> Validez técnica de los comentarios recibidos
> sobre el borrador de CIS
>
>

>
> La mayoría de los comentarios recibidos sobre el
> borrador de CIS fueron negativos, lo que es normal en
> este tipo de controversias, ya que en general los
> oponentes son las partes interesadas que más se hacen
> oír. Las afirmaciones de que el CIS, Botnia y CMB no
> han suministrado suficiente información sobre la
> propuesta de diseño, procedimientos de operación y
> monitoreo ambiental de las plantas son en general
> válidas.

Lo dicho en este último párrafo, solo, muestra con claridad que la posición 
de los manifestantes tiene un alto componente de derecho.

>
> Los comentarios que expresan la preocupación de que
> las plantas causen daños ambientales catastróficos
> carecen de sustento, son irrazonables e ignoran la
> experiencia de muchas otras modernas plantas kraft de
> celulosa blanqueada. Sin embargo, algunos comentarios
> que sugieren mejoras en ciertos aspectos del diseño,
> definiciones de procedimientos operativos y monitoreo
> de las descargas ambientales de las plantas son
> válidos, y ameritan implementación.
>

> Los comentarios que afirman que solamente es aceptable
> un proceso de blanqueo totalmente libre de cloro (TFC)
> carecen de fundamento, ya sea por parte de sus
> autores, o del conocimiento científico actual. El
> proceso TCF cuenta con ciertas ventajas ambientales,
> algunas de las cuales pueden obtenerse si se modifica
> el diseño de la planta a una versión "ECF-light" en la
> que la cantidad de dióxido de cloro utilizada es
> relativamente baja, o si el efluente alcalino de la
> planta blanquedora es reciclado en el sistema de
> recuperación química de la planta.

Este párrafo demuestra que el reciclado de efluentes no era parte del plan 
original. Y que la "mejor tecnología disponible" no solo no es esta sino que 
hasta habría otra en el medio. La ligth.

>
>
> Principales debilidades del borrador del CIS
>
>
> Muchas de las fallas del borrador del CIS representan
> una falta de información, más que factores de
> deficiencia ambiental en los diseños y operaciones
> propuestos para las plantas. En algunos aspectos, el
> diseño de las plantas y los procedimientos de
> operación y monitoreo propuestos pueden ser mejorados.
>
> Es probable que estos temas pueden resolverse a
> satisfacción de la mayoría de las partes interesadas
> que aborden el tema de una manera lógica.
>

Esto es lo que convierte en ridícula la negativa a discutir cualquier 
objeción. Fórmula adoptada por las empresas y el estado Uruguayo hasta la 
fecha. Sustentandose en su derecho de autonomía política. Y negando la 
obviedad de afectar un espacio que no le es propio sino compartido. 
(Aclaremos que si Uruguay obligara a Argentina a procesar los desechos de la 
ciudad de Bs. As nos haría un gran favor que los mismos porteños deberíamos 
valorar aunque nos costara unos pesitos la mejora)

> El panel no encontró ninguna razón que diera sustento
> a las predicciones de daño ambiental catastrófico en
> el entorno receptor que han sido presentadas por
> varios actores.
>

Por supuesto que "catastrófico" quiere decir petroleo como el del Exon 
Valdez en donde su impacto fue mayor, Radio actividad como la de Chernobil. 
De hecho el daño ambiental "mayor" o "significativo" como el del Riachuelo, 
tampoco amerita el uso de la palabra catastrófico. Pero mayor, grave, 
significativo, relevante, sistemático, agudo, irreversible, acumulativo o 
algunas otras palabras pueden servir para que oidos tan sutiles no giren a 
la discusión hacia una cuestión bastante menor. (Así que asumamos que la 
palabra catastrófico es excesiva)

> El CIS y los informes EIA en los que se apoya
> presentan las siguientes debilidades:
>
> 1. La recuperación e incineración de aproximadamente
> la mitad del efluente de la planta blanqueadora se
> considera de las BAT en el IPPC; este proceso no está
> implementado en las plantas Orión o CMB. Es una
> tecnología comprobada que reduciría el efluente
> vertido al Río Uruguay. La reducción resultante en
> contaminantes acuáticos individuales variaría, en
> principio en el rango del 25 al 50%.
>

Creo que no hacen falta más comentarios para asumir que la exigencia de los 
pobladores de la zona está más que ampliamente justificada. Ya que todo esto 
es lo que eelos mismos dicen desde hace 5 años y es lo que tibiamente y 
amigablemente plantea la cancillería desde hace 5 años.

Y solo la sordera de las instituciones uruguayas, atadas de pies y manos por 
una administración anterior, que debería ser juzgada políticamente por su 
desempeño en este tema, evitó que estas obviedades se discutieran 
amigablemente desde un principio.

Todo el informe dice lo mismo.

Que podría hacersde de la manera correcta. Que las planta dicen "haremos las 
cosas de la manera correcta". Y que cuando se miran los planes  concretos 
las cosas están planificadas de la manera incorrecta.

Recomiendo terminar la lectura recordando que hay miles de productos 
derivados de la misma riqueza forestal que no producen esta contaminación e 
incrementan significativamente las posibilidades de agregar valor y crear 
trabajo.

Inti

> 2. El CIS y los documentos EIA de los proponentes no
> definen los diseños de las plantas con un detalle
> suficiente como para determinar que efectivamente se
> usan las BAT. Cualitativamente, las compañías parecen
> "planificar" usar las BAT (excepto por lo que se
> menciona en el párrafo precedente); sin embargo, es
> necesario que se especifiquen ciertos parámetros de
> diseño antes de que la CFI u otras partes interesadas
> puedan hacer una evaluación final. Las compañías
> deberían poder proporcionar suficiente información
> sobre las características de diseño de las plantas que
> actualmente aparecen en forma vaga en los documentos
> EIA. Resulta claro que muchas de las preocupaciones
> expresadas por terceros en relación con las plantas se
> basan en la suposición de que las plantas propuestas
> operarían de una manera similar a muchas plantas más
> antiguas y obsoletas. Esto es muy comprensible, dada
> la falta de información definida en los EIA y CIS.
>
> 3. Según lo indicado por el IPPC (Integrated Pollution
> Prevention and Control), las Mejores Técnicas
> Disponibles cambian con el tiempo. El actual BREF
> (Documento de Referencia de BAT) se publicó en 2001, y
> en realidad constituye el reflejo de trabajos técnicos
> realizados en 1999/2000. Desde entonces, se ha
> difundido el uso de algunas técnicas para reducir aún
> más los vertidos de efluentes, y por lo tanto deben
> ser consideradas para las plantas uruguayas. Entre
> estas técnicas se cuenta el reemplazo parcial del
> dióxido de cloro por ozono, y la reducción de los
> flujos de efluentes. EL uso eficaz de ozono o de
> perióxido de hidrógeno presurizado en el proceso de
> blanqueo permitiría reducir los valores de DBO, DWO,
> AOX y dioxinas/furanos. La reducción del caudal de
> efluentes reduce los niveles de DBO y sólidos
> suspendidos en el vertido, ya que existe una
> concentración prácticamente mínima de estos
> contaminantes en el efluente con tratamiento
> biológico. El CIS final debe analizar estas técnicas
> en profundidad.
>
> 4. No existe un listado completo de vertidos en el
> entorno natural en las cercanías de las plantas. El
> CIS final, o documentos asociados tales como los EIA
> actualizados, deberían incluir una lista completa de
> las emisiones atmosféricas y descargas de efluentes de
> todas las sustancias mencionadas en relación con las
> plantas Kraft en el IPPC BREF. Las estimaciones deben
> basarse en el diseño de proceso propuesto, y no
> simplemente en referencias genéricas al BREF u otros
> documentos
>
> 1. No parecería haberse hecho una revisión
> independiente de las estimaciones de descargas de
> contaminantes presentadas por las compañías. Un breve
> análisis de los EIA presentados por Orión y CMB
> sugiere que los datos sobrestiman las cantidades de
> muchos de los contaminantes que efectivamente serán
> descargados. Las estimaciones excesivamente
> conservadoras distorsionan el proceso de evaluación y
> conducen a preocupaciones innecesarias de parte del
> público. De igual forma, las estimaciones que son
> inferiores a las descargas efectivas distorsionan el
> análisis.
>
> 6. Las referencias a dioxinas/furanos en los vertidos
> de las plantas parecen haber sido manejadas algo a la
> ligera. Estos compuestos son de significativa
> preocupación para el público en general y deben ser
> plenamente analizados. Dejar de lado el tema mediante
> la conclusión de que las dioxinas/furanos estarán en
> "niveles indetectables" es inaceptable.
>
> 7. Existe escasez de datos en el CIS respecto a la
> calidad de agua y los recursos biológicos del Río
> Uruguay, particularmente en relación con el área de la
> bahía, aguas abajo de la propuesta descarga del
> efluente de Botnia. Esta región continúa siendo la
> preocupación debido a la posible acumulación de
> constituyentes del efluente.
>
> 8. Los temas relacionados con la toma de agua de Fray
> Bentos, los compuestos ligados a perturbaciones
> endocrinas, la delineación de la pluma del efluente, y
> las estrategias detalladas de monitoreo de aguas
> residuales y emisiones atmosféricas requieren
> discusión adicional. A fin de proporcionar una
> exhaustiva comprensión de estos temas, y para que el
> público en general tenga un aceptable nivel de
> confianza en que sus preocupaciones serán contempladas
> de una manera satisfactoria, se recomienda
> enfáticamente proceder al logro de este objetivo.
>
> 9. Las predicciones de concentraciones de
> contaminantes atmosféricos en el área comprendida
> aproximadamente dentro de los 40 Km de la planta
> omiten considerar las concentraciones existentes de
> los mismos contaminantes. Estas deben ser agregadas a
> las concentraciones que serían causadas por las
> plantas (es decir, evaluación acumulativa) antes de
> derivar conclusiones referidas a la salud y otros
> impactos. Además, en las predicciones se omite una
> análisis de las reducciones en contaminantes
> atmosféricos que probablemente se derivarían de la
> venta de electricidad por parte de las plantas de
> celulosa al sistema uruguayo, lo que reemplazaría la
> combustión de combustibles fósiles por una biomasa más
> deseable desde el punto de vista ambiental.
>
> 10. La bien conocida capacidad de las plantas Kraft
> tradicionales para emitir gases malolientes que
> perturban a los habitantes a muchos kilómetros de
> distancia constituye la base de muchos de los
> comentarios negativos sobre las plantas. Generalmente
> se conoce a estos gases como "Azufre total reducido"
> (en inglés, Total reduced surfur - TRS). En el
> borrador del CIS se empleó una de las herramientas
> mejores y más ampliamente aceptadas para la predicción
> (o modelización) de la concentración de gases TRS que
> se produciría a nivel del suelo, y luego,
> lamentablemente se pasó a predecir la percepción de
> olores con referencia a umbrales de olor. Este enfoque
> es aproximado, en el mejor de los casos, y debe ser
> suplementado mediante referencia a casos prácticos. El
> CIS final debería discutir las limitaciones prácticas
> que tiene la modelización de la dispersión para la
> predicción de olores provenientes de las plantas
> Kraft. El CIS final debe incluir una discusión y datos
> sobre la historia de olores molestos en plantas reales
> que usan tecnología comparable. De ser posible, en
> este abordaje deberían incluirse plantas de propiedad
> de Botnia y ENCE".
>
>
>
> 1 En Estados Unidos, "BAT" se refiere a "Mejor
> tecnología disponible" (Best available technology). Si
> bien en su propósito como herramienta de control del
> impacto ambiental de las plantas de celulosa y papel
> es similar, su concepto jurídico y nivel técnico son
> marcadamente diferentes a las BAT que se analizan en
> el IPPC. A menos que se indique lo contrario de manera
> explícita, en este documento "BAT" se refiere a la
> definición europea. *
>
>
>
>
> __________________________________________________
> Correo Yahoo!
> Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
> ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar
>
> ________________________________________
> INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA INTERNET:
> http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular.
>
> SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
> envíe un mensaje escribiendo 'help'
> <sin comillas> en el asunto (no escriba nada en el cuerpo del mensaje) a 
> reconquista-popular-request en lists.econ.utah.edu
>
> EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA LISTA ES:
>
> reconquista-popular-admin en lists.econ.utah.edu
>
> TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN CONSULTARSE 
> EN:
>
> http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
> ________________________________________
>
> Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
> Reconquista-Popular en lists.econ.utah.edu
> http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular 

__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! 
¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar