Policlasismo =?ISO-8859-1?Q?=20te=F3rico, ?= un imposible [era Re: [R-P] SPILIMBERGO Y SU MIRADA ALTERNATIVA SOBRE LA "COMUNIDAD ORGANIZADA"]

[Nestor Gorojovsky]

Respuesta a:"[R-P] SPILIMBERGO Y SU MIRADA ALTERNATIVA SOBRE L"
Enviado por:Alberto Franzoia
Con fecha:24 Sep 2005, a las 20:49

> un frente nacional
> siempre es policlasista en su constitución pero no
> puede serlo en su ideología. Las ideologías,
> independientemente de cómo se presenten a la
> consideración pública, no pueden tener un contenido
> policlasista real, pues son por definición las
> visiones de mundo que desarrollan cada una de las
> clases fundamentales de una sociedad. Por lo que si el
> nacionalismo popular del frente no logra expresarse a
> través de la visión de una burguesía fuerte,
> necesariamente debe hacerlo mediante la clase obrera,
> o en su defecto sucumbir ante el bloque
> oligárquico-imperialista.

Esta observación de Franzoia rescata, muy oportunamente, un aspecto 
central del pensamiento de Spilimbergo y, en último análisis, una de 
los contenidos fundamentales de su diferencia con Ramos.  La claridad 
sobre este punto es uno de los rasgos que siguieron caracterizando a 
su corriente con respecto a las demás corrientes de la IN, y la 
inmunizaron contra ciertos oportunismos esterilizantes y sin 
principios.  Es muy probablemente a este aspecto del pensamiento de 
Spilimbergo que se refería Ramos cuando, en uno de sus últimos 
mensajes a sus seguidores, afirmaba que "Spilimbergo era más marxista 
que él" (la afirmación es doblemente importante porque en ese 
mensaje, ser marxista le parecía un defecto y no una virtud).  

Esta concepción está presente ya en "Nacionalismo oligárquico y 
nacionalismo revolucionario", pero creo que en esas líneas con que 
abro este correo Franzoia le da una formulación tan precisa como 
sintética y contundente.  Las ideologías no son "en general" sino "de 
clase", en efecto.

Y esto explica, dicho sea de paso, porqué, para perplejidad, 
desesperación, e incluso ira de los oportunistas, Hugo Chávez declara 
que su movimiento es "socialista del siglo XXI" sin reparar en 
supuestas conveniencias tácticas.  Hay algo más de lo que uno podía 
ver al principio (la influencia de ciertos sectores "ilustrados" 
sobre la Revolución Bolivariana)

La definición se hace necesaria para explicar que el chavismo es 
"socialista" _en la medida que no es "burgués"_, aún cuando fomente 
el desarrollo de una burguesía venezolana y las relaciones 
capitalistas de producción.  Se trata de un socialismo programático, 
que expresa una voluntad de encuentro con _cierta_ clase social en 
desmedro de _otra_.

Porque en los hechos, el "movimiento nacional revolucionario" no 
existe si no es como "movimiento nacional revolucionario burgués" o 
"movimiento nacional revolucionario socialista".  Y ésto se expresa 
en su formulación ideológica, en el modo en que ese movimiento se 
define a sí mismo en torno a las grandes clases de la sociedad 
contemporánea.

El de Chávez es un movimiento policlasista y revolucionario, por 
supuesto, pero el Estado bonapartista venezolano, personificado en 
las FFAA, decide serlo (con Chávez) _desde_ la clase trabajadora y no 
_desde_ la burguesía.  De allí lo de "socialismo del siglo XXI".  Y 
"del siglo XXI", además, porque en Venezuela la clase trabajadora en 
el sentido clásico (no como operarios privilegiados del sector 
exportador de la economía) está en construcción.

La tensión entre el programa y las acciones concretas es otro asunto.

Este correo lo ha enviado
Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar
[No necesariamente es su autor]
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"La patria tiene que ser la dignidad arriba y el regocijo abajo".
Aparicio Saravia
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _