[R-P] El medio pelo

[Marcelo Felipe Gil]

Hola Edgar,

Te contesto rápido (si es que puedo...) porque hoy vengo medio a las 
apuradas y esto es largo.

1.- No me voy a poner a formular ecuaciones, pero te garantizo que en el 
tema de especulaciones electorales (no sólo en las instituciones 
republicanas) uno ya se tuvo que tomar el laburo de analizar como funciona.
Y no es necesario hacer las ecuaciones, ni analizar cada hípótesis (cantidad 
de listas, puestos en juego, cantidad de votantes, proporcionalidad) para 
concluir que la suma de los votos no emitidos, en blanco y anulados (En la 
medida que no responden a una estrategia política explicitada y publicitada 
de deslegitimación del proceso electoral) benefician a los ganadores 
matemáticamente y sustentan el "statu quo" políticamente.

Si queres podes hacer la siguiente cuenta "abstracta":

De 100 empadronados sólo votan "positivamente" 60.
La lista A saca 35%, la Lista B saca 30%, la Lista C saca 25%, la Lista N...
Como el "resultado" es un valor absoluto -idéntico para los que votan, se 
abstienen, ponen la cara del "viejo" en el sobre o un papel en blanco- los 
40 que no emitieron un voto "computable" habrán "votado involuntariamente" 
en igual proporción, ya que el resultado final es el mismo. Y como no esta 
definido por quién NO VOTARON esa masa de no votantes se reparte 
proporcionalmente en 35% para la lista A, 30% para la lista B, 25%... Lo que 
significa que cada "no voto" se repartió en idénticas proporciones.

¡¡¡Mismo que no votes tu abstención cuenta!!! ¡¡¡Tu abstención no te 
inocenta, ni te volves inimputable por no votar!!! Y como se ve, 
matemáticamente, tu "NO VOTO" contribuye proporcionalmente más para el 
candidato ganador que para cualquier otro.

Si vos el 3 de octubre de 1993 no votaste, tu "NO VOTO" contribuyó en un 
43,1% a la elección de los 126 diputados que sacó el PJ en dicha elección. 
Claro que también habrás contribuído con un "cero coma no se cuanto" al 
Partido Obrero que seguramente no eligió a nadie (creo, si no es así pido 
perdón anticipadamente).

2.- En este punto enumerás lo que había anticipado como cuestionamiento a la 
"demo-trucha" y en lo que podemos coincidir en mayor o menor medida, pero es 
una caracterización "pasiva" que no transforma la realidad. ¿En que 
contribuís para acabar con "esta democracia" no votando, si ese "no voto" no 
esta contenido en un accionar político que deslegitime el proceso electoral? 
¿Qué impide pensar que para los que no votan está "todo bien" y ni se toman 
el laburo de ir a votar?

Las elecciones son un hecho político que por más que no te guste no podes 
negar.

Y a partir del resultado electoral se pueden modificar las condiciones para 
el desarrollo de tu proyecto político (mismo que mínimamente), y sólo hay 
tres variables: para peor, para mejor o relativamente igual.

Y a vos, mas allá de la caracterización que hagas del resultado electoral, 
lo que te interesa son esas condiciones para desarrollar cualquier proyecto 
político que se te ocurra.

Por lo tanto las elecciones son un "dato" de la realidad, mismo que no me 
guste el sistema, no me gusten los candidatos y no me satisfaga ni me 
identifique con ninguna de las ofertas electorales.

Es más, a alguien le puede llegar a interesar que gane una lista que en 
apariencia "no representa" sus intereses, pero que genera condiciones que le 
convienen más -ya sea para hacer negocios, políticas o lo que se te ocurra-.

Uno especula (en esto nunca hay certezas) que, en determinado cuadro de 
situación, si gana la lista de fulano o sultano se darán condiciones más o 
menos favorables o más o menos desfavorables para el desarrollo del proyecto 
político que suscribe.

Acá el verso moralista de que Cristina usa ropa cara y bla bla bla va a 
parar al tacho de basura, es un argumento infantil, sobre todo si no se 
propone una opción electoral -o una jugada "abstencionista"- y si la lista 
de Cristina gana.

Porque, como ya está por ahí arriba, vos -aún "no votando"- igualmente 
habrás contribuido para su triunfo.

3.- (este punto no estaba...) En lo personal, y como peronista, yo apoyo 
críticamente al gobierno "K". Esto quiere decir que si bien tengo una 
multitud de diferencias con sus actos de gobierno que denuncio públicamente, 
considero que también tiene sus aciertos y que políticamente conviene más 
que gane una lista K para que se den (o se mantengan) condiciones que 
permitan la reorganización del Campo Nacional y Popular. Sin embargo uno 
siempre puede estar equivocado, y por eso te preguntaba por quién pensabas 
votar, pensando que quizás existía algún escenario en el que no signifique 
un retroceso que gane otra lista.

Marcelo

----- Original Message ----- 
From: "edgar smith" <condornacional en yahoo.com.ar>
To: "Marcelo Felipe Gil" <mfelipegil en yahoo.es>; "Listas Reconquista Popular"
<Reconquista-Popular en lists.econ.utah.edu>
Sent: Thursday, September 15, 2005 9:22 AM
Subject: Re: [R-P] El medio pelo


> (Marcelo): "Bueno, finalmente llegamos: el no votar a
> nadie implica apoyar numéricamente al más poderoso o,
> en su defecto, al mejor posicionado electoralmente."
>
> Marcelo:
>
> 1. Te agradecería si me podés demostrar
> matemáticamente ese párrafo, en "abstracto", el
> Sistema D'Hont estudiando en un Cuadro de Doble
> entrada y con dos variables, cantidad de partidos y
> cantidad de puestos en juego. Me gustaría saber donde
> fue que a D'Hont se le "escapó la tortuga".
>
> 2. "Los liberales llaman a votar por cosas sin
> importancia para el pueblo: quien va a ser el alcalde
> de tal ciudad o el diputado de tal otra.
>
> Pero las cosas que son cruciales para el pueblo, esas
> no se consultan, se aplican.
>
> ¿En que momento de su historia liberal, en Gran
> Bretaña, Francia o Estados Unidos, consultaron al
> pueblo para preguntarle si quería ir o no a una
> guerra?" (Benito Mussolini, Conferencia sobre Nicola
> Macchiaveli, Univ de Bologna, 1925) 


		
______________________________________________ 
Renovamos el Correo Yahoo! 
Nuevos servicios, más seguridad 
http://correo.yahoo.es