[R-P] Una puntualización al artícu lo de Lacolla sobre el 55

[Nestor Gorojovsky]

Respuesta a:"Re: [R-P] Una  puntualización al  artícu	lo de La"
Enviado por:ana graciela real
Con fecha:12 Sep 2005, a las 21:19

> A la juventud peronista de esa época que levantaba
> banderas socialistas les hubiese sido muy importante
> implementar estas modalidades, pero el imperialismo
> sabe cómo juega y no lo iba a permitir como no lo
> permitió, no dejando otra salida que la lucha armada.
> 

¿En qué sentido, de qué manera, a través de qué individuos concretos 
y de carne y hueso actuó el imperialismo para no dejar "otra salida 
que la lucha armada"?

¿Desde cuándo creemos que el imperialismo es omnipotente?

¿Tan difícil es, Ana Graciela, aceptar siquiera posibilidad la idea 
de que en las filas de las "formaciones especiales" o de quienes les 
brindaban su afecto hubo una _equivocadísima_ visión de lo que estaba 
sucediendo, y en ciertos casos quizás algo peor, un desprecio 
aventurerista por la historia y las masas que la hacen?  

¿Tan difícil es reconocer que en gran parte de los actores del 
momento la sincera intención nacional y revolucionaria se combinaba 
con una incomprensión raigal de lo que significaba el peronismo?

No hago macartismo de ninguna clase.  Millones de compatriotas, a su 
modo, a los tumbos, y en medio de la desorientación provocada por las 
señales dudosas que partían _de todos lados_ (a veces, del propio 
Perón), intentaron canalizar su ira contra la decadencia del sistema 
oligárquico que les iba erosionando el nivel de vida heredado 
incorporándose -o intentando incorporarse- al vasto movimiento de las 
masas argentinas que sus propios padres habían repudiado.  

Los vi con simpatía en su momento, aunque discrepaba profunda y 
terminantemente con la opción de la "lucha armada", y siempre me 
pareció que no terminaban de entender a ese peronismo al que se 
adscribían no sin bastante desaprensión.  

Y los sigo viendo con la misma simpatía ahora, a la distancia que 
ponen los años. Las clases medias en crisis suelen incubar los 
monstruos más horrendos.  Las clases medias de la Argentina 
oligárquica en crisis hubieran podido hacerlo también.  Pero 
intentaron otra cosa:  buscaron intentaron acercarse a un pueblo que 
históricamente habían menospreciado.  No está mal, para un país que 
tantas veces fue calificado como "fascista"...

A mi modo de ver, sin embargo, esas clases medias no terminaban de 
comprender bien a ese pueblo, y quizás buscaron acercarse a una 
_idealización_ del pueblo argentino más que al pueblo tal y como era. 
 
Pero no las critico por eso.  Ya bastante con el paso que estaban 
dando.  El resto, corría por cuenta de los que estábamos en el campo 
nacional.  El peronismo no siempre cumplió adecuadamente esta tarea.  

Y. lamentablemente, tampoco lo supimos hacer quienes estábamos en la 
Izquierda Nacional: nuestro movimiento no solo no encontró el modo de 
arraigar en el proletariado.  Tampoco encontró en ese momento el modo 
de acercar mejor a las clases medias al campo nacional.  Y luego 
entró en crisis, en buena medida debido a este segundo problema más 
que al primero.  

En efecto:  a veces me pregunto si no habrá habido quienes lamentaron 
el carácter "pequeñoburgués" del voto por el FIP en el 73, y de allí 
dedujeron una práctica política cerrilmente anti-pequeñoburguesa.  Lo 
cierto es que buena parte de la dirigencia del FIP decidió en ese 
momento condenarlos en bloque como "provocadores gorilas de clase 
media".  Yo, no.  Por eso apoyé a la fracción Spilimbergo en la 
crisis interna.  No porque Spilimbergo, como se quiso hacer creer 
echando mano a los más repulsivos métodos de "debate", se opusiera al 
peronismo, ni nada de eso.  Sino porque Spilimbergo insistía, 
porfiada y tozudamente, en encontrar el nexo entre ambos componentes 
fundamentales de la revolución nacional necesaria.  En que había que 
buscar los caminos para realizar la alianza plebeya de clase media y 
proletariado, apoyándola en la roca firme que brindaban los 
asalariados de todos los orígenes y tradiciones.

Y bien:  creo hoy, como creía entonces, que la alianza entre clases 
medias asalariadas y trabajadores es el eje de la revolución nacional 
en la Argentina.  No veo que ese eje pase por alianzas con ningún 
tipo de "burguesías nacionales", sus representaciones burocráticas, 
ni mucho menos con el estáblishment.  

Sigo creyendo en la capacidad revolucionaria de las masas argentinas, 
compuestas hoy por desclasados, trabajadores y pequeña burguesía 
asalariada.  Sigo pensando que en la alianza de esas clases sociales 
está el único camino hacia el futuro. 

Pero también creo que los grandes errores de la clase media durante 
la década del 70 fueron uno de los mecanismos por los cuales se 
desarrolló y potenció la tragedia posterior.  El "imperialismo" no 
hubiera podido operar si los grupos sociales recientemente 
adquiridos, por así decir, por el movimiento nacional, hubieran 
tenido mayor conciencia de sus propios actos.  No acepto la idea de 
aprobar tumultuaria y fervorosamente, a libro cerrado, todas las 
barbaridades que,  muchas veces con el bastante irresponsable apoyo 
de esas mismas clases medias nacionalizadas, tuvieron lugar por esos 
tiempos.

Sin ir más lejos, tiro sobre la mesa la muerte de Rucci.  No vale 
ahora decir que "lo mató el imperialismo".  "El imperialismo" no 
existe como un sujeto material, de carne y hueso.  Es un conjunto de 
relaciones que actúa a través de seres humanos.  No interesa saber 
_quién_ lo mató, su número de cédula de identidad y datos de 
filiación.  Lo que interesa es aceptar que muchos de los miembros de 
la clase media que se habían incorporado recientemente al peronismo 
vieron con alegría el acribillamiento de quien, en último análisis, 
era el hombre elegido por Perón para dirigir la central obrera en ese 
momento de la vida política argentina.  

Y que eso era un crimen inaceptable, mucho más que un error político. 
 ¡Los mismos que enrostraban al vandorismo los crímenes de La Real 
festejaban esa metodología cuando caía uno que entendían pertenecer 
"al otro bando"!  ¿Qué, vamos a decir que a Rucci "lo mató el 
imperialismo"?  Como ve, Ana Graciela, no se puede resolver algo tan 
complejo diciendo que "el imperialismo empujó hacia la lucha armada".

Había muchas cosas más, y quizás eran mucho más importantes.  Y no 
estaría mal que, con la paciencia y el dolor (incluso) del caso, 
usemos este espacio de Reconquista Popular para ir desbrozándolas y 
poniendo los cimientos de una nueva confluencia.

Este correo lo ha enviado
Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar
[No necesariamente es su autor]
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"La patria tiene que ser la dignidad arriba y el regocijo abajo".
Aparicio Saravia
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _