[R-P] The Wall Street Journal sobre Chavez y Fox

[Marcelo Felipe Gil]

Hola Edgar,

Me parece que debiste haber releeído antes de hacer esa afirmación...
Lo que decís esta absolutamente claro en uno de los correos (Miércoles, 23 
de Noviembre de 2005 14:42)

O... ¿Vos que entendés de esta frase?

> Entonces... de qué sirve caracterizar tanto al enemigo externo si no
> ponemos el mismo "esmero" en la parte "escencial" de la ecuación
> de la dependencia, cual es el "conjunto entregador", único sujeto
> posible de ser neutralizado por las fuerzas populares y nacionales
> (al alacance de la mano, digamos), toda vez que es el eslabón
> imprescindible de la dependencia.

Te la explico...

Al definir a la oligarquía (En la frase denominada como "conjunto 
entregador") como "eslabón" ya se asume que la "dependencia" tiene carácter 
de "cadena", lo que en sí ya habla de un sistema ("quizás poco asimilable, 
ya que las cadenas son lineales") que se organizan a través de una lógica 
para funcionar de determinada manera a los efectos de algún objetivo (en 
este caso el objeto del "sistema cadena" es "la dominacíón").

Si lees el resto del mensaje queda claro que la oligarquía es el eslabón "al 
alcance de la mano" (Esto quiere decir que es el más débil... con respecto a 
las fuerzas nacionales y populares).

Vos a la "concepción orgánica" de los sistemas -que citas- la estas 
sobredimensionando, porque de ser un sistema orgánico acabado -absoluatmente 
desarrollado-, estaríamos hablando de que no existe posibilidad de 
liberación, ya que el sistema habría adquirido un carácter "gestáltico". En 
sí el sistema dominador se habría convertido en "un todo" en el que la 
sumatoria de las partes es menos que su accionar de conjunto y donde todas 
las partes forman parte imprescindible del conjunto -por el criterio de 
economía que prima en todos los sistemas-.
Este "ser" (¿Dominator o Explotator?) estaría en tal grado distante de la 
capacidad de las naciones y estados, que combatirlo ni siquiera sería una 
hipótesis y ni estaríamos hablando de él.

Yo creo que todo esto va destinado a encubrir algunos hechos concretos como, 
por ejemplo, que cuando uno tiene que elegir donde hacer una misa en vez de 
hacerla en un barrio popular (San Justo, Avellaneda, Munro) la termina 
haciendo en un barrio "gorila" (San Isidro). Es como cuando hacíamos, los 26 
de Junio, la misa por Evita en vez de hacerlas en San Ignacio de 
Loyola -Bolivar 225-, las hubiésemos hecho en Nuestra Señora del Socorro, 
Junín y Suipacha.

Insisto en que definiciones más claras, en cuanto a la exclusión de la 
oligarquía en cualquier proceso emancipador, ayudarían a consolidar el campo 
nacional y popular y son parte de una "táctica" posible para combatir la 
dependencia. Esto no quita que el imperialismo, si se siente amenazado (al 
ir siendo excluída la clase a través de la que domina), pase a instrumentar 
otros métodos de dominación más "contundentes" para los cuáles, llegado el 
caso, también debe existir una táctica.

Marcelo

PD.: Reitero que en todos los mensajes que envié sobre este tema no se 
antagonizó entre priorizar el combate al "imperialismo" u "oligarquía", sólo 
se señaló la necesidad de realizar el mismo esfuerzo destinado en 
caracterizar, analizar, investigar e identificar a la oligarquía.

----- Original Message ----- 
From: "edgar smith" <condornacional en yahoo.com.ar>
To: "silvio ansaldi" <silvioansaldi en yahoo.com.ar>; 
<Reconquista-popular en lists.econ.utah.edu>
Sent: Saturday, November 26, 2005 10:17 PM
Subject: Re: [R-P] The Wall Street Journal sobre Chavez y Fox (Baraibar 
yEdgar )


> CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN
>
> ¿Y en que momento Silvio o Marcelo hablaron de
> "eslabón débil" o de "cadena"?
>
> Los archivos están a disposición de todos y es fácil
> de probar. 


		
______________________________________________ 
Renovamos el Correo Yahoo! 
Nuevos servicios, más seguridad 
http://correo.yahoo.es