[R-P] Reenvío de primer mensaje [S. Vallejos]

[Administrador Reconquista Popular]

[El suscriptor Saturnino Vallejos envió el mensaje que sigue, que fue
rechazado por motivos de formato.  Por ser el presente su primer
envío, lo reexpedimos desde esta Administración.  Por favor, Sr.
Vallejos, verifique que sus envíos se hacen en formato texto simple.]


*****************************************************************
[Inicio del reenvío]

Envio esta nota de un tal Cangiano, que creo puede servir para
discutir, o reise un poco.

  He leído muchos libros malos en mi vida. Pero, sinceramente, no
recuerdo haber leído uno tan malo como el que leí en estos días. En
realidad, es tan
pero tan malo que ni siquiera merecería ser llamado "libro". ¿Se
acuerdan ustedes de aquellos tiempos en que Menem era el presidente y
aparecía en la tapa de los diarios jugando al básquet con pibes que
tenían 50 años menos que él y medían 50 cm más? Si alguien hubiera
dicho entonces que Menem era un mal jugador de básquet, le hubiéramos
respondido que no, que en
realidad Menem no era en absoluto un jugador de básquet, ni bueno ni
malo; era algo distinto. Metido a basquetbolista, Menem sólo hacía el
ridículo. Pues
bien, el libro al que me refiero es "El Perón liberal". Su autor se
llama Claudio Chaves, y el flamante prologuista y editor es Víctor
Ramos. Estos individuos, metidos a intelectuales, también hacen el
ridículo.
Se trata de un libro difícil de leer. Pero no por la profundidad de su
tema, sino por la impresionante cantidad de errores y horrores de todo
tipo:

ortográficos, gramaticales, tipográficos, lógicos, fácticos.
Diferencio errores de horrores porque soy generoso. Atribuyo a un
error escribir "el partido peronista a demostrado...". Pero cuando una
y otra vez aparece la palabra "País", así, con incomprensible
mayúscula, ya no puede hablarse de error. Se trata simplemente de
ignorancia. Lo mismo cuando se pregunta una y otra vez: "¿Porqué...".

Obsérvese en el siguiente párrafo por qué es tan difícil entender este
libro-engendro de la dupla Chaves-Ramos: "En esta misma línea de
pensamiento, Halperín Donghi, investigador respetado
en los ámbitos académicos universitarios, no difiere en lo esencial de
Portantiero, quien en su libro 'Argentina en el callejón', escrito en
1995, el mismo año que el libro anterior, afirma algo similar, pero
con ciertas
variantes, que a pesar de lo simples resultan nteresantes".

Lo que el párrafo dice es que 'Argentina en el callejón' es un libro
de Portantiero. Pero lo que se quiere decir es lo que todos sabemos:
es un libro de Halperín Donghi, sólo que ese "quien" cambia el
significado de
la frase. Lo mismo ocurre con tantas frases que se tornan
ininteligibles por el mal uso de los signos de puntuación.

Hay cosas peores que no saber escribir. Pero cuando quien no sabe
escribir se pone a escribir un libro, la cosa es lamentable. Sin
embargo, más lamentable es cuando el escritor que no sabe escribir
tampoco sabe
pensar y comete errores lógicos elementales.

Obsérvese lo siguiente.

Chaves-Ramos vienen criticando a Fermín Chavez por decir que Perón
propugnaba "un proyecto político no subordinado a los centros de poder
mundial". Y entonces escriben: "la idea que puso en práctica Perón era
precisamente la contraria la del acercamiento a los centros
neurálgicos del poder mundial...". Concedamos que se les chispoteó una
coma entre "contraria" y "la", puesto que de no ser así no se entiende
la oposición de Chaves a Chávez.

Pero, entonces, ¿desde cuándo "el acercamiento a los centros de poder"
es "lo contrario" al "proyecto no subordinado a los centros de poder"?
Contrariedad supone la imposibilidad de que dos proposiciones sean
simultáneamente verdaderas, y esto es claro que no ocurre acá. En la
escuela secundaria circula un libro de Irving Copi llamado
"Introducción a la lógica". Si Víctor hubiese ido a la escuela podría
haberlo leído, salvo que hubiera hecho como Chaves, que sí fue a la
escuela pero evidentemente no lo leyó (conociendo su catadura moral
ahora que es adulto, puede uno imaginarse que de adolescente debía
copiarse, truchar exámenes o sobornar docentes y celadores).

En fin, el libro de Chaves-Ramos no es un libro. Es una porquería,
desde el comienzo al fín. Y por razones más poderosas que las que
acabo de reseñar.

El texto (si es que puede llamárselo texto) carece de estructura
interna. Es una sucesión de frases sin encadenamiento lógico ni
soporte empírico.
****************************************************************
[Fin del reenvío]

--
Administración de la lista
Reconquista Popular