[R-P] Cretinismos varios

[Víctor Morón]

-----Mensaje original-----
De: reconquista-popular-bounces en lists.econ.utah.edu
[mailto:reconquista-popular-bounces en lists.econ.utah.edu] En nombre de edgar
smith
Enviado el: Viernes, 04 de Noviembre de 2005 09:39 a.m.
Para: Juan María Escobar; Lista Reconquista Popular
Asunto: Re: [R-P] Cretinismos varios

1. El "nacionalismo oligárquico" usado de Koartada inglesa.

> "Una cosa que me molesta de Gunga Din Presman (y de muchos colisteros), es
que nunca tuvieron ni una palabra a favor de los veteranos que cayeron en
cana el 03dic90"... 

Ni opino sobre este tema, porque cuando una polémica cae en diatriba (y ésta
lo está haciendo por ambos lados) no me interesa, me aburre. 
 
2. El odio liberal al revisionismo histórico.

Esto está más interesante...

> "El revisionismo fue la primera batalla cultural que los nacionales
ganamos a los liberales" José María Rosa.

> Preguntaba Hugo Santos:

> "(en Italia) El liberalismo no pudo, no supo o no quiso detener al
fascismo. Pero podría haber corrido otra suerte.  Aquí el liberalismo
oligárquico era más fuerte que este nacionalismo. ¡Que interesante ¿no?!Hugo
A. Santos"

> Buenas pregunta. Italia, así como produjo un Mussolini, también produjo un
Gramsci. Ambos se conocieron en el Partido Socialista, fueron compañeros de
lucha antes de la PGM...

Hasta aquí, anécdota. Y aquí quedó trunca la respuesta. A mí el tema me
parece casi trivial. Ni el liberalismo ni el fascismo, ni lo que sea,
empujan ni detienen nada. Son simple y simultáneamente ideologías y
corrientes políticas. Y lo que empuja o detiene no son ni las ideologías ni
las corrientes políticas, son las corrientes sociales, para ser usar un
concepto menos restrictivo que el de clases sociales, demasiado de manual.
Sencillamente, las clases dominantes en Italia (y las clases o sectores
periféricos y/o asociados, por eso lo de "corrientes")no tenía ningún motivo
para apoyar a los liberales frente a Mussolini, que en ese momento era más
funcional a sus intereses de "padroni" de una potenza, de segunda, pero
potencia al fin. Que eso significaba aguantarse sus desplantes, claro, pero
las otras opciones podían poner en peligro ese carácter de potencia, y
comprometer sus intereses.

Distinto es el caso argentino, donde el liberal-conservatismo era la
verdadera expresión ideológica y política de la oligarquía. El "nacionalismo
oligárquico" (o mejor, el nacionalismo católico, hispanista y
aristocratizante, definición muy larga, pero creo que más precisa) era la
expresión rebelde de algunos de sus hijos, pero sintonizaba mejor con
algunos sectores de las clases medias que con la oligarquía. Todavía
recuerdo a los nacionalistas de los 60, y esos eran, en general, plebeyos,
pero además puteaban a la oligarquía porque no había cumplido con "su
misión" (según ellos) de ser aristocracia. Sólo en ese sentido era
"oligárquico", y por supuesto que la oligarquía no podía tenerles demasiada
simpatía, y sobre todo demasiada confianza. Sintetizando (y simplificando
muchísimo), Aramburu era confiable, Lonardi no, o si no les gusta el
ejemplo, Justo era confiable, Uriburu no. Por eso la oligarquía, fiel a sus
intereses, cuando pudo los usó, pero siempre los descartó lo más rápido
posible.

Para colmo el nacionalismo oligárquico solía salir con discursos raros
contra Inglaterra, su socia, y eso los ponía peligrosos. Y ésa es la
diferencia entre ser un país imperialista o ser un país dependiente. Para
las clases dominantes italianas, Inglaterra era un adversario o un enemigo,
nunca un socio. Para las criollas era un socio, nunca un adversario y mucho
menos un enemigo.

La corto, sobre el resto hay profusa bibliografía, difundida muchas veces
aquí.