[R-P] Quién fué Vivian Trías? Su aporte a la contrucc.de un Marxismo de Indias 2 de 2?=

[INFOR-MET]

Investigar la realidad con los instrumentos que se
tenga aquí

Senador Reinaldo Gargano


Conocí a Trías en mayo de 1956, creo que el l6 de mayo
porque fue el día que hice mi afiliación al Partido..
Fue en un conocido bar de Montevideo, el Sportman,
donde dos señores, el que está a mi derecha (con el
perdón) y Raúl Sendic me hicieron firmar la ficha de
afiliación, y al mismo tiempo me anunciaban que esa
noche había una pegatina y que había que salir a pegar
carteles, así nomás, suavemente. Trías esta en la
antesala digamos. Yo ya lo conocía y había seguido de
cerca la dimensión de su pensamiento y su
personalidad. No fue un hombre que se dio en el
instante, fue progresivamente creándose una amistad.
Era un hombre estudioso, Vivian dormía a la mañana,
trabajaba desde la 1 de la tarde hasta las 10 de la
noche y después estudiaba y escribía toda la noche. Es
muy apresurado darle una definición , de la condición
humana puedo hablar con solvencia porque lo conocí
bastante íntimamente, cuando a veces hacer algunas
cosas implicaba arriesgar mucho en la vida de la gente
y de la familia. Coincido en que era fundamentalmente
un hombre bueno. Antonio Machado decía que él se
consideraba un hombre fundamentalmente bueno, que es
una de las cosas más importantes que se puede decir de
alguien.
Yo voy a hablar de él, no de esta parte que si
habláramos de él, de su persona, tendríamos millones
de anécdotas para contar y trasmitir, son cosas que
hay que hacer, pero voy a hablar de él tal como yo lo
viví. Yo ingresé por esa puerta y él me acogió, era
uno de los principales de este Partido en ese
entonces, no el principal que lo era Don Emilio
Frugoni, fue hasta el año 1961, 62. Decía que Trías me
acogió con mucho respeto. Yo había hecho un largo
proceso de discusión, un pasaje por las filas del
anarco-sindicalismo, cercanas, había sido Secretario
sindical de la F.E.U.U. y después Secretario General,
para finalmente ingresar en un Partido que tenía un
debate muy abierto -como decía José Díaz -muy serio.
Así que uno tenía que alinearse en determinada
posición, y ese respeto que sentía Trías por la gente
joven, creo que hay que reivindicar eso como una
cualidad muy importante, la sentía también por Don
Emilio Frugoni . Yo a veces lo miraba como
exageradamente respetuoso, mirado desde esa mirada
joven que no era del todo respetuosa, con esa
"irrespetuosidad" que teníamos los jóvenes hacia Don
Emilio. Cuando hacíamos los congresos cabíamos todos
en esta sala y teníamos una irrespetuosidad total
porque éramos de esos jóvenes empeñados en tratar de
entender el mundo en que vivíamos y trabajar por el
cambio, por el proyecto socialista. Pero yo creo que
él tenía un profundo respeto por Don Emilio y por la
gente que se había formado al lado de él. Luego fuimos
trabajando en ese marco de respeto que era el recoger
las viejas raíces del Partido y al mismo tiempo,
cambiar.
Cambiar en el sentido siguiente y ahí es donde yo creo
que Trías hizo el aporte más importante. El Partido
tenía una visión económica y social del país,
sustancialmente europeísta, miraba con esquema europeo
la realidad uruguaya y la realidad latinoamericana.
Alguna vez podrán leer ustedes si se dedican a la
investigación histórica algunos libros de Juan
B.Justo, que teorizaba acerca de la necesidad de
apoyar el liberalismo económico, nosotros estábamos
mucho más próximos quizás al pensamiento de Luis
Batlle con respecto a la defensa de la industria
nacional y del desarrollo económico autónomo, lo que
después se comprobó es que era una tesis que tenía
enormes dificultades en la misma medida en que no se
realizaban otros proyectos políticos y económicos a
nivel del continente. 

Lo que Trías ensayó y creo que por su condición de
profesor de Historia, algún día se va a poder trabajar
sobre esto, yo lo vi bastante claro cuando tuve que
marchar al exilio y estuve en la Argentina, tuvo una
influencia muy grande del revisionismo histórico
argentino, muy grande y él se aplicó desde la orilla
oriental a tratar de hundir el bisturí también en la
historia nacional y de crear investigando la realidad
nacional y la realidad del Río de la Plata. Creo que
uno de sus trabajos históricos más importantes es lo
que escribió sobre Rosas, por ejemplo, que para este
país o para el setenta por ciento, Rosas era mala
palabra. El explicó creo que con una lealtad a la
verdad histórica muchas cosas que no se habían
entendido antes, yo personalmente creo que es el mejor
libro que se ha escrito sobre ese personaje histórico
clave en el Río de la Plata. Rosas fue el primer
intento de desarrollo autónomo del capitalismo en el
Río de la Plata y de resistencia tanto al imperio
francés como al británico , aunque terminó sus días en
Inglaterra, paradoja con la cual han vivido muchos
líderes latinoamericanos. Y esa revisión histórica no
sólo le llevó a escribir ese documento histórico
formidable sino a escribir otro libro que yo lo tengo
siempre en la memoria, que es la explicación del
surgimiento del movimiento artiguista. Escribió un
libro que se llama: "Las Montoneras y el Imperio
Británico" que si ustedes lo tienen por ahí, es muy
breve, no tiene más que 140 páginas, es un formidable
alegato acerca de la capacidad que se tuvo en el Río
de la Plata para enarbolar un proyecto político de
independencia nacional y de unidad latinoamericana.
Voy a leer después en la última parte de mi exposición
porque me parece de una visión formidable. 

Uno de las grandes cuentas que tenemos con la
dictadura es que robó de su casa un libro sobre
Artigas que Trías había escrito en el último año de su
vida y que nunca apareció, no hemos podido dar con él,
quizás lo hayan quemado, no sé, pero conviene saberlo
porque escribió un libro sobre una personalidad
tremendamente importante para el país y para América.
Trías explicó lo que en esa década del 50 que fue
también la época de la reivindicación de la figura y
de la personalidad de José Artigas, el papel que
tuvieron los ejércitos populares en América Latina
para librar la batalla por la independencia nacional,
y enlazar la independencia nacional con la
independencia económica y la condición de nación
frente al imperio. En aquel momento el imperio
británico. 
Por eso le llamó a ese libro "Las Montoneras y el
imperio Británico". 

Era un formidable estudioso, yo recién le pedí a José
(Díaz) , yo metí un pie en la Casa del Pueblo y creo
que a la semana ya me estaba dando un libro de 700
páginas para leer, que se llamaba "Capitalismo o
Socialismo" un libro clave en la historia del
pensamiento socialista mundial, yo le decía a José, me
acuerdo del nombre de pila del autor y no del
apellido, yo le recordaba Fritz y José me lo completó
con Stemberg. Un libro fundamental que todo aquel que
quiera saber algo del proyecto socialista tendría que
leer porque es una formidable síntesis de todo lo que
había dicho el pensamiento socialista hasta ese
momento y una interpretación a mediados de la década
del 50, de cómo era el mundo en ese momento. Un
trabajo enorme porque había que leerse al los 22 años
aquellos mamotretos y estar en condiciones de
aguantar, de aprender algo.
. 
Yo creo que en este aspecto de la revisión histórica y
el de la investigación económica y social y el abrevar
en todas las fuentes. Creo que una de las cosas que
hizo Trías fue "desdemonizar" sacar el demonio a
alguna gente que históricamente era condenada por unos
y por otros. Eso de que hablaba Roberto Conde, verdad?
La "Ley del Desarrollo económico desigual y combinado"
no lo inventó Trías, lo inventó Trotsky y Trías lo
utilizó y lo aplicó al entender la realidad de la
dependencia económica en el mundo occidental del
capitalismo realmente existente. 


Las tesis acerca de la revolución nacional de Trías
abrevan en las tesis de Mao, por eso decía que era un
hombre que se fue construyendo. El planteaba esas
cosas y nos daba esos libros para leer, es decir que
no estoy muy errado yo cuando digo que aquellas cosas
muy importantes desde el punto de vista de la
estrategia política y la comprensión del mundo de la
dependencia y de la necesidad de la unidad de la que
voy a hablar después, surgía de la experiencia
histórica de otros pueblos, Me parece que lo más
importante de todo esto es el tema de la investigación
y de la propuesta. Fíjense ustedes, en la izquierda
nadie hasta ese momento hasta el momento en que Trías
escribe "La Reforma Agraria", ahí es donde él vuelca
toda la investigación que él había hecho acerca de
toda la concentración de la propiedad rural, la
propiedad industrial y la propiedad financiera y
comercial en el Uruguay -es un libro formidable y ahí
vana encontrar todos los nombres que todavía andan
rodando por acá y que tienen todavía la manija -bueno
en el país no había nada como eso, había trabajos
parciales, un libro de Saralegui y otro de Chiarino
acerca de los pueblos de ratas, las investigaciones
que José Pedro Cardozo había hecho sobre el tema de la
salud en la realidad nacional. Pero un esquema de
entendimiento del país desde el punto de vista
económico y social de las clases que protagonizaban su
vida, no existía en ese entonces, existía sí el
traslado mecánico del planteo que del proyecto
revolucionario se hacía desde la Unión Soviética y lo
digo con mucho respeto porque hubo mucha gente que
abnegadamente creyó en eso y peleó por lo que entendía
correcto, pero nosotros por ejemplo no entendíamos el
esquema que nos planteaban -ustedes los más viejos me
corrigen - "el desarrollo económico es el que trae el
desarrollo de la clase obrera. Cuando se comprenda el
desarrollo capitalista el partido de la clase obrera
va a ser el mayoritario y en consecuencia ahí vendrá
la etapa de la revolución socialista". Era un esquema
rígido y observen ustedes además, venía importado de
la Unión Soviética donde no había pasado esto sino que
había pasado todo lo contrario. Había habido una
revolución en una sociedad casi esclavista donde los
siervos habían vivido hasta 10 años antes de la
revolución en la esclavitud y donde el desarrollo
económico era incipiente. El otro día sentí decir a
alguien que una de las desgracias más grandes que
habían ocurrido para la izquierda era que la primera
Revolución Socialista se hubiera hecho en un país como
Rusia, que el propio Marx discutiendo con otro había
dicho que no había que esperar para nada que hubiera
una revolución en Rusia porque ahí estaban todavía en
el medioevo, lo que también dice a las claras que no
hay que vaticinar demasiadas cosas con respecto al
porvenir histórico, estar más bien atentos a la
investigación de la realidad concreta. 

Trías también escribió un documento básico para
entender lo que forjó el Partido como proyecto
nacional, fue un libro que se llamó "Por un Socialismo
Nacional" donde desarrolla las tesis fundamentales que
en alguna medida han explicado tanto José (Díaz) como
Roberto (Conde), pero que a mi juicio tienen una
enorme virtud: tratan de pensar el cambio social a
partir de la propia realidad nacional, usando todos
los instrumentos que se traer de todos lados, pero no
forzando la máquina para tratar que la realidad encaje
dentro del esquema, sino sacando de la realidad el
proyecto polìtico, que es una cosa muy importante
porque es lo fundamental que todos nosotros
construimos dentro de este Partido a partir de esa
década del 50 que yo comparto que fue muy fermenta y
muy creativa. No sólo del Partido porque desde la
Federación de Estudiantes Universitario, yo no había
ingresado al Partido, y fuimos de los que contribuimos
en forma importante a hacer entender es realidad de la
subordinación y de la dependencia del imperialismo que
tenía nuestro país y de la necesidad de la unidad de
las fuerzas sociales en una sola Central Unica de
Trabajadores, peleando con una historia negra para
atrás no, donde los enfrentamientos habían provocado
muertes de un bando y de otro. 

Bueno, en ese proyecto de cambio social de raíz
nacional, la visión que se desarrolló en el Partido y
que Trías recogió en un libro tan especial era la
necesidad de entender que justamente existía un bloque
que tenía matices de diferencias, no era homogéneo, de
carácter conservador con ciertas alas de naturaleza
progresista y que por otro lado había que forjar una
fuerza política que fuera capaz de enfrentarla y de
derrotarla. Porque hasta ese entonces, hasta 1958 que
fue la mejor elección que hizo el Partido Socialista
hasta 1971, sacamos 38000 votos, bueno, le ganamos
lejos al Partido Comunista, pero era una fuerza
testimonial, teníamos tres Diputados y un Senador y el
P.Comunista tenía dos Diputados, habían perdido la
banca del senado que tenía Julia Arévalo. Era
imposible pensar en un cambio si no se rompían las
barreras de los partidos históricos a los cuales Trías
le tenía mucho respeto porque hablaba con mucho
respeto de la historia nacional y del papel que habían
cumplido tanto ... acá tienen ustedes un ejemplo del
respeto, en esta tarjetita que Pepo hizo imprimir
tanto a la naturaleza progresista del Batllismo de
vertiente colorada como de la comprensión del papel
que cumplió el Partido Nacional en la última etapa del
siglo XIX y principios del XX. Cuando Trías habla de
la rebeldìa del Partido Nacional no era una rebeldía
casual. El Partido Nacional era un partido sometido
por el Partido Colorado , sometido a los mandones de
turno de los jefes políticos que individualizaban a
los votantes y dejaban votar a los colorados y no
dejaban votar a los blancos, la batalla de 1897, la
guerra del 97 fue por el sufragio libre. Y el sufragio
se universalizó en el Uruguay después de la
Constitución del 1916. Me parece que recordar estas
cosas especialmente para la gente joven, es muy
importante. Claro, el poderío que tenía el Partido
Nacional que obligó al Pacto de la Cruz, a la salida
democrática que se encarnó primero en Cuestas que
abrió el camino al respeto de las dos fuerzas
fundamentales, tuvo el episodio de 1904 nunca bien
explicado, a mi juicio.


Pero Trías nos hizo explicar y comprender eso, por lo
menos a nosotros. Era yo creo un formidable Profesor,
tenía unas dotes de comunicación con la gente
excepcional. Y era a la vez un animador del
pensamiento de los demás. Lo que no es fácil esto de
ser animador del pensamiento de los demás porque en
general uno tiende a quedarse con el pensamiento
propio y a no comunicar la forma como lo ha concebido
y enseñar a los otros a concebirlo. Esta era una
virtud tremenda que tenía este excepcional compañero y
profesor.



Yo creo que ahí en la matriz del aporte que hizo el
compañero y que sintetizó en el documento "Por un
Socialismo Nacional" está el Proyecto Político de
carácter estratégico, la unidad de las fuerzas y las
clases explotadas, y es verdad, que comprenden desde
el proletariado hasta sectores de la propia burguesía
nacional y de los productores rurales. Esto no es un
invento mío, esto está escrito en un documento. Yo lo
que creo que ha hecho muy bien el Partido es haber
desarrollado consecuentemente esa tesis,
perfeccionándola, porque era una tesis que a grandes
rasgos describía la realidad, pero la realidad muchas
veces también desmentía también a la tesis, el esquema
porque había fuerzas que a veces uno no entendía, que
no las comprendía muy bien pero que aparecían como un
freno al desarrollo de este proyecto de cambio
construyendo un bloque alternativo al bloque
conservador. 

Yo creo que nosotros mismos, los socialistas, no
comprendimos muy bien el fenómeno de Luis Batlle. Lo
caracterizábamos más bien como un burgués populista,
no entendíamos muy bien la forma en que propició el
desarrollo de la industria nacional, que pocas veces
se dice pero el desarrollo de la industria nacional lo
hizo trasladando ingresos del sector de la oligarquía
rural al sector industrial, con cambios diferenciales,
cuando el dólar valía $5 en el mercado libre, los
industriales importaban maquinarias a $ 2.10 por dólar
y tenían una bonificación del 50%, un subsidio para
poderse instalar de esa magnitud. Y esto dio lugar a
que en Uruguay hubieran -yo decía y 19.000 y me
corrigieron, eran 25.000 obreros textiles a finales de
la década del 60, era un esfuerzo formidable. Había
transformado prácticamente al asalariado rural, al
peón de los arrabales de las ciudades del interior en
un obrero industrial. Los cambios eran espectaculares,
y fueron los que dieron nacimiento a un movimiento
sindical muy fuerte, muy potente junto con las grandes
empresas nacionales y la metalurgia que se desarrolló
y la mecánica que también se desarrolló. Bueno, eso
proceso yo creo que no lo entendimos bien, los
juntamos y los metimos a todos en una misma bolsa y en
aquel momento no eran lo mismo. Pero en aquel momento
yo creo que había que haber actuado con mayor rigor,
pero no lo teníamos. Cuando nacen las ideas, en
general, para que marchen adelante, tienen que ser muy
claras y fácilmente comprensibles, y a veces no son en
sus detalles del todo aceptables. 

Yo estoy convencido de que el esfuerzo por la unidad
de la izquierda uruguaya se hizo también desde el
Partido Socialista en forma muy importante, quizás
tuvimos inercias provenientes del pasado que no nos
permitieron concebir más rápido esa unidad. Porque en
el 62 la Unidad (Popular) fracasó a nivel de toda la
izquierda porque el Partido Socialista no pudo vencer
la resistencia interna a la unidad con los comunistas,
hombre, que había razones para no hacerla porque había
una historia muy cercana y muy dura que hablaba de las
dificultades muy cercanas y muy duras que hablaba de
las dificultades que se vivían a nivel nacional en el
movimiento obrero, las dificultades que teníamos para
forjar la unidad sindical. El Partido sacó su primera
declaración acerca de la unidad sindical en el año 55,
pero materializó el proyecto de unidad sindical en el
año 58, en su Congreso, que sacó adelante esa tesis.
En esa etapa se dio el cambio más importante porque,
en el 59 fue que ingresamos al Comité Ejecutivo José
(Díaz), quien habla, había estado Berriel antes como
único representante, y Trías. Pero Trías ya venía, él
había sido admitido, nosotros eran bastante réprobos
todavía, como decía José, en el Partido la elección se
hacía para el Comité Ejecutivo Nacional por el voto
general, es decir, votaban todos los que estaban
anotados en el Partido, ni siquiera existía la
posibilidad de que votaran los que pagaban, y frente
al prestigio de Frugoni y de los otros compañeros que
ya estaban en el Partido y que defendían sus tesis,
nosotros éramos unos "recién llegados".
Yo quiero decir que la otra parte del pensamiento que
nos aportó Trías, por lo menos que nos hizo entender
muy bien, tiene que ver con el proyecto político a
escala continental. Trías no sólo enseñaba el tema del
artiguismo, de la liga federal, de la necesidad de la
unidad de las Provincias Unidas del Río de la Plata
sino que pisando en eso estaba la concepción que
nosotros compartíamos de que sólo era posible alcanzar
la independencia polìtica y económica del imperio y
pesar en el mundo, si se construía un espacio
económico y político, que era el Proyecto de
integración de América Latina. 

Yo no quiero terminar mi intervención sin decir que
este fue una de las cosas más importantes, porque a
partir del pensamiento de él y de algunos otros que
después traicionaron ese pensamiento -como Fernando
Enrique Cardozo que tiró por la borda todo lo que
enseñó acerca de la dependencia y demás -- estas ideas
que habían prendido en América Latina en una forma muy
fuerte, eran las mismas ideas que defendía Salvador
Allende en Chile, y las mismas ideas que cuando le
convenía sacaba a relucir -en forma honesta creo yo -
Perón, cuando decía que "en el año 2000 estaremos
sometidos o seremos libres". Porque Perón tenía la
influencia de las revisionistas, aunque también había
montado un aparato político, que no hay que olvidarlo,
donde a los socialistas y a la izquierda les daba con
un fierro. Los que habían tenido también un papel muy
desgraciado porque en el 45 habían estado con Bradley
contra Perón, en aquella famosa disputa entre los que
luchaban por la independencia y el desarrollo autónomo
y la reivindicación social, y los que estaban con el
imperialismo norteamericano. 

Bueno, yo creo que ese proyecto fue muy bien trabajado
por Trías que aportó mucho en eso como uno de los
pensadores latinoamericanos, yo he estado buscando a
otro y confieso que me cuesta mucho, encontrar a otro
de la talla de Trías. Sí a habido otras
personalidades, Marcelo Quiroga por ejemplo, pero ya
posterior al esfuerzo de Tría. Un historiador
argentino l que conocimos cuando estábamos en el
exilio, Chumbita, un amigo nuestro que imprimía el
Boletín Socialista que difundíamos por todos lados en
la pelea contra la dictadura, un tipo de una condición
humana realmente excepcional. 

Pero vean ustedes -yo no quiero aburrir pero ---
nosotros aprendimos a leer y a saber que existía el
Chacho Peñaloza, nadie sabía en este país que existía
el Chacho Peñaloza, ni sabía de la lucha de los
caudillos como Facundo Quiroga, y aquí la palabra
santa la tenía Facundo Quiroga, el hombre del que
escribió Domingo Faustino Sarmiento, que escribió la
historia de Facundo fue el que demonizó a los
caudillos del Río de la Plata y empezó por Artigas,
siguiendo por todos los que venían después, pero
nosotros no teníamos la explicación del por qué. El
por qué era esa brutalidad de Sarmiento y del Mitrismo
contra el gobierno paraguayo, contra los líderes
populares, qué era lo que expresaban. Sólo loa
revisión histórica posterior nos permitió entenderlo y
yo creo que todavía hay mucha cosa que no se ha dicho,
hay que seguir investigando, seguir analizando. 

Pero Trías no se ocupó sólo de América Latina, también
se ocupó del mundo. Cuando escuchaba a los compañeros
me recordaba cómo tenía la capacidad, era un hombre
muy informado un lector enciclopédico brutal, que no
sólo interpretó el papel de la Unión Soviética en
aquel mundo polarizado sino también la disputa de los
espacios políticos entre la Unión Soviética y los
Estados Unidos, y por qué había paz en aquel tiempo.
Que le llamaban ellos "la paz del miedo" porque esas
dos potencias mundiales no podían llegar a enfrentarse
sin destrozar el planeta y por lo tanto había ciertos
condicionamientos, y también explicaba -no sólo él
pero estaba en esa línea - cómo la propia existencia
de la fortaleza de la Unión Soviética surgida de la
Segunda Guerra Mundial había hecho posible la
independencia nacional de muchos países del mundo,
entre ellos no sólo la Revolución China, no hay que
olvidar que la revolución china con el Partido
Comunista de China, consigue la victoria de 1950
después de una guerra de 5 años posterior a la Segunda
Guerra, o la independencia de los países africanos se
procesa a través de luchas tan brutales como la guerra
de Argelia, o el enfrentamiento de Nasser con
Inglaterra, Francia, los Estados Unidos y yo creo que
esa fue la palanca por la que nosotros nos fuimos de
la Internacional, fue la gota que derramó el vaso
porque los países que comandaban la Internacional
Socialista estaban comprometidos hasta los tuétanos
con la...eran dos dirigentes socialistas los que
mandaban en Inglaterra y en Francia los que mandaban,
uno era en Francia, Guy Money y otro en Inglaterra
Atlee. Unja realidad brutal que era inexplicable para
nosotros desde el área de América Latina, no podíamos
enfrentar la realidad de América Latina pensando que
las metrópolis tenían el derecho de intervenir,
golpear un país como Egipto porque éste nacionalizara
el Canal de Suez, que esta era la causa de la
intervención. 

Creo entonces que Trías aportó en distintos aspectos,
pero creo que sustancialmente fue un Maestro, un
Profesor, una cabeza lúcida, creativa naturalmente y
sobre todo, enseñó a las jóvenes generaciones a hacer
una cosa que yo creo que este Partido ha cultivado
desde hace bastante tiempo y con la cual han aprendido
a luchar políticamente no sólo los socialistas sino
gran parte de la izquierda uruguaya, que es renunciar
a apropiarse de esquemas traídos de fuera, a tener
capacidad para investigar la realidad con los
instrumentos que se tengan aquí y es eso que nos
permite muchas veces asombrarnos --yo que ya estoy
pasado de asombros - de que sin comunicarnos, frente a
un mismo problema, con todo que las comunicaciones
ahora son rápidas, pero compañeros de Cerro Largo o de
Treinta y Tres o de Artigas, frente a un mismo hecho
nacional o internacional , reaccionen exactamente de
la misma manera. Eso se llama pensar con la cabeza
propia, tener la capacidad de no esperar el discurso
del dirigente, a los efectos de poder orientarse en la
realidad. 

Y eso se logra teniendo maestros como Vivian Trías,
pero además un Partido democrático que trabaje también
en un plano fundamental. Algunos compañeros hablaban
de la pléyade de compañeros que se sumaban en aquel
tiempo. Una de las cosas más importantes que hay es
trasmitir el conocimiento y ayudar a conocer y a
pensar, que es muy importante para que las ideas
perduren en el tiempo. Yo creo que Vivian Trías hizo
fundamentalmente eso, que no es poco, es lo más
importante.

«... la ideología está al servicio del hombre mismo,
es su más preciosa herramienta para destruir
la alienación que lo deshumaniza
en la sociedad capitalista.

Pero el punto de partida es el hombre mismo,
la concreta y viva condición humana.

Es a través de su inmediata experiencia
con los suyos que el hombre llega a concebir
y a amar a la humanidad y, por consiguiente,
a luchar por un mejor destino para ella.».

 

Vivian Trias
«Por un Socialismo Nacional»

tomado de la web del PSU
 
fin de 2 de 2

__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! 
¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar