[R-P] Civilización y barbarie en Londres e Iraq

[Nestor Gorojovsky]

Gentileza de la lista A-list

["Civilización y barbarie", otra vez.Ahora, desde Teherán.

En el Medio Oriente como en América Latina, los "bárbaros" no 
pretendemos vivir en la barbarie, sino civilizarnos.  Son los 
"civilizadores" los que nos cierran el paso.  Y por lo tanto son los 
verdaderos bárbaros.

Esto viene a cuento, incluso, de ciertas corrientes muy primitivas 
del pensamiento nacional y popular que glorifican precisamente 
aquello que las masas desean abandonar:  el atraso, el arcaísmo de 
las relaciones sociales, la grosería en la vida cotidiana, la pobreza 
y la miseria, el horizonte reducido de quien carece de inserción 
social, etc.

Los verdaderos bárbaros queremos civilizarnos.  Nuestra lucha contra 
los "civilizados" no es porque sean civilizados, sino porque nos 
impiden civilizarnos.  Entenderlo de otro modo, glorificando la 
"barbarie" como tal, no es más que cumplir la tarea de los 
"civilizados".  Darles la razón.  Prestarse a sus jueguitos 
perversos.

Los "civilizados" son bárbaros.  Nosotros, los bárbaros, aún no hemos 
logrado ser "civilizados".  Es que estamos en un mundo bárbaro.  

Socialismo, o barbarie.  Hasta ahora, la humanidad viene eligiendo la 
barbarie.

He Man impera absoluto.

Traducción de Néstor Gorojovsky para uso personal.Original en inglés, 
al pie.]

Fuente original: 
http://www.tehrantimes.com/Description.asp?Da=7/18/2005&Cat=14&Num=001

Tehran Times Julio 17, 2005

Bárbaros y civilizados
Por Chandra Muzaffar

Es unánime:  los cobardes atentados con bombas de Londres, el 7 de 
julio de 2005, fueron un acto de barbarie.  No hay otro modo de 
describir el ataque planificado y premeditado a civiles.  Es este 
tipo de violencia polítca lo que constituye el terrorismo desnudo y 
cabal.

Si bien todos definimos como bárbaro el acto terrorista del 7 de 
julio, algunos nos sentimos profundamente incómodos con las 
afirmaciones que se atribuye a los dirigentes ingleses y 
estadounidenses inmediatamente después de la tragedia, cuando 
buscaron presentarse como hombres que levantaban el canon de la 
conducta civilizada.  Desde su punto de vista -y desde el de los 
medios- ellos eran "defensores de la civilización"  sitiados por 
elementos bárbaros.

Nada puede estar más alejado de la verdad.  Si es bárbaro asesinar 52 
civiles en Londres, ¿es acaso civilizado matar  100.000 civiles en 
Iraq?  Porque ésa es la cantidad de civiles que murieron en Iraq como 
consecuencia de la ocupación anglo-norteamericana de ese país a 
partir de marzo de 2003.  La fuente:  un estudio de la Universidad 
Johns Hopkins.

¿Es acaso civilizado utilizar municiones en racimo, bombas 
incendiarias, uranio empobrecido (DU) y armas químicas contra la 
población civil?  Formé parte del Jury de Conciencia del Tribunal 
Mundial sobre Iraq (WTI), que sesionó en Estambul entre el 23 y el 27 
de junio de 2005.  Se me presentaron pruebas detalladas, con testigos 
expertos, de que "la leucemia se ha incrementado agudamente entre los 
chicos de menos de cinco años que viven en las áreas atacadas con 
DU".  Escuché relatos sobre cómo las fuerzas de ocupación dirigieron 
sus ataques deliberadamente contra hospitales, barrios residenciales, 
usinas eléctricas y plantas de purificación de aguas.  La destrucción 
total de la ciudad de Fallujah es testimonio de lo que digo.  En esa 
ciudad se roció con balas hasta a los niños, las embarazadas y los 
ancianos.

Y antes de que lo olvidemos, ¿qué decir de la tortura cruel y 
degradante de prisioneros?  No solo en Abu Ghraib, sino también en 
Mosul, Camp Bucca y Basora.  ¿Estamos ante un rasgo de civilización?  
Es de gente civilizada, acaso, profanar la heredad cultural y 
arqueológica de una de las civilizaciones más antiguas de la Tierra?  
Es acaso un acto civilizatorio la devastación ambiental y ecológica 
masiva de Iraq que trajo la ocupación?

La destrucción de Iraq por los "civilizados" no comenzó con su 
ocupación en 2003.  Las severas e inhumanas sanciones económicas 
contra el pueblo iraquí, que duraron 12 años a partir de agosto de 
1990, habían asesinado ya 650.000 niños como mínimo.  ¿Cómo puede un 
líder civilizado presidir semejante falta de humanidad?

Pero Iraq no es más que la última víctima del abrazo "civilizado" de 
los grandes centros de poder imperial de Occidente.  Aún recordamos 
Vietnam, cuyo suelo está empapado con la sangre de millones de 
hombres, mujeres y niños que fueron masacrados despiadadamente porque 
resistieron, primero, la agresión francesa y después la 
norteamericana.  Estos últimos no tuvieron escrúpulos para utilizar 
armas tan "civilizadas" como el Agente Naranja y el napalm en su 
intento de aplastar al "bárbaro" Vietcong.

Otras naciones "bárbaras" de Asia y África tienen, por su parte, sus 
propias historias de tragedia para contarnos el precio colosal que 
tuvieron que pagar cuando se enfrentaron cara a cara con los 
merodeadores "civilizados" de Occidente.  Se ha estimado que las 
déacadas de dominio colonial occidental de ambos continentes se 
perdieron unos 40 millones de vidas.  Pero el continente que más ha 
sufrido a manos de la civilización occidental es, por supuesto, 
América Latina.  Desde el exterminio de los pueblos indígenas (a 
partir del siglo XV pueden  haber sido asesinadas unas 30 millones de 
personas) hasta la eliminación de los opositores al imperialismo 
norteamericano en el siglo XX, este continente es el que ha soportado 
todo el impacto de la "misión civilizadora" de poderosos agresores.

La cosa es simple.  Los dirigentes de Occidente, en especial los de 
Londres y Wáshington en el mundo actual, no tienen autoridad moral 
para hablar sobre normas civilizadas.  Hay que darse cuenta de que 
cuando estos dirigentes asesinan civiles se trata invariablemente de 
un plan de conquista de la tierra o los recurso de un tercero, o de 
establecer el poder hegemónico propio.  Dicho de otro modo:  la 
masacre de civiles ha sido una dimensión integral de las numerosas 
guerras de agresión que los centros de poder en Occidente 
emprendieron durante los últimos mil años.  La aventura de Iraq no es 
sino el último ejemplo.  Por supuesto, también hay estados que se 
embarcaron en guerras de agresión y no son occidentales.  Quienquiera 
la perpetre, una guerra de gresión es, por su propia naturaleza, un 
mal muy superior a cualquier otra violencia conocida, observó el 
tribunal de Nüremberg.  Se sigue de esto que el asesinato de civiles 
durante esas guerras es, desde una perspectiva moral, más bárbaro que 
la violencia insensata e irracional en la que a veces se sumergen 
aquellos que luchan contra la subyugación y la ocupación.  Así, 
llamando a las cosas por su nombre, diremos que los ocupantes de Iraq 
han sido más bárbaros que los terroristas que pusieron las bombas en 
Londres.

¿Porqué la mayor parte de la población no tiene conciencia de esto?  
A qué se debe que los hechos bárbaros de quienes se pretenden 
civilizados no forman parte de la conciencia popular?  La razón 
principal es la realidad del poderío mundial.  Los que se han puesto 
el manto de la civilización resultan ser, en esta coyuntura 
histórica, los que rigen el mundo.

Están en condiciones de modelar el discurso global sobre lo que está 
bien y lo que está mal, sobre quién es bueno y quién es malo.  Su 
poder es tan abrumador que han transformado al opresor en liberador, 
al agresor en víctima y al belicista en pacifista.

Y es por eso que hoy los bárbaros pasan por civilizados.


Versión en inglés:

 Tehran Times 
July 17, 2005

The barbaric and the civilized 
By Chandra Muzaffar

 It is unanimous that the dastardly bomb attacks in London on July 7, 
2005 were a barbaric act. There is no other way of describing the 
planned, premeditated targeting of civilians. It is political 
violence of this sort that constitutes stark, naked terrorism.

 While all of us would regard the terrorist act that occurred on 7/7 
as barbaric, some of us would be deeply disturbed by statements 
attributed to British and American leaders in the immediate aftermath 
of the tragedy which sought to present themselves as men upholding 
the canons of civilized conduct. In their view - and in the sight of 
the media - they were "defenders of civilization" under siege from 
barbaric elements.

 Nothing can be further from the truth. If it is barbaric to murder 
52 civilians in London, is it civilized to kill 100,000 civilians in 
Iraq? For that is the number of civilians who have died in Iraq as a 
result of the Anglo-American occupation of that land since March 
2003, according to a Johns Hopkins University study.

 Is it civilized to use cluster munitions, incendiary bombs, depleted 
uranium (DU) and chemical weapons against a civilian population? As a 
member of the Jury of Conscience of the World Tribunal on Iraq (WTI) 
which sat in Istanbul from 23 to 27 June 2005, I was presented 
detailed evidence by expert witnesses on "how leukemia has risen 
sharply in children under the age of five residing in those areas 
which had been targeted by DU." I heard accounts of how the occupying 
forces deliberately directed attacks upon hospitals, residential 
neighborhoods, electricity stations and water purification plants. 
The total destruction of the city of Falluja is testimony to this. It 
is a city where even children, pregnant women, elderly persons and 
wounded civilians were sprayed with bullets.

 And lest we forget, what about the cruel, degrading torture of 
prisoners in not only Abu Ghraib but also in Mosul, Camp Bucca and 
Basra? Is that a mark of civilization? Do civilized people desecrate 
the cultural and archaeological heritage of one of the oldest 
civilizations on earth? Is the massive environmental and ecological 
devastation of Iraq brought about by the occupation an act of 
civilization?

The "civilized" destruction of Iraq did not begin with its occupation 
in 2003. The severe inhuman economic sanctions against the people of 
Iraq over a period of 12 years beginning in August 1990 had already 
killed at least 650,000 children. How can civilized leaders preside 
over such inhumanity?

But Iraq is only the latest victim of the "civilized" embrace of the 
great centers of Western imperial power. We still remember Vietnam, 
whose soil is soaked with the blood of millions of men, women, and 
children who were slaughtered mercilessly as they first resisted 
French and then American aggression. The latter had no qualms about 
using such "civilized" weapons as Agent Orange and napalm as it 
attempted to crush the "barbaric" Vietcong.

 Other "barbaric" nations in Asia and Africa have their own tragic 
tales to tell of the colossal price they had to pay when they came 
face to face with the "civilized" marauders from the West. It has 
been estimated that in the decades of Western colonial subjugation of 
the two continents some 40 million lives were lost. But the continent 
that has suffered most at the hands of Western civilization is of 
course Latin America. From the extermination of the indigenous 
peoples from the 15th century onwards (perhaps some 30 million people 
were killed) to the elimination of opponents of U.S. imperialism in 
the 20th century, it is a continent which has borne the full brunt of 
the "civilizing mission" of powerful aggressors.

 The point is simple. Leaders in the West, specifically those in 
London and Washington in the present context, have no moral authority 
to talk of civilized standards. One should realize that when these 
leaders kill civilians it is invariably part of some nefarious plan 
to conquer someone else's land, or to control someone else's 
resources, or to establish one's hegemonic power. In other words, 
civilian slaughter has been an integral dimension of the numerous 
wars of aggression that the centers of power in the West have 
undertaken in the course of the last one thousand years, the Iraq 
adventure being the latest. Of course, non-Western states have also 
embarked upon wars of aggression. Whoever the perpetrator, a war of 
aggression by its very nature is a far greater evil than any other 
violence we know, as the Nuremberg Trial observed. It follows from 
this that the killing of civilians in such wars is, from a moral 
perspective, more barbaric than the senseless, mindless violence that 
those who are fighting subjugation and occupation sometimes engage 
in. Thus, in specific language, the occupiers of Iraq have been more 
barbaric than the London bombers.

 Why is it that most people are not aware of this? Why is it that the 
barbaric deeds of those who claim to be civilized are not part of the 
popular consciousness? The main reason is the reality of global 
power. Those who have donned the robe of civilization happen to be 
the rulers of the world at this juncture of history.

They are in a position to shape the global discourse on what is right 
and what is wrong, who is good and who is evil. Their power is so 
overwhelming that they have transformed oppressor into liberator; 
aggressor into victim; warmonger into peacemaker.

 Which is why the barbaric masquerade as the civilized today.



 


Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"La patria tiene que ser la dignidad arriba y el regocijo abajo".
Aparicio Saravia
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _