[R-P] Para Goro, >Daniel, Victor, Diana, etc, etc (Notas marginales)

[INFOR-MET]

Considero que reiterar cosas ya dichas, es ser
redundante. 
Máxime cuando Victor Moron y Escobar han abordado, (y
a mi gusto, agotado) desarrollando con calidad y
profundidad, el meollo de la crítica de la Izquierda
nacional hacia Montoneros, respecto a la táctica del
73 en adelante. Las líneas grales ya están
desarrolladas y expuestas.  Tambien me pareció
valiosísimo el aporte de Lizardo S, que desde la
vertiente peronista y nacional, centra las cosas, y
tambien comparto el espíritu de Silvio, de debatir de
cara al futuro, evitando la competencia de ”a ver
quien la tiene más larga”, con perdón de las damas.

Han evitado todos ellos la " chicana" , y han exhibido
un profundo respeto por la posición contra la que
polemizan. Igual actitud noto en los apòrtes de
Marcelo, y Diana, que aun persistiendo en su tésis
(desde distintas vertientes), reflexionan, asumiendo
al otro como a un igual, a lo sumo " errado" , pero
como a un “ compañero” .

No noto esa misma actitud constructiva en Daniel, que
pareciese se siente "agredido", perseguido,
vigilanteado, por "inspectores de la revolución", y
ataca y "señorea" a Goro, y que expresa que siente que
debate con Cros que no estan en el famoso "campo
popular", y probablemente alguna razón lo asista, 
porque en realidad nos sentimos parte del "Campo
nacional y popular", que suena parecido pero no es
igual.

Y aquí, si deseo aportar algunas opiniones que espero
se tomen como eso: Opinione, no un ataque ni una
descalificación de nadie.

Una de las cosas que le molestaron a Daniel fue el uso
del término "terrorismo" por parte de Nestor. 

Y encuentro, que aqui existe un problema de lenguaje y
tradiciones políticas preexistentes, ademas de las
diferencias políticas objetivas que si existen, y que
no pretendo minimizar.

Da en clavo Diana, cuando filia el uso de Nestor de la
palabra terrorismo, en la tradición ortodoxa del
marxismo, y con toda precisión, en Trotzky y Lenin.
Es específicamente en ese sentido, que el término es
usado por quienes provenimos de una tradición
marxista.

Pero entiendo - y casi diría que comparto- el
sentimiento de Daniel, de sentirse atacado por el
enemigo, y no polemizando con un compañero, cuando se
ve caracterizado (su politica),como "terrorista" ,dado
que las palabras, con el uso, se connotan y tiñen de
un sentido distinto del original.

En la argentina globalizada de hoy, terrorista se
asimila al lenguaje de Bush, y su sanbenito del "eje
del mal" por un lado, y al lenguaje de SEPRIN, o los
services de cuarta, de tono denigratorio.

Pero Daniel: es obvio que no es ese el uso que
pretendemos darle nosotros, sino el sentido estricto,
original del marxismo.!! Derivar, de ese diferente
uso, producto de tradiciones políticas diversas, que
quien la usa comulga con la “ teoria de los dos
demonios”, es por lo menos forzar la interpretación.

Para que te quede claro: La izquierda nacional no
equipara el Terrorismo de Estado, es decir el Terror y
la tortura ejercida por el poder institucional de un
estado, con la violencia – a nuestro juicio ilegítima
del 73 en adelante- de las organizaciones político
militares Montoneros o ERP. No son equiparables, que
era la tésis de Alfonsin y del Club socialista de
Portantiero y Aricó, si no recuerdo mal. 
Quedó claro esto¿??

Respecto a la "funcionalidad" de una política, (sea la
que fuere) en beneficio contrario de lo que se desea
aplicar, eso ha ocurrido y seguirá ocurriendo a lo
largo de la historia, y no por ello, se estan
efectuando imputaciones, ni  menospreciando el
heroismo, compromiso revolucionario, etc, etc, del
sujeto " funcionalizado".

Doy un ejemplo: El PC, en el 75 el PC quería 
reemplazar a Isabel por un gabinete cívico-militar, y
en el 76 fue funcional a Videla. Su caracterizacion
como " general democratico" y " mal menos frente al
pinochetismo", lo llevo a boicotear las denuncias de
violaciones de DDHH, etc, etc.
Sin embargo sus militantes, morian en prisión, eran
torturados, etc, etc.

Y cuestionar la funcionalidad del PC, frente a Isabel,
y a la dictadura, no me vuelve a mi, un sujeto
inhumano que menosprecia a los militantes abnegados de
la fede, que creian estar haciendo las cosas
bien...Eran compañeros, profundamente errados, y cuya
política yo critico duramente. Pues de los errores,
debe sacarse enseñanzas. Se trata de una crítica
política, no personal...

Respecto a la posicion del PCR y la del FIP de la
epoca, eran bien distintas, aunque vos no lo veas.
Jamas compartimos la tesis del “ socialimperialismo
ruso” como enemigo principal, ni como categoria de
análisis, ni cosa parecida. Olvidate.

Es conocida nuestra tesis de los dos campos; El
nacional y el antinacional. Cada uno tiene su ala
derecha, su centro y su izquierda. En el ejemplo
anterior, el PC actuaba como ala izquierda del campo
antinancional. Objetivamente, mas allá de
sentimentalismos, su política era
contrarrevolucionaria. Seria parte del " campo
popular", o del "progresismo", pero no del "campo
nacional y popular", que es el embrion del Frente de
Liberacion Nacional. 

La posición del FIP era claramente apoyar toda
movilizacion popular, sindical y de masas, para
arrancar de cuajo a la derecha enquistada en el
gobierno, empezando por el gabinete económico
conservador impuesto por presion militar,pasando por
Italagano, Ivanicevich, hasta Lopez Rega y su
pandilla. Si, es cierto, que la defensa de Isabel era
la defensa del gobierno constitucional, y es cierto
que Montoneros, el PC y las juventudes políticas,
querian reemplazar a Isabel por Balbin..o por una
junta cívico-militar (PC), y que incluso, la mayoría
de la regional Bs As de M. sostenía que el golpe
clarificaría las cosas, y los campos volverían a ser
nítidos...para el pueblo, que estaba confuso, porque
ya no respondía a la política montonera, como en el
73-74 por ejemplo....

Y esto no lo digo yo, lo dice el Cro Perdia en su
libro “ La otra historia” testimonio de un jefe
montonero, de editorial Agora 1997.

Pasando al otro punto: Dice Daniel que ve incoherencia
en la identificación de la Izquierda Nacional con el
MPP , ex tupamaros, particularmente con Mujica y
Fernández Huidobro, y achaca a quienes sostienen esa
visón, incoherencia.

Sin pretender desarrollar el tema, pero al menos
señalar a vuelo de pájaro que las realidades de una y
otra experiencia, son bastante  incomparables. 

Aquí no se trata de cuestionar un método
abstractamente considerado: La violencia. 

Sabemos que ella es inevitable y parte de todo proceso
de cambio profundo. Nadie cuestiona por ejemplo la
violencia de masas en el Cordobazo, el Rosariazo , en
todas las jornadas del 69-70 donde el protagonismo
estaba en los movimientos de masas. O la violencia del
alzamiento de 12-2001. Son legítimas expresiones de la
lucha de masas.

Lo que estamos cuestionando, es el uso de la violencia
elitista, el sustituismo que quita protagonismo en
forma tal que obtiene un efecto  inverso, vale decir
el aislamiento del movimiento en su conjunto, y en
definitiva, lleva a esta vanguardia a convertirse en
patrulla perdida.

Esta mas que claro que el surgimiento de la violencia
política y de las organizaciones político militares en
argentina tiene como origen el golpe del 55, y la
proscripción del peronismo. Eso las legitima.  De la
resistencia, a Taco Ralo,y de allí a las
"organizaciones especiales" etc, etc. Ni que hablar la
influencia de la experiencia cubana, y de los 
movimientos de liberación del tercer mundo y
anticolonialistas, Vietnam, etc. Hasta ahí todo bien.
Estamos de acuerdo.
Pero la violencia en Argentina, una vez restablecida
la soberania popular con la vuelta de Peron se
deslegitima ante las masas, y se convierte luego
(objetivamente) en una puja contra el movimiento
nacional en su conjunto. Esto pasó. Por mil causas. 
Perdía aborda en su libro más de una, con lucidez y
sentido autocrítico ( que no es lo mismo que abjurar
de lo hecho). 

En Uruguay el origen de Tupamaros está estrechamente
vinculado con la explotación de los cañeros de Bella
Union, y la condición infrahumana en que viven.
Sendic, fundador del sindicato de cañeros y del MLNT
lo explica con acierto cuando dice que el facón y la
pistola, son los métodos de defensa del trabajador
sindicalizado de los cañaverales,  frente a los
matones del latifundista, que le larga los perros y lo
muele a palos. Surge esta nueva izquierda además, como
crítica frontal al reformismo del PC y el PS, y
fundamentalmente por la ausencia de una opción
nacional, popular y revolucionaria, del tipo del
peronismo, por ejemplo , en la cual cobijarse.

Tupamaros, no se alza además en medio de un gobierno
frenteamplista, sino frente a un gobierno como el de
Pacheco Areco o Bordabehere, represores, coartadores
de las libertades democraticas y por lo tanto, de
signo claramente antipopular. Cuentan desde el vamos
con un respaldo en la opinión pública, que los hace
crecer rapidamente. 

Tupamaros evoluciona rapidamente de ser un movimiento
político militar con un programa claramente
antilatifundista y de reforma agraria, antisistemico y
vanguardista, a una adoptar la forma de una agrupación
político revolucionaria de masas, que se autocritica y
asume sus equivocaciones con humildad y serenidad. Y
asume inmediatamente sus errores y rectifica sus
políticas ( subestimación de la lucha electoral,
menosprecio al Frente Amplio, aislamiento respecto a
las masas, actitud vanguardista, etc) desde la misma
prisión, ni bien son derrotados y encarcelados,
rectificando audazmente toda su política, virando 180
grados. (No lanza, por ejemplo una contraofensiva
suicida y delirante).  

Asi que francamente no hallo contradicción entre
elogiar a Tupamaros, y cuestionar las políticas del 73
en delante de Montoneros.
 
Respecto a la política de alianzas del ’91 del PIN
(promoviendo al secretario gral de la CGT de los 26
puntos, con la moratoria de la deuda como punto uno, y
13 paros grales contra Alfonsin) a la candidatura de
gobernador de la Pcia de Bs As, no veo cual debería
ser la culpa o el error (para no hablar de culpas) de
la cual abjurar .... 
La caracterización de “ fascista” en cabeza de Hermino
Iglesias, proviniendo de las teclas de un peronista,
debo decir que me sorprende. Sería dable esperarlo en
un PC o un socialista amarillo, pero no en un
militante del partido de Peron.

Respecto a Seineldin, el cro está mal informado.
Seineldin iba con Rico, y sacaron el 13 % de los
votos. No apoyó a Ubaldini... Asi que aquí lo
traicionó el subconsciente al poner todos juntos a los
que el caracteriza como “fascistas”. Si seguimos
rebajando el análisis concluiremos que los
etnocaceristas de Peru son fascistas, y que el
presidente Chávez, es un "milico"...Vamos, che.

Respecto a la chicana sobre lo difícil que debe ser
compartir el consejo de redacción de Question con el
Cro Perdía, no quiero hablar por Nestor, pero como soy
un modesto colaborador de Questión, Cro Daniel, he
tenido la oportunidad de charlar con el Compañero un
par de veces, tambien  de leer su valioso libro “ La
Otra Historia”, ha estado en nuestro local, ha tenido
la deferencia de acompañarnos al funeral de
Spilimbergo, y estoy seguro que no resulta para nada
difícil ni convivir, ni compartir un proyecto común,
porque el compañero demuestra una profunda vocación de
sumar y no de restar. Por eso, todo matiz y diferencia
que hubiere (y son menos de las que podrían pensarse,
pues ni el ni nosotros somos los de hace 30 años), se
supera y se va para adelante. Sin pase de facturas ni
pedido de vacuna antivariólica.

Bueno, puntualizadas estas cosas, que son totalmente
marginales a la polemica central, aprovecho para
saludar a todos los compañeros que aún con opiniones
encontradas, son capaces de abocarse a la ardua tarea
de comprenderse mutuamente, respetarse, valorarse y
sostener este valioso espacio de debate y reflexión,
que realmente, debe ser casi único  en estos lares.

Un fuerte abrazo al Cro Daniel, que no es “
sospechoso” de nada sino de “calentón” y "apasionado".
(dicho esto con todo afecto).

Rolando  



	

	
		
___________________________________________________________ 
250MB gratis, Antivirus y Antispam 
Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo 
http://correo.yahoo.com.ar