[R-P] Sobre Demonios y Política

[Nestor Gorojovsky]

Respuesta a: [R-P] Sobre Demonios y Política
Remitido por: Juan María Escobar
Fecha: Viernes 18 de Febrero de 2005 
Hora: 8:29
*****

> En las respuestas de Daniel V. y Marcelo Felipe Gil a la intervención
> de Silvio Ansaldi (motivada por intercambio entre Néstor Gorojovsky a
> Daniel) aparece nuevamente el término con que se clausuran muchas
> discusiones que intentan revisar lo ocurrido en los años 70:   "la
> teoría de los dos demonios". Y nuevamente aparece una argumentación
> terriblemente desmovilizadora:  el golpe se hubiera producido de
> cualquier manera y con la misma metodología y consecuencias, no
> importa en términos de políticas de construcción de poder y
> acumulación de fuerzas lo que haga el campo popular.

Dos cosas:

1)
En realidad, aclaro que no hubo verdadero "intercambio" entre el que 
suscribe y Daniel.  Le sugerí a Daniel que participara de la lista 
para poder dirimir en público las ideas con las que insistía en 
bombardearme, provocativamente, en privado.

Finalmente, Daniel V. (¿qué será esa misteriosa V?) solicitó el 
ingreso a R-P y prestamente se lo concedimos, dándole la bienvenida 
de rigor.

Una vez que el debate, por así llamarlo, sale a la luz pública, ya no 
estamos ante una pérdida de tiempo sino ante la posibilidad de 
discutir entre varios.  Es un ascenso en la escala de la discusión 
civilizada.  Me sumo, ahora sí, a esa discusión.

No es una casualidad que esa teoría "de los dos demonios" haya sido 
aceptada como explicación por los mismos radicales que daban el golpe 
por "inevitable" a fines del 75 y se iban preparando para ocupar 
muchísimos cargos en el nuevo gobierno.  El mismo Alfonsín que 
participaba (con el PC y el ala legal de Montoneros) de las 
Juventudes Políticas Argentinas formaba parte de la UCR.  Tanto 
Alfonsín como el PC apoyaron a los Montoneros contra Isabel y se 
llamaron a silencio (o cosas peores, como defender a Videla contra el 
"golpe fascista") a partir de marzo del 76.  Desde esa perspectiva 
política, el golpe no podía sino ser "inevitable".

La idea de que el golpe era "inevitable" unía, irónicamente, a 
quienes querían darlo y quienes suponían que la agudización de las 
contradicciones en la Argentina llevaría a un levantamiento 
generalizado.  Éstos últimos, ¿fueron o no fueron "funcionales" (lo 
que no significa en modo alguno "responsables") del golpe?

¿Puede ser esa también la perspectiva del campo nacional?   Lo dudo. 
¿Que no había otra alternativa?  Falso.  Baste recordar la 
movilización del 27 de junio del 75, que hizo saltar a López Rega 
como tapón de sidra.  Muchos de los defendidos por Daniel V. no 
entendieron lo que significaba esa movilización del sindicalismo más 
tradicional [1]. 

Si lo hubieran entendido, entonces la historia habría sido 
completamente otra.  El golpe no hubiera tenido el ambiente 
necesario, las masas no hubieran estado desmovilizadas.  Se hubiera 
podido dar una confluencia de diversos sectores del campo popular que 
salvara las condiciones de la transición de gobierno (no pido la 
continuidad del programa de Perón de 1974).  Nada de eso ocurrió.

Y la concepción elitista de las conducciones del "peronismo 
revolucionario" de esos tiempos tuvo mucho, pero muchísimo, que ver 
con ello.  Si el golpe tuvo lugar, fue en buena medida porque faltó 
esa claridad en esas conducciones.  No era inevitable.  Hay que 
partir de esta idea si se desea comprender porqué se dio.  Caso 
contrario, habrá que aceptarlo como quien acepta al meteorito que se 
nos viene encima, dicen los místicos, en 2029.

N O T A S

[1] Unos pocos, quizás, lo entendían muy bien:  Patricia Bullrich 
Luro Pueyrredón decía desde su puesto de funcionaria menemista que 
"ella siempre había estado contra la burocracia sindical" ¡Qué 
esclarecedora declaración!


Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"Sí, una sola debe ser la patria de los sudamericanos".
Simón Bolívar al gobierno secesionista y disgregador de 
Buenos Aires, 1822
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _