[R-P] ¿Ollanta Humala? ¿Y por qué no?

[edgar smith]

Desde "lo alto del tsunami" y habiendo pagado
copyright al Registro de Propiedad Intelectual de
"Culis Mundi", aclaro que Peru21 es un órgani
fujimorista

------------------------------------
 
¿OLLANTA HUMALA? ¿Y POR QUÉ NO? 
Ricardo Ramos-Tremolada

Apenas comenzaba la República. Eran otros tiempos,
cierto, pero se parecen tanto a los actuales que
resulta inevitable encontrarnos nuevamente frente a
ese espejo. La formación de las naciones
latinoamericanas estaba aún en ciernes. En 1836, Santa
Cruz, un osado militar mestizo, conformaba la
Confederación Perú-Boliviana. 

¿Qué decían los limeños de entonces sobre este
"indio/cholo", para utilizar los términos racistas de
ayer y hoy? Pardo y Aliaga no pudo ser más claro: "Que
la Europa un Napoleón pretendiese dominar, fundando su
pretensión en su gloria militar, ¿qué tiene de
singular? Mas, que el Perú lo intente un indígena
ordinario, advenedizo, indecente, cobarde, vil,
sanguinario, eso sí es extraordinario."

A la realidad, Borges dixit, "le gustan las simetrías
y los leves anacronismos." Puede que mañana Evo
Morales se convierta en el primer presidente indígena
de Bolivia. Puede que en abril, en el Perú, sea
elegido Ollanta Humala. Sin embargo, aquí muchos
siguen pensando de Humala lo mismo que Pardo y Aliaga
pensaba de Santa Cruz. Ello es parte del problema y
también del pánico.

Problema, primero, porque pocos son los que quieren
entender esa presencia. Soberbios, lo menospreciaron
por un tiempo. Ahora, presas del pánico, lo llenan de
injurias en lugar de enfrentarlo políticamente. Unos
sacan del ropero trajes populistoides y otras se van a
Washington a pedirle una ayudita al ilustrado Bush.

Mas lo cierto es que Humala no es ni tan cuco ni tan
tonto como muchos lo pintan. Humala no es creación
propia sino hechura de un sistema político que
nuestros líderes han sido incapaces de cambiar y de
cuyo fracaso pocos dudan. Cuando Humala se levantó en
el 2000, lo hizo contra la corrupción y la crisis
moral del sistema. Es más, paradójicamente, lo hizo en
defensa de la democracia. ¿Acaso ya se olvidaron los
halagos que le brindaron a Humala los políticos de
hoy? No en vano pasó de héroe a villano.

Dicen que el discurso de Humala es insensato. ¿Puede
alguien afirmar, pensando en el Perú real, que es
sensato el excluyente discurso de nuestros políticos
tradicionles, ni democrático ni nacional? Lo-du-do. ¿Y
es Humala  simple producto del resentimiento/hartazgo
de los sectores más pobres, excluidos, y marginados de
la sociedad peruana ante un sistema que no funciona
para ellos? Parcialmente, sí, pero ello no es todo.
Humala parece encarnar un discurso nacional popular
que, nos guste o no, sigue teniendo vigencia en una
realidad como la peruana. Ese discurso, además, ha
sido abandonado por sus otrora defensores. Hace rato
que lo hizo el Apra de Alan. 

Y ni hablar de la izquierda marxista, convertida hoy,
mayoritariamente, en un cúmulo de sofisticados
cortesanos que sólo piensan en sí mismos.

¿Complejo panorama? ¿Queremos cambiar el Perú?
Entonces, ¿por qué tanto prejuicio tipo Pardo y
Aliaga? Las reglas de juego son las mismas. Entonces,
insisto: ¿por qué temerle a Humala? La histeria,
hija de la impotencia, sólo revela la gravedad de una
crisis, mas no representa solución alguna.

(Peru21, sábado 17 de diciembre de 2005)



	


	
		
___________________________________________________________ 
1GB gratis, Antivirus y Antispam 
Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo 
http://correo.yahoo.com.ar