Respuestas de uno que no sabe [era Re: [R-P] Preguntas a los que saben]

[Nestor Gorojovsky]

Respuesta a:"[R-P] Preguntas a los que saben"
Enviado por:Eduardo Betas
Con fecha:19 Dec 2005, a las 9:59



> Reitero estas preguntas con otro asunto, por las dudas no la hayan
> visto...
> 
> 
>  Algunas preguntas a los que saben:
> 
>  1) ¿Que hubiera sucedido si el Estado volcaba en proyectos de
>  producción nacional de gran envergadura los diez mil millones que le
>  garpó al FMI (me imagino polos tecnológicos, combustibles tanto
>  tradicionales como alternativos, inversiones en industrias basadas en
>  el agro)?

Lo ignoro.  Seguramente, en el mejor de los casos, los edificios 
estarían.  Pero la Argentina seguiría obligada a discutir con el FMI 
cada decisión económica soberana.

Parece que Neustadt no es el único que no puede ver la soberanía 
cuando la tiene ante las narices.

> 
>  2) ¿Cuánto y cuándo va a incidir directamente esta medida en el
>  bolsillo del  que menos tiene y al que cada décima de inflación es 
> como una décima  más de fiebre en un pibe que ya tiene 38 grados?

Ante todo, el pibe "recién" tiene 38 grados, porque hasta hace poco 
estaba en 40.  Seguramente con otra política ya estaría por los 36 y 
medio, pero bueno, los argentinos -contra mi propio voto y si no me 
equivoco, en cambio, a favor del voto de Eduardo- han elegido un 
homeópata.

Yo no creo para nada en la homeopatía, pero si un homeópata cura al 
enfermo me saco el sombrero.

La cuestión de "cuánto" va a incidir en el bolsillo "del que menos 
tiene" está directamente vinculada a "qué" va a hacer "el que menos 
tiene" para que incida sobre el bolsillo "del que más tiene".  Es 
decir, con la conflictividad social y salarial. Hugo Moyano, al 
menos, lo dijo claramente:  muy bien lo del FMI, pero atenti que 
seguimos peleando los salarios.

La cuestión de "cuándo" depende también de lo que se pretenda 
indagar.  Si estamos preguntándonos por los supuestos beneficios de 
una mayor libertad de acción con respecto al FMI, la respuesta es 
"quizás nunca, quizás pasado mañana",  porque todo depende de los 
pasos sucesivos que se tomen.  Si estamos preguntándonos por "cómo 
nos va a carcomer el poder adquisitivo este resecamiento de las 
reservas" la respuesta, nuevamente, se encuentra en el punto 
anterior.

Si conocemos el "cuándo" y el "cómo", el "cuánto" es -como se puede 
verificar- la "variable de ajuste".

> 
>  3) ¿Por qué se da en nuestra región etapas similares, a saber:
> 
>  En los 70, sangrientas dictaduras militares.
> 
>  En los 80, gobiernos democráticos progres en apariencia
> 
>  En los 90, gobiernos democráticos de neto corte conservador
> 
>  A partir de 2000, gobiernos democráticos con fuerte sustento nacional
>  pero coincidentes en que hay que pagarles al FMI.

Esta pregunta se queda demasiado corta en el tiempo, porque conviene 
desplazarse varias décadas y quizás siglos en este sentido.

La  respuesta depende de lo que uno piense en general.  Los ciclos 
históricos latinoamericanos se pueden atribuir 

(a) al dominio absoluto de las potencias imperialistas, que nos 
obligan siempre a hacer lo que les conviene

(b) a que expresan la unidad real de América Latina por debajo de las 
divisiones en superficie

(c) a que las masas avanzan en bloque, dándose ánimo unas a otras,

(d) a que la conjunción de Venus y Marte sobre las ruinas del 
Tiahuanaco atraviesa ciclos favorables y desfavorables.

Etc.

Yo, personalmente, creo que América Latina no es excepcional y 
simplemente sufre ciclos de revolución y contrarrevolución.  Lo que 
hay que saber, y eso no es sencillo, es reconocerlos como lo que son 
realmente.

> 
>  4) ¿No será que el concepto de control financiero FMI ya perdió
>  sentido y se  está buscando su reemplazo por otro tipo de control 
> mucho más ágil,  aceptable e intangible?

Vaya uno a saber.  Y, digo yo, ¿para qué nos interesa esta pregunta 
salvo para terminar diciendo "Kirchner es el representante local de 
ese nuevo tipo de control", con lo cual de paso ya nos hemos colocado 
en la respuesta (a) a la pregunta anterior?

El problema con este tipo de razonamiento, a mi entender, es que 
elimina toda posibilidad de historia, es una especie de Fukuyamismo 
"izquierdista" para el cual nada de lo que suceda tiene que ver jamás 
con las luchas de los trabajadores y el pueblo llano, éstos nunca 
tienen una victoria -salvo la mítica "victoria final"- y toda 
dirigencia que opere a dos aguas es, por definición, traicionera y, 
mejor aún, traidora.

Yo no me hago cargo de las ilusiones rotas de quienes imaginaban a 
Kirchner una especie de socialista encubierto.  Kirchner era lo que 
se ve, un político de clase media, jugado por los derechos humanos, 
que lleva adelante un programa desarrollista tímido y desarbolado (si 
se lo compara con el de Frondizi), sin Estado y sin un claro proyecto 
estratégico.  Sin embargo, es un buen emergente de las tensiones 
profundas de la sociedad y en tanto tal va tomando lentamente medidas 
que nos llevan -a mi entender- por el buen rumbo.  Mientras tanto 
intenta calafatear la nave, remendar velas, y tener quietitos a los 
potenciales promotores del motín a bordo.

Uno hubiera hecho otra cosa.  Pero "esto es lo que hay".  No.  Diría 
algo más:  "esto es lo que la mayoría de los argentinos, en 
particular la clase media que ahora se le opone, quiso que hubiera".

Creo que el hombre merece al menos el apoyo de quienes tan 
encendidamente lo defendían hace escasos tres años.

Un kirchnerista me dijo, al principio del mandato de NK:  "Quiero ver 
cuántos de estos que nos apoyan ahora lo harán cuando podamos empezar 
a gobernar de veras".

Tenía razón, creo.

Este correo lo ha enviado
Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar
[No necesariamente es su autor]
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"La patria tiene que ser la dignidad arriba y el regocijo abajo".
Aparicio Saravia
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _