[R-P] Dos o tres respuestas -espero, aclaratorias-finales

[INFOR-MET]

Primero dos breves respuestas a Nestor, luego a Hugo:

Dice N: 

(...) Por lo demás, creo que el correo de Juan María
Escobar explica suficientemente qué es lo que motiva
mi molestia ante esa acusación de “eurocentrismo”,
asunto no puede pasarle desapercibido a nadie: detrás
de la idea del “marxismo eurocéntrico”, en su “versión
plebeya”, digamos, está el caso de Llerena Rosas, a
quien algún miembro de esta lista vio cómo lo llevaban
al matadero, dando impotentes patadas al aire, un par
de gorutas que seguramente canturreaban por lo bajo
eso de “ni yanquis ni marxistas”.

(...)No hay ningún Sanhedrín, ni ningún rabino (en
cualquier momento me cambio el apellido, loco) detrás
de todo esto.  Hay, sí, antimarxistas que usan el
supuesto “eurocentrismo” del marxismo para negarnos a
los marxistas el derecho a participar de la lucha
común, o para forzarnos a aceptar el comando omnímodo
de los “otros” so pena de... No les quiero hacer el
juego, aunque más no sea en memoria de Llerena. (...)


O sea: el que sostenga ( en su ignorancia, convicción,
o buena fe) que el marxismo tiene fuertes
connotaciones eurocentricas, terminará , según Nestor,
casi indefectiblemente en la triple A o desapareciendo
gente con la patota sindical –según este ejemplo- o en
el neomenemismo (según los correos anteriores)...O
impidiéndole a Nestor afirmar sus convicciones
filosofico políticas Marxistas, y participar desde
alli de la lucha comun.....Por favor, no exageremos
tanto....

Luego:

(...)  cuando digo que es una perogrullada decir que
“hay que adaptar todo lo que venga de afuera” no estoy
diciendo que sea una estupidez.  Digo que ni valía la
pena decirlo, porque desde ya se presupone que estamos
de acuerdo en eso.(..)  

Si valia o no la pena decirlo, por ahora, es algo que
no está en Nestor ( ni en nadie) determinarlo. Lo
determina el que lo escribe, y el otro, en todo caso,
discrepa o comparte, pero desde la base primordial de
aceptar y respetar el derecho del otro a sostenerlo,
sin adjetivaciones innecesarias, y sin inferir
forzadamente, de tal afirmación, intenciones
subalternas.  A eso me refiero cuando critico ciertas
pretensiones a mi juicio, excesivas, en cuanto a
imponer al otro, el como, cuando, y de que forma decir
las cosas.

A hugo:

Dice: (..)Ahora no hay que decir tampoco que el
“Colorado” Ramos defeccionó.  ¿Qué se pretende lograr
escondiendo la historia bajo la alfombra? (...)

La historia no es un cadáver, que se pueda ocultar
bajo alfombra alguna. Como en los cuentos de Edgar
Alan Poe, siempre existe un corazon delator, que late
porfiado bajo las tablas, y se descubre el crimen.
Nadie pretende ocultar nada. En RP todos saben de mas,
quien hizo que, en que momento, y como lo hizo. Lo que
digo es que me molesta, que en un espacio que deberia
ser de re-encuentro, nuevas búsquedas, necesarias
síntesis superadoras, se ejerza esa obsesion, de que
cada vez que se nombra el apellido Ramos, se la
anteponga una retahíla de admoniciones e innecesarias
prevenciones. Si todos conocen la historia, y cada
cual hace su composición de lugar, esa insistencia
repiqueteante, máxime siendo absolutamente
innecesaria, y muchas veces, a propósito de nada, se
transforma, a mi juicio, en un elemento mas irritativo
y perturbador, que esclarecedor. Ramos y Spilimbergo
ya hicieron su parte en esta historia. Dieron de si
cuanto tenian para dar. Lo hicieron lo mejor que
pudieron. Y, guste o no, son los nombres por los
cuales somos identificados por la inmensa mayoria de
la gente del comun. Y considero, que en todo caso, si
a alguno de esos ciudadanos le interesa conocer en
profundidad ademas de nuestros planteos políticos
centrales, nuestra respuesta o nuestra interpretación
sobre el porque del apoyo a Menem de Abelardo, los
podemos referir a nuestra pagina Web, donde esta
subido el cuadernillo “ de la corriente nacional al
PIN” y otros vinculados. 


(..) Ahora resulta que no es importante en la
formación de los cros. de la Izquierda Nacional el
marxismo.  ¡¡Que bárbaro!!  Eso y decir diluyámonos en
los cauces del Movimiento Nacional perdiendo nuestra
identidad es lo mismo (...)

Que me diga Hugo donde afirmo yo eso, que le pago un
asado.( eso si, que venga el desde allá...). Por el
contrario, he dicho que el marxismo, junto al
castellano, son los dos aportes mas grandes que la
vieja Europa ha legado a los trabajadores de America
Latina para luchar por su liberación. Digo, luego, que
NO le doy a esa que es tan solo una de nuestras
tradiciones identitarias, el grado de centralidad
mayúsculo que Nestor ( y veo que Hugo tambien)  le
asigna, como para considerarlo LO MERO PRINCIPAL, de
nuestra identidad. 

No creo, que lo identitario central de la Izquierda
Nacional, sea “el marxismo”, asi, genéricamente
considerado. Obviamente no niego que es una
herramienta que puede resultar útil, y de gran ayuda
para arribar a una cabal comprensión de nuestros
problemas, y aportar una guia general para la accion.

Pero no es la UNICA herramienta desde y con la cual
pueden arribarse a idénticas conclusiones. Desde el
nacionalismo popular consecuente, puede arribarse.
Tambien desde el cristianismo militante. Negar eso, es
cerrar los ojos frente a la realidad. Es fanatizarse. 

Creo que uno de los factores identitarios de la
Izquierda Nacional - ademas de su formidable aporte a
la interpretacion de nuestra historia- es su
interpretación general correcta de cómo encarar el
proceso revolucionario en los paises periféricos, en
forma totalmente diferente que en los paises
centrales. Y a esto lo hizo partiendo originalmente
desde una concepción trotzkista mas o menos abstracta,
hasta avanzar en un largo y lento proceso de “
nacionalización” de la interpretación de los problemas
mas especificos de las problemáticas de las
revoluciones nacionales, fundamentalmente, de
comprensión sobre el significado del peronismo, no tan
solo como movimiento politico, sino como factor "
identitario cultural" de las masas populares
argentinas. 
Tambien aportó toda una teoría bien original respecto
al papel dual de los ejercitos semicoloniales
considerándolos no como brazo armado de las clases
dominantes, sino como sectores especificos de la
pequeño-burguesia., etc.  Digo, tambien, que lo mas
original del pensamiento de la IN es su atrevimiento y
osadia para navegar con quilla propia, muchas veces en
soledad absoluta, inventando una nueva forma de
situarse frente al mundo. Si, considero trascendentes
la interpretación respecto al entrelazamiento de las
tareas nacionales, democraticas, populares y de lucha
de clases, en el proceso de reunificación de la Patria
Grande desmebrada. Y muchas mas cosas que hacen a
nuestra forma de ser y ver el mundo. No reduzco lo que
es una identidad riquísima, a tan solo uno de sus
aspectos constituyentes.

Finalmente:

Dice Hugo:
(..)Yo sigo siendo socialista, o tal vez deba decir
sintiéndome socialista, con todas las contradicciones
que se puedan enumerar.  Realmente no puedo escribir
más porque toda la discusión en torno a Chávez y el
socialismo la seguí por arriba.  Se puede decir mucho
de Chávez y los cambios que hizo.  Y no los hizo desde
el marxismo, sino desde un nacionalismo popular.  El
tema es ¿cómo va a profundizar los cambios?  ¿cómo se
mantendrá este proceso en pie?  ¿la profundización
debe ir necesariamente hacia el socialismo? sino ¿lo
aplatará una contrarrevolución?  Y en esto la lucha de
clases es un ingrediente que no puede faltar en la
discusión.(..)

Me alegro de que Hugo, como yo, siga sintiéndose
socialista – aun con toda la necesidad de
re-significacion de tal termino- Me sumo entusiasta a
su reafirmacion sincera de fe en la necesidad de
construcción de una sociedad igualitaria.

Respecto a cual sera el futuro de la revolucion
nacional, democratica y popular bolivariana, que como
bien dice Hugo, esta siendo conducida y llevada
adelante por un militar no-marxista, creo que es la
mejor muestra de que la realidad es mucho mas rica que
los esquemas preconcebidos. Yo sumo mis propias
preguntas a las suyas, en un estilo martiniano: ¿Será
determinante que Hugo Chavez se vuelva marxista para
evitar el fracaso de la revolución ??? ¿Proporcionará
esta hipotética conversión doctrinaria algun tipo de
garantias adicionales, frente al embate del
imperialismo????? Se repetirá el esquema de Cuba, y
Fidel, frente a EEUU, en el sentido de pasar de una
etapa nacional-popular a una “ socialista” ,??? O
incluso otras mas atrevidas: Como entrelazar el ritmo
de desarrollo del proceso interno de la revolucion
Venezolana con el de los procesos del resto de los
paises de America Latina???? 

Son muchas preguntas. 

Y puedo contestar, desde mi mas absoluta buena fe, que
las respuestas correctas (si las hay) a las mismas, no
vendran exclusivamente desde tal o cual doctrina
filosófica,  por mas útil, respetable, y científica
que ella sea. Vendrá, como siempre pasa, de la
capacidad de los hombres, que son los que hacen la
historia, interactuando frente a mil complejos
problemas, desde variadas perspectivas y heterogenas
concepciones politico filosoficas. Y lo peor que puede
hacerse, creo yo, es cerrar la puerta, dejando afuera,
a quien no piensa exactamente como uno.

Respecto a la lucha de clases, de la que Hugo dice que
" es un ingrediente que no debe faltar en la
discusion", digo más: No es tan solo" un ingrediente"
sino que es el motor de todos los cambios
evolucionarios. 

Propongo que pasemos a otro tema..

Rolando



__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! 
¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar