[R-P] Productividad, sobreexplotación, y paños tibios

Lun Abr 4 08:23:43 MDT 2005

(1) En la lista "Marxmail" se está dando una interesante discusión a 
partir de cierto periodista progresista de Nueva York que pretende 
demostrar que -al menos en los EE.UU.- la década del 30, lejos de ser 
una década de estancamiento, fue una década de gran dinámica 
económica.  Para ello, muestra cómo durante todo ese tiempo se elevó 
sistemáticamente la tasa de crecimiento del producto bruto per 
cápita, a mayor velocidad que en la década del 50.

A uno inmediatamente le llega a la cabeza la idea de que en 
condiciones de enorme desocupación, la productividad crece 
simplemente porque el trabajador es más explotado.  El temor al 
despido hace que la gente acepte condiciones laborales más 
siniestras.  

Han aparecido ya varias contribuciones en relación a esta discusión, 
entre ellas una de Michael Yates, un muy recomendable economista 
norteamericano, pero hoy quería traducir algo más cortito e 
igualmente ilustrativo, la respuesta de Michael Leibowitz, otro 
yanqui que es gomía (de hecho, en este momento está viviendo en 
Venezuela y no precisamente para hacer fiaca).

Dice Leibowitz:

Date sent:      	Sun, 03 Apr 2005 14:02:15 -0400
From:           	"michael a. lebowitz"
Subject:        	[Marxism] GDP/N growth = dynamic capitalism?
Send reply to:  	Activists and scholars in Marxist tradition
	<marxism en lists.econ.utah.edu>

El 3 de abril a las 12:42 03/04/2005, Louis comentó:

Según un gráfico que [Doug] Henwood presentó en 

http://www.leftbusinessobserver.com/GDPByDec.gif

"[...] de un modo algo contra-intuitivo, la economía norteamericana 
aparece como más dinámica en la década del 30 que en la década del 
50.  Yo siempre creí que los años 30 habían sido de estancamiento, 
pero las cifras parecen demostrar lo contrario... parecen.  Resulta 
que el gráfico de Henwood no corresponde al crecimiento del Producto 
Interno Bruto (PIB) sino al del PIB per cápita.  Dicho de otro modo, 
sigue la tasa de crecimiento del PIB producido década a década por el 
trabajador promedio, no la del PIB en su conjunto.  Aunque no tengo 
acceso a los datos subyacentes, me parecería que la tasa del 
crecimiento del PIB per cápita fue mayor en los 30 que en los 50 
porque la fuerza laboral sufría la presión del desempleo.  Dicho de 
otro modo, si trabajás en una acería a 20 dólares la semana durante 
10 horas diarias, estás más dispuesto a aceptarlo cuando existe otro 
que podría reemplazarte alegremente.  Esto se registraría como un 
dramático incremento en la tasa  de crecimiento del PIB per cápita, 
pero ¿con eso qué?"
>

La clave está en la palabra "se registraría".  Hay una tendencia 
generalizada a mezclar la velocidad de crecimiento de la 
productividad con la aceleración (es decir, intensificación) del 
trabajo, y es así como la segunda se presenta como si fuera la 
primera.  Se puede predecir que la segunda variará con el tamaño del 
ejército de reserva y el grado de organización (división) de la clase 
trabajadora, y siempre habrá un cuentaporotos ilustrado a mano para 
demostrar, con análisis trans-seccionales, etc., que si se limitan 
las normas laborales, los sindicatos, etc., se obtiene un alto 
crecimiento de la "productividad".  Se puede plantear, claro, que la 
capacidad del capitalismo para noquear a la clase trabajadora es un 
índice de dinamismo.  Pero sospecho que no es eso lo que Doug tenía 
en la cabeza.

         in solidarity,
          michael

Michael A. Lebowitz

Professor Emeritus
Economics Department
Simon Fraser University
Burnaby, B.C., Canada V5A 1S6

Currently based in Venezuela.
Can be reached at
Residencias Anauco Suites
Departamento 601
Parque Central, Zona Postal 1010, Oficina 1
Caracas, Venezuela
(58-212) 573-4111
fax: (58-212) 573-7724

_______________________________________________
Marxism mailing list
Marxism en lists.econ.utah.edu
http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/marxism

(2) La verdadera forma de incrementar la productividad, aún desde el 
punto de vista de la burguesía, es la inversión.

Ahora bien, el problema argentino es que (recuerden la política del 
"país chico" que tanto repudiaba Arturo Jauretche) la burguesía no 
invierte.  Los chillidos de Lavagna son la primera señal de que el 
programa empieza a encontrar obstáculos.

Como siempre ha sucedido, los obstáculos vienen por el lado de la 
novia, la burguesía nacional.  Falta a la cita otra vez.

Lo hizo en la década dorada del 45 al 55.  Perón se vio obligado, 
entonces, a poner al Estado a hacer lo que la burguesía no hizo.

Lo hizo durante la década del 70.  Prefirió apoyar al golpe antes que 
al gobierno peronista (o al menos no salió a defender al gobierno 
peronista).

Y lo hace ahora.

Será, la tercera, ¿la vencida?

El planteo nacional-burgués de Lavagna y su equipo empieza a 
mostrarse incompatible con los objetivos generales de la Nación.  
Nada grande puede construirse sobre cimientos de lodo.

------- End of forwarded message -------At 12:42 03/04/2005, Louis 
commented:

  A chart Henwood supplied at
><
>http://www.leftbusinessobserver.com/GDPByDec.gif
> >
>http://www.leftbusinessobserver.com/GDPByDec.gif
>would seem to make his point. It shows in somewhat counter-intuitive
>fashion that the US economy was more dynamic in the 1930s than in 
the
>1950s. I always associated the 1930s with stagnation but the numbers
>would demonstrate the opposite--or so it would seem. As it turned
>out, Henwood's chart dealt not with GDP growth but per capita GDP
>growth. In other words, it tracks the rate of growth in GDP produced
>by the average worker by decade, not GDP growth as a whole. Although
>I don't have access to the underlying numbers, it would appear to me
>that the 30s had a higher per capita GDP growth rate than the 1950s
>boom years because of unemployment pressures on the work force. In
>other words, if you are working in a steel factory for $20 per week
>and 10 hours per day, you are likely to put up with that because
>somebody else would gladly take your job. This would register as
>dramatic per capita GDP growth rate, but so what.
>

'Register' is the key word here. There is a general failure to
disentangle productivity growth from speed-up (i.e., intensification
of work), and so the latter appears as the former. The latter
predictably will vary with the size of the reserve army, the degree 
of
organisation (separation) of the working class, and learned bean
counters are always available to demonstrate through cross-sectional,
etc analyses that reducing regulations, trade unions, etc is
associated with high 'productivity' growth. Of course, one could 
argue
that the ability to beat down the working class is indicative of a
dynamic capitalism but I suspect that's not what Doug had in mind.
         in solidarity,
          michael

Michael A. Lebowitz

Professor Emeritus

Economics Department

Simon Fraser University

Burnaby, B.C., Canada V5A 1S6

Currently based in Venezuela. Can be reached at

Residencias Anauco Suites

Departamento 601

Parque Central, Zona Postal 1010, Oficina 1

Caracas, Venezuela

(58-212) 573-4111

fax: (58-212) 573-7724

_______________________________________________
Marxism mailing list
Marxism en lists.econ.utah.edu
http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/marxism
------- End of forwarded message -------

Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"Sí, una sola debe ser la patria de los sudamericanos".
Simón Bolívar al gobierno secesionista y disgregador de 
Buenos Aires, 1822
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 