Re: [R-P] ¿Quién tiene el poryecto nacional?

[Marcelo Felipe Gil]

Interesantes algunos de los planteos del cro. Inti,

Pero...

...cuando dice:

"Lo que parece una locura es que la inmensa mayoría de los que se dicen
militantes Nac y Pop sigan sin entender que hay que dejar de pensar en
proyectos sectoriales de "lucha o acumulación" para empezar a pensar en
proyectos de realización nacional."

parece haber olvidado que los argentinos en general, mas allá de que fueran
militantes del Nac y Pop, "creyeron" -o se dejaron llevar...- en varios
"proyectos de realización nacional" impulsados por los mas diversos
discursos, aparentemente "no sectoriales" pero que nunca dejaron de ser
instrumento de un único sector histórico, y que siempre (salvo,
curiosamente, en la época descripta en la nota como de "el partído que más
hizo en la historia argentina por el desarrollo del capital") terminaron
beneficiando "a un sólo sector" (incluyendo a sus mas cercanos
"ejecutores").
Por lo descripto, resulta "ingenuo" proponer cualquier proyecto que deje de
lado la "lucha o acumulación" de poder por parte de una alianza sectorial
que excluya a ese sector histórico, ya que nuestra experiencia es que si no
se lo limita (como en el período ´45-´55) o se lo destruye (al poder de la
clase hegemónica) el resultado es siempre el mismo.
Estamos cansados de trabajar, invertir, endeudarnos y demas en pos del
enriquecimiento objetivo de unos "vivos", de una clase hegemónica que cuando
hay que pagar dice "yo argentino", pero en Punta del Este, y exige que se
pague la deuda, así recibe los dividendos de la tenecia de bonos que le
dieron en
concepto de comisión...

Vamos.

En cuanto a los pequeños empresarios fundidos (aquéllos del palo, pero que
estan sin laburo ni capital de giro), habría que ver "objetivamente" si
privilegiaron una alianza con los sectores "productivos" o esperaron "el
hueso" de los sectores especulativos. Personalmente discutí con mas de uno
durante la etapa -entrega- menemista y la visión que tengo de los mismos es
que -es una generalización- "se comieron el discurso" y se desentendieron de
la cuestión nacional, ni que hablar del tema alianza de clases que
favorecería la construcción de un mercado interno. El único modelo, la única
aspiración, era ser bien vistos por el sector financiero, y hacían y decían
lo que este sector "opinaba" a través de sus usinas. Y mismo que en evidente
contradicción con sus intereses, siempre se inventaban una forma de
justificativo, aún hoy -ayer para ser mas precisos- añoran el uno a uno.

Ahora, si lo que quiere decir es que el Campo Popular no ha logrado superar
su contradicciones internas para ponerse a "diseñar" los lineamientos de un
proyecto "concreto"... bueno, en definitiva no deja de ser que hay que dar
la lucha ideológica para "acumular", pero siempre bajo determinadas
condiciones, que siguen siendo la exclusión de la clase que históricamente
ha traicionado el interés nacional y que el liderazgo debe recaer en el
"movimiento obrero" -lo cual nos trae otro pequeño problema, nadie dijo que
esto fuera fácil, no?-.
Y todavía nos faltaría el "garante" de este proceso
socio-político-económico... Ya que ni que hablar que para instrumentarlo
será necesaria una batalla dura (y ojo que en Venezuela algo mínimamente
parecido a lo expuesto recién empieza...).

Y a esta táctica "posible" del campo nacional (reagrupamiento, acumulación y
lucha) responde POR ANTICIPADO el "aparato" de la alianza
oligárquico-imperialista (Suena ideologizante no? y hasta setentista...).

Cuando en envío del 03/01/2004 señalaba:
> A veces cuando leo algunas críticas a los "ONG´sudos" me parece que se
> soslaya un hecho trascendental, que es el de que dichas instituciones no
son
> casuales, que son producto de una ideología que quiere imponer lo
> "subjetivo" como trascendente. Que quiere que las "asociaciones" se hagan
a
> partir de "valores subjetivos" personales (Valores que controlan desde sus
> "usinas" in-formativas) dando por resultado esos abortos de la naturaleza
> que son las ONG´s y en las que no dejaría de incluir a los Clubes de
Fútbol,
> a las Asociaciones de Género (Feministas, Homosexuales, Lésbianas y porque
> no clubes de "machos"), y hasta a los Clubes de Fans de la Coca Sarli.
> Y esto es tan así que detras de una suerte de "reivindicaciones" difusas
se
> esconde un hecho tremendo: Uno deja der aspirar a una transformación de
> conjunto de la realidad para sumarse a "cruzadas" esporádicas en defensa
de
> determinadas parcialidades.
Esto que fuera vehiculizado con tres meses de anticipación a lo que sería la
manipulación de los actos del 24 de marzo, el posterior inicio de la
"cruzada blumberg" y, porque no, de esta nueva "sublimación" del caso AMIA,
prueba que hay que definir también "qué" son los sectores. ESTO ES IR
PONIENDO EL PALO EN LA RUEDA ANTICIPADAMENTE.

Porque lo que serían sectores de interés objetivo (clases) han dejado de ser
claramente identificables a partir del advenimiento de este mundo
post-moderno, y las identidades "secundarias" y los intereses "subjetivos"
se han elevado de categoría para transformarse en sujetos de un discurso
generador de consignas esporádicas que convocan cada tanto a una
movilización inconducente y parcial de la sociedad.

Mientras tanto estos "discursos" han creado una nueva modalidad operativa de
los grupos económicos.
VA UN EJEMPLO (FICTICIO?):
La Fundación Vida Silvestre (vinculada a WWF, y fundada, entre otros, por el
entonces marido de María Julia Alsogaray) sirvió de mediador entre la
Familia Braun y el "supuesto empresario textil" Douglas Tompkins (Comprador
sin límites de tierras patagónicas chilenas y argentinas) para comprar la
desertizada -por las ovejas- estancia Monte León en el litoral atlántico de
Santa Cruz. La misma posteriormente fue donada en fideicomiso a Parques
Nacionales (Cuando la limosna es grande hasta el santo desconfía) para que
se transforme en Parque Nacional, cuya creación obtuviera la media sanción
de diputados recientemente el 18/08/2004.
Probablemente muchos "empresarios locales" entendieron, de ojo en los
posibles negocios que este nuevo parque les pudiera derivar, que endeudarse
con el BM en 10 millones de dólares para sustentarlo no es un mal negocio
para la Nación y para el Medio Ambiente...
Así cuando el día de mañana, con argumentos que pueden variar del
"indigenismo" (reparación a los pueblos mapuches) a un "control del gasto
público" (privatización de los Parques Nacionales) o a la "incapacidad
administrativa", el estado Nacional pierda control efectivo de dicha parcela
de territorio (y de otras...) probablemente los empresarios, que fueron
funcionales en alguna etapa, percibirán que jamás estuvieron en los cálculos
de la operación. Así los miembros de la familia Braun, a través del secreto
de las sociedades anónimas (No en vano "La Anónima") radicadas en el
exterior, participará efectivamente de los negocios.
Algunos habrán pasado de ser el sector "Empresarios comprometidos con el
Medio Ambiente" a los quebrados que favorecieron la entrega nacional. La
oligarquía nunca dejo de verlos como "negros de mierda", iguial que a todos
nosotros, con un dejo de desprecio por sus actitudes de nuevos ricos, tan
necesarias a la hora de perpretar la estafa.

Por lo tanto para llevar adelante ese "proyecto nacional" hay que tener
cuidado con los "realizadores". No habrá proyecto nacional sin "atentar"
contra los intereses de los que han venido viviendo del "proyecto
anti-nacional" (y aquellos que han depositado sus expectativas en el mismo).
Ésto nos conduce a que es inexorable la "lucha o acumulación", y que debemos
redefinir lo que denominamos sectorial, ya que en términos "globalizados"
hasta los "trabajadores desocupados" se pueden trasformar en instrumento de
esta modalidad (La mediatización de la mujer de Castells puede responder a
esta lógica).

Que las apariencias hayan cambiado no quita que los conflictos continuén
siendo los mismos, quizás habría que proponerse una política que
desenmascare efectivamente este nuevo accionar, intentando destruir la
aparente "incompatibilidad" y "antagonismo" de las identidades e intereses
secundarios con un discurso que identifique a la inmensa mayoría pero que de
ninguna manera deje de asociarse a las reivindicciones "secundarias".

Recordando que para la post-modernidad la imágen lo es todo... y que ya es
hora de cambiar.

Marcelo

----- Original Message ----- 
From: "inti" <intialpert en hotmail.com>
To: <Reconquista-popular en lists.econ.utah.edu>
Sent: Monday, September 06, 2004 10:57 PM
Subject: [R-P] ¿Quién tiene el poryecto nacional?


> CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN
>
> > Hernández Arregui pertenece a la línea de aquellos pensadores nacionales
> > con visión propia en su definición del nacionalismo
> > como contrapuesta al coloniaje.
>
> Esto era parte de un mail sobre Hernández Arregui que nos enviaron Soledad
y
> Federico Bernal hace unos días.
>
> Cuando quise mandar este me enteré de lo ocurrido con Spilimbergo y me
> pareció que este debate podía esperar y ahora que pasó el momento creo que
> el mejor duelo que se puede hacer por álguien es ocuparse de lo que le
> interesaba o sea que me parece apropiadísimo recuperar un tema que hace un
> par de meses intenté plantar sin demasiado éxito.
>
> ¿Qué. Cuál. Cómo. Con quienes. Encabezado y conformado por cuales. El
> proyecto. Es el Proyecto Nacional?
>
> Ceo que se habla del Proyecto Nacional como si se supiera "cual es" y que
> los conceptos expresados por los diferentes emergentes del campo nacional,
> no solo son heterogeneos, sino a veces inclusive excluyentes.