[R-P] Nacionalizando...

[Marcelo Felipe Gil]

Dijo Rolando que dijo "el mensajero":

> > La única verdad es la realidad.  Aquí hay que
> > nacionalizar ya. Ante todo, el pensamiento
> presidencial y el de sus principales asesores en
> > temas económicos.
>
> Me parece muy bien como declaración de principios.
> Adhiero.

Ante todo? No se. Me parece que andamos medio mal a nivel prioridades si lo
primero es "nacionalizar" el pensamiento presidencial y del gabinete. Creo
que a nivel "acción política" hay varias cosas que anteceden a la
nacionalización del pensamiento de un presidente.
Miremos el ejemplo de Chile: Salvador Allende hizo posible mediante una
Reforma Constitucional aprobada por unanimidad por el Congreso el 11 de
Julio de 1971 la Ley de Nacionalización del Cobre. En virtud de la misma
pasaron a dominio nacional todos los bienes de las empresas extranjeras
productoras de cobre en Chile, tomando el Estado de Chile posesión material
inmediata de sus instalaciones. Creo que esta situación se mantiene hasta
hoy.
¿Alcanzó el pensamiento "nacional" del presidente chileno, su gabinete y la
totalidad del congreso para garantizar "lo nacional"? ¿Consiguió impedir que
EEUU se adueñara de las decisiones del estado nacional chileno (y por ende
del destino del cobre) a través del golpe de estado del 11 de septiembre de
1973? ¿Aportó para la construcción de la Patria Grande -Chile ha sido el
primer país de Sud América que ha firmado acuerdos bilaterales con EEUU,
etapa previa del ALCA-?.

La Formación del Ser Nacional no se da por la vía del decreto.

La única garantía de que el "pensamiento nacional" prospere y se imponga al
"pensamiento anti-nacional hegemónico" es que sea asumido por una inmensa
mayoría de argentinos representados por un Movimiento (O la organización
política popular que se de) que presente batalla en todos los fentes.

Personalmente no visualizo que se realicen los necesarios esfuerzos en esta
dirección.
Esto no es producto de una casualidad, en los último 30 años el campo
popular se ha venido replegando en forma continuada con invalorables
pérdidas a todo nivel. No sólo ha perdido en la confrontación valiosos
cuadros políticos, producto de la experiencia colectiva del pueblo, sino
también miles de militantes sociales, intelectuales, profesionales,
estudiantes y empresarios del CP... y ni que hablar de sindicalistas.
Si a esto le sumamos el devenir del tiempo, que se va llevando "al cielo" a
algunos de los referentes populares históricos, nos encontramos con que la
derrota del "pensamiento nacional y popular" (Le agrego popular como
redundancia, ya que en un país dependiente no existe otro nacionalismo
"auténtico" que no sea el "popular") se prolongó en el tiempo y que recién
estamos asistiendo a una leve "consolidación" de posiciones para no seguir
retrocediendo. Pero está bien atrás, muy lejos, de lo que fuera la "línea"
de confrontación ideológica en ese pasado distante.

Por lo tanto, volviendo a las prioridades, a mi me preocupa más (que el
"pensamiento" presidencial y afines) algo que señala Edgar con respecto a
los militantes populares que abandonaron el proyecto "revolucionario" para
contentarse (como si de un fatalismo se tratase) con hacer el papel de
"opositores" formales dentro de una concepción reformista, que el cro. Edgar
no dudaría en calificar de "social-demócrata".

Así vemos como en distintos frentes se abandona la lucha por el poder,
pareciendo que la misma es una guerra perdida, y optando por crear espacios
"críticos" pero que no dejan de ser funcionales. Tomando como ejemplo la
representación de los trabajadores se pueden observar dos tipos de
actitudes, pero que se basan en una misma visión del cuadro de situación:
1.- La actitud de la CTA que abandona la lucha por los espacios de
conducción de la representación de "todos los trabajadores" para conformarse
con una parte. La justificación ideológica es la supuesta "libertad
sindical" que sólo le interesa al "sindicalista", ya que el trabajador
aspira a ejercer su derecho a "una representación poderosa y eficaz".
2.- La actitud de Moyano (MTA) que abandona la lucha "por la exclusión" de
los espacios de conducción de todos aquellos "burócratas" que no sólo
entregaron los intereses de los trabajadores sino que también, en algunos
casos, fueron cómplices de la entrega del interés nacional. En este momento
de debilidad de los "burócratas-empresarios" en vez de darles el tiro de
gracia optó por dejarlos seguir "rodando", blanqueándolos de hecho,
desalentando a sus propios militantes y perdiendo el poco prestigio
acumulado en una actitud que sospecho sólo benefició al gobierno y bajo el
argumento trucho de la "Única CGT". Trucho porque la verdad es que sigue
habiendo dos centrales, y la que está gobernada por el triunvirato amenaza
permanentemente en fracturarse.
Mirando con lupa: En el caso sindical el concepto de "guerra" perdida se
vuelve a veces patético. Debido al discurso de los medios, "algunos" de los
nuevos militantes se acercan a la acción sindical pensando que es una vía
rápida de enriquecimiento (permeables al discurso neo-liberal). "Otros" lo
hacen en defensa de sus derechos y los de sus compañeros. En ambos casos el
resultado suele ser el mismo. La falta de agrupaciones sindicales y de
compañeros que transmitan la experiencia sindical lleva a los nuevos
militantes al fracaso prematuro (En algunos casos son cesanteados antes de
ser elegido delegados) o a caer en las fauces de la patronal o de los
"sindicaludos" -que creen defender los intereses de la "organización
sindical" cuando en realidad estan defendiendo los intereses de algún
"burócrata-empresario"-. Ninguno de ellos, los sindicaludos, me ha podido
explicar porque no se intrumentaron políticas que revirtieran la
desafiliación de lo últimos años, pero siempre encuentran algún argumento
para defender al "burócrata-empresario" a cuyo destino se sienten ligados.
Lo que antecede es una generalización, y por lo tanto debe estar llena de
excepciones, pero un delegado de UTA me describió (hace pocos días) las
vicistudes del ejercicio de su mandato sindical y cómo progresivamente fue
siendo "manipulado" por la patronal hasta el punto que él llego a
interpretar que sus compañeros (a los que representa) lo habían traicionado
a él (todo esto en las mas absoluta soledad conceptual) ...
De esa charla pude extrapolar que muchos cros que asumen la función gremial
en realidad estan absolutamente "en bolas" con respecto a lo que es ser un
delegado, y que al no existir un "pensamiento nacional" que se manifieste en
el accinar político de la organización sindical, este militante adopta el
discurso imperante... el discurso de la clase hegemónica, un pensamiento que
obviamente no es nacional.
Esto se da en los mas diversos ámbitos, ni que hablar del empresariado...
Recapitulando (tendrá algo que ver con volver a capitular=rendirse por
segunda vez?): Aquí hay que "nacionalizar" ya, si pero lo que hay que
"nacionalizar" no se limita al pensamiento presidencial... ni mucho menos es
lo prioritario. Si, como dice Alfonsín, un complot en un cuartel volviera a
instaurar un "presidente" que pusiera a Cavallo de Ministro... se nos
ocurriría plantear que hay que "nacionalizar el pensamiento presidencial"?
Creo que de la gestión presidencial no podemos esperar que haga lo que
debemos hacer como pueblo: recuperar nuestro destino histórico de Nación. Y
a tal efecto la prioridad es reconstruir las herramientas del campo popular,
señalando a todos aquellos que fueron cómplices en la enajenación del
patrimonio popular, combatiendo sin cuartel a todos aquellos traidores que,
trasvestidos de "hombres del pueblo", continúan enquistados en las
estructuras populares (de las convencionales y de las nuevas), aquellos que
hacen de la necesidad de los desposeídos una industria, una empresa en
beneficio propio que apuesta a que el statu quo se perpetúe para seguir
ganando.
Nacionalicemos ya, reconquistando y construyendo nuevas herramientas
populares que garanticen el triunfo de la Nación y el Pueblo argentinos... y
la continuidad de dicho triunfo en el tiempo.

Marcelo