[R-P] Texto completo desgrabado del "Homenaje??" a Abelardo Ramos

[INFOR-MET]

Lo de Gonzalez, afortunadamente no dijo nada.( ya
Julito se encargó de responder a su artículo en
Clarin), Lo de Methol, reivindicando a
Menem....hmmm... Lo de Laclau, me parece lo más
interesente, y que da para un rico debate.

Las presencias de Pimpi Colombo y Cia...hablando en
nombre de las mujeres... sin comentarios.

No estaría nada mal organizar un homenaje a Ramos
desde el campo de los que no han devenido en renegados
y fariseos-, rescatando los aspectos escenciales de su
riquisima, original e inigualabre obra teorica.
Rolando.
======================================================
texto completo de homenaje- 

“Homenaje a Jorge Abelardo Ramos en la Biblioteca
Nacional”

Horacio Gonzalez –Vicedirector de la Bibl. Nac.:   

“...de los derechos Humanos de la Nación. ...Ernesto
lacló el título “J. A. Ramos, y la historia de la
izquierda en nuestro país”; eso me pareció uno de los
títulos justos, JAR no puede ser pensado de otra forma
que en el lugar y en el momento que se realizan los
grandes papeles heredados de las izquierdas mundiales,
él pertenece a los orígenes del trotskismo en la
Argentina, y sus avatares posteriores no desmienten de
ninguna manera que se trataba de pensar la historia
como un conjunto infinito de problemas, de conflictos,
de derivaciones, de antagonismos como decía Ernesto,
en ese sentido, evidentemente sólo podemos ir, decir
que es bueno para JAR que se haga un homenaje en este
lugar, pero también es bueno, quizás muy bueno, para
la Bibl. Nac. poder hacer este  homenaje a JAR., nada
más.

(aplausos)

Todos saben, Methol Ferré, que ha cruzado el charco,
vino desde Uruguay, viejo amigo y compañero de JAR,
escritor del pensamiento rioplatense, pensamiento de
la cultura rioplatense, bueno y a continuación,
cerrará, por fin éste homenaje, Ernesto Laclau, que
también formará parte de infinitas conversaciones con
JAR , (elogios a Laclau).. ””
 
Alberto Methol Ferré:   

“Les pido disculpas porque hablo parado y eso es
porque hablo mal, antes que me interrumpa, y entonces
les pido indulgencia por eso. Yo pensé hacer una
reflexión del último Ramos, el último acto define
siempre la vida en lo escencial. Me pareció útil tomar
su última obra que es “La nación inconclusa”, y eso él
dice en el prólogo que el leiv-motiv fundamental de
éste libro, dice leiv-motiv es la reunión de las
repúblicas insulares de América Latina en una nación.
Esa fue un elemento escencialque termina siendo el más
determinante de todos y al que sube todo el resto. Y
me parece que el libro lo muestra con nitidéz. Otros
puntos quiero decir, es que en ese mismo prólogo le
otorga una importancia radical  a un acontecimiento
que entonces estaba apareciendo que es el Mercosur. 

Que para él en el Mercosur comenzaba una nueva
historia fundamental para la unidad y la grandeza de
nuestra América. Y ese núcleo básico que él acaba, o
sea, Mercosur es el leiv-motiv central en que él llega
a decir “las caballerías insomnes de Bolivar tendrán
que atravesar las aduanas”, pero dice también que “las
aduanas, la apertura mutua , el proceso de
integración, económica mútua, implica necesariamente
–dice él en una parte, leo un poquito que dice: “lo
económico está bien y es fundamental  y es el punto de
partida de esta nueva historia, pero sin el espíritu,
sin una política de la cultura común, sin una
concepción y un repensar  la historia en común, sin
asumir todas las dimensiones de la habilidad con el
economicismo puro nos quedaremos empantanados.”, ese
es el otro punto de su visión. O sea que el Mercosur,
que hoy está en marcha sigue su marcha con conflictos
hondos, hubo y habrá, pero que está sin duda en
expansión muestra que todavía no ha cumplido cantidad
de requisitos fundamentales, para la extensión de la
percepción final de Abelardo de que ahí se abría el
camino histórico fundamental. Y ese camino histórico
fundamental está ligado al origen mismo de el
movimiento nacional y popular de América, de
Argentina, con Perón. Diría yo, incluso, que en Perón
formado de manera muy importante en el Ejército y
conocedor del Ejército brasilero que era el General
Sanove, en el año 45 que muere, hace un libro que se
llama “A la juventud iberoamericana”, donde señala la
estrategia fundamental del futuro de la unidad
iberoamericana que es la alianza Brasil y Argentina. Y
el que llevó realmente ese pensamiento a la realidad
histórica fue Perón. Perón es el primero que
estratégicamente concibe, digamos, un camino político
real para el latinoamericanismo, que el
Latinoamericanismo en el siglo XX había surgido con
Rodó, con Ugarte, con una idea en forma muy intensa,
pero no había señalado cuál era la ruta fundamental.
Porque la uidad de un proceso  no se hace por
cualquier camino y por cualquier reunión.Si yo uno
España y Italia, Holanda y Suecia, no fundo ningún
proceso serio de unidad europea. Si yo junto Uruguay,
Ecuador y Chile, no pasa nada o pasa muy poco. Hay que
saber cuál es el origen fundamental, el camino
principal. Por el camino principal, podemos
diferenciar lo principal, lo secundario, en el orden
que sea.

Perón es el primero en ver con claridad la necesidad
de plantear el camino principal. Y cuál es la alianza
Brasil-Argentina. Él le llama en el año 51, cuando la
propone, le llama “el núcleo básico de aglutinación”,
dice: “para que haya unidad es necesario que parta
desde un núcleo básico de aglutinación suficientemente
consistente”.  Y cuál es ese núcleo básico de
unificación, Argentina y Brasil. No lo explica
ampliamente pero es obvio. Es que Brasil es la mitad
de América del Sud, América del Sud es lo principal de
América Latina, lo principal absoluto de América
Latina es América del Sud, la primera batalla por la
unidad se hace en América del Sud y en ningún otro
lado, y eso –dice-, es, Brasil es la mitad, ¿cuál es
la otra mitad de América del Sud? Nueve países:
Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Chile, Argentina,
Bolivia, Paraguay y Uruguay. Nueve países. Entonces
una mitad es uno, y otra mitad son nueve. ¿Cuál es lo
que hace verosimil y potable un proceso estratégico de
unificación? ¿cuál es el núcleo?, la alianza de la
mitad que es Brasil con el principal país
hispanoparlante de América del Sud que se llama
Argentina. Ustedes son, aunque han actuado como que no
lo supieron, y que recién están aprendiéndolo para
angustia de muchos amigos de ustedes; durante años nos
hemos encontrado amigos en Paraguay, en Bolivia  en
Perú, en Chile y hemos dicho: “¿cuándo arranca la
Argentina?”, porque si no arrancan ustedes no arranca
ninguno de nosotros. Ese es el núcleo de unificación,
y esa es la responsabilidad de ustedes. Y lo que Perón
fija el punto estrategico central de la alianza
fundamental desde la cual dice “inexorablemente se va
a generar un proceso de unificación de América del Sud
para terminar con los Estados Unidos de América del
Sud.”  Lo dice ya en el 51 no en cualquier instante,
en el arranque mismo de su política americana de
conjunto con Vargas y con Ibañez. 

Y en ese mismo instante en el año 49 aparecen dos
obras muy importantes una es “América Latina: un
país”, ese “América Latina: un país” es de Abelardo y
Abelardo plantea, con una hondura que nunca se había
planteado antes, la cuestión nacional de América
Latina como conjunto, no plantea la estrategia de,
como Perón no lo plantea, da por obvio pero no lo
plantea abiertamente como el nucleo del futuro pensar
conjunto que es la cuestión nacional de América del
Sud y del conjunto de América Latina, que sin eso no
podremos guiar ninguna política que nuestros países
que surgen de la lucha de la independencia en
integradores y fragmentadores, que ganaron los
fragmentadores, que cada fragmento se sintió único,
inseparable y autónomo de sí mismo, ignorando a su
vecindad absolutamente y con sus ojos en el
London-París. 

Entonces, esos, desde el año 50 empieza la reversión
del movimiento histórico. Porque diría yo, en los años
900 se empieza ¿a qué? El replanteo intelectual de la
unidad de América con Rodó, Ugarte, García Calderón,
Blanco Fombona, la primera generación que antes de la
Primera Guerra mundial escribe 4 o 5 obras que son la
primera visión contemporánea del conjunto de la
historia de América Latina, son los primeros, nunca se
había escrito desde América Latina una visión del
Conjunto de América Latina. La escriben los del 900 y
los del 900 son los que movilizan ¿qué? El
estudiantado, el mundo universitario y del mundo
universitario por la reforma de Córdoba va a surgir el
primer movimiento social importante más allá de los
intelectuales de dimensión latinoamericana. Pero no
alcanzaba con eso: viene la crisis del 29, que es por
primera vez la exigencia radical de pasar a la
construcción de la sociedad insustrial. El desafío de
la crisis del 29 era que nuestra dependencia de
agro-exportadores o minero-exportadores de los centros
industriales nos exigía el replanteo de generar una
sociedad industrial. Y el primer tipo que lo hace nace
del movimiento estudiantil de Córdoba que es Haya de
la Torre. Y Haya plantea la consigna fundamental de
los nacional-populismos o movimientos
nacional-populares que sintetizo en tres conceptos:
democracia –industrialización – integración.

Sin democracia, es decir la democracia necesita la
industrialización, la industrialización necesita la
integración, las tres se requieren mutuamente, pero la
fundamental termina siendo la integración. Si
intentamos democracia e industrialización en los
veinte enanitos, no va a haber ni democracia en serio
ni industrialización en serio. La integración, esa es
la gran perspectiva que abre el mejor estudiante de la
reforma de Córdoba que fue Haya, y en ese mundo nace
Abelardo Ramos en los años 30, en un aspecto, hay
otros pero no esto.

Y Abelardo escribe entonces “América Latina: un país”,
recuerdo yo que cuando lo leí, ése fue el origen de mi
amistad, yo era en mi país Herrerista, de Luis Alberto
de Herrera. O sea éramos neutralistas en la Segunda
Guerra Mundial, era cuando hubo Pearl Harbor, Herrera
dijo: “allá los rubios y los amarillos del norte, es
un festín de leones, nosotros no tenemos nada que
hacer allí.” Entonces Herrera fue neutralista y cuando
surge en Octubre el gran movimiento popular argentino
con la clase obrera, con Perón, etc, etc, Herrera es
el único uruguayo que lo apoya radicalmente; éramos
rarísimos, éramos unos raros exóticos, eramos
hispanoamericanistas, en forma difusa, teníamos una
solidaridad difusa con el libro, el título del libro,
los títulos son básicos: “América Latina: Un país.”,
yo era, tenía un amor hacia una nube latinoamericana,
amor y solidaridad, “...un país” me precipitó todo,
todo, y ese es el fundamento de la amistad entrañable
que durante todo el resto de la vida con Jorge. Un
país, o sea una Nación. Y vino toda una historia en
que se empieza a conjugar recién ahora a 10 años de la
muerte de Abelardo, se empieza a conjugar la idea de
la cuestión nacional de la unidad nacional de lo
principal de América Latina que es América del  Sud, y
que es la condición de toda industrialización y
democratización autosustentable, no parodias o cosas
frágiles que sucumben al primer soplo. Entonces en
esos años 90, Abelardo apoya a el movimiento nacional
y popular como lo había apoyado siempre el no apoya a
Menem, el apoya al movimiento nacional y popular, del
que en ese momento tomaba el rostro de Menem y que
Menem hizo un aporte extraordinario que yo lo apoyé y
que fue el Mercosur. El Mercosur es la piedra
fundamental que Perón no pudo poner y que la puso
Menem. (algunos aplausos) Yo no aplaudo, porque yo
terminé contra Menem.(aplausos) Pero la historia es
compleja, la política es compleja, los hombres son
complejos y hay que evaluarlos en todo su conjunto. 

Entonces yo, como para Abelardo también, el Mercosur
fue lo más importante, a pesar de todo lo otro. Y
diría yo, para que el asunto esté claro,  que en “la
Nación inconclusa”, -el último libro que se le editó
en Abril del 94, en el año que muere, y que entró y
que se entregó en el año 93, a fines, es decir es un
libro recopilado y editado a fines del 93, Abelardo no
menciona ni una sola vez a Menem. Ni una sola vez.Él
votó a Menem por añadidura, como yo lo apoyé por
añadidura, porque yo lo apoyé por el Mercosur, por el
Mercosur, en el Uruguay sabían que yo apoyaba a Menem 
porque apoyaba el movimiento nacional y popular
argentino y Menem representaba en ese momento eso, no
otra cosa, eso. Eso en un instante que ramos en los
años 80 escribía, y está acá, “la crisis profunda de
los movimientos nacionales y populares en América
Latina entera en la apertura de los años 80”, de
manera que estamos intentando salir de una época
oscura para todos los movimientos nacionales y
populares y sé que del movimiento nacional y popular
surgió un hombre pero eso no agota el movimiento
nacional y popular como es lo que siguió y que
nosotros estamos en eso, y no en otra cosa, y
aplaudimos a Menem en lo que había que aplaudirlo y
hoy lo vuelvo a aplaudir por el Mercosur, y por nada
más. Ahí está la cosa. Pero puso lo más importante, lo
que ponía en marcha todo, ¿a pesar suyo? Será a pesar
suyo. Pero no es casualidad que fuera del movimiento
nacional y popular peronista que fue el que plantó la
concepción de la estrategia fundamental. Eso no le
pertenece a él, le pertenece a Perón.

Entonces, diríamos, me parece que Abelardo, cuando se
incorpora no hace más que superar la etapa de la apoyo
crítico pensando en una solución de izquierda sola,
etc, etc. más allá de la conjunción de un movimiento
nacional y popular o sea de una unión de clases para
lograr un movimiento de liberación y unificación
latinoamericano. Entonces percibe también, percibe N°
1: la crisis insuperada hasta hoy de la URSS, o sea la
crisis mundial de la izquierda mundial, el mundo
entero, toda la izquierda estaba obligada a
repensarse. Toda, hacer muy poco esfuerzo en pensarse.
Abelardo en el año 86, respecto de la izquierda y de
la URSS, decía, en el año 86, que ya estaba Antropof y
Gorbachof, empezaba el tipo dice en un artículo
memorable que es reflexión, la última que él hizo
sobre la izquierda aquí y en el mundo, y que es
indispensable ver, él escribe un artículo con el
título “Marx con pulgas y sin dragones”, porque Marx
había escrito una frase intitulada “sembré dragones y
coseché pulgas”. Y en ese instante las pulgas de la
izquierdas eran asfixiantes, entonces escribe en ese
instante Ramos que “en aquellos países del área
socialista que algunos llaman el socialismo real reina
una doctrina universalizada que sólo actualiza el
secretario general de acuerdo a las necesidades del
estado. Esta doctrina, traída y llevada un millón de
veces, se ha divorciado de la vida y cree esta con una
feligresía unánime y eceptica”. O sea que explicaba
que el suicidio y autoderrumbe sin un muerto de la
revolución de octubre. Muy seria la cosa. El Zar tuvo
tres años de guerra civil. En el 89 no hubo ni un
muerto en Rusia para defender Octubre, porque Octubre
estaba infinitamente lejos. “La doctrina marxista en
tales estados tiene tanto que ver con Marx como la
pornografía con el amor.”

Eso decía en el año 86 el amigo Abelardo, no opino de
cuando su último libro la URSS acababa de desaparecer,
y se erigiera el poder inmenso del neoliberalismo con
el mundo unipolar de Estados Unidos. Y entonces viene
una ola liberal muy grande, que lamentablemente
arrastra a Menem, y a innumerables otros, innumerables
otros, a Cardozo, al que yo respeté mucho siempre y lo
respeto; autor del célebre libro sobre la dependencia
del año 67, 68, best-seller absoluto, que termina
haciendo una política neoliberal interna, como Menem,
no tan exagerada, no tan exagerada. Esa es la cosa. Y
entonces ahora esa ola neoliberal ha terminado.

El último Ramos vivió el apogeo, nacimiento del apogeo
de los años 90 del poder de los EEUU como único
imperio mundial imponiendo los rítmos de la historia a
todos, pero estamos a 10 años, hoy ya no es así, los
EEUU han logrado en los últimos dos años, convertirse
en terroristas convertidos por Bin Laden, y hacen un
terrorismo multiplicado al de Bin Laden, con una
capacidad de terror infinitamente más amplia, como lo
estan mostrando en Irak para escándalo mundial. Y eso,
y eso tiene una importancia inmensa porque es
simultaneo al movimiento sísmico mundial que está
haciendo emerger nuevas potencias continentales.

Esto es un concepto que...bueno, no hablo del él
porque sería largo, pero es la China es un gran poder
que va a emerger, una potencia mundial con un
crecimiento que hoy es ostencible y que en el 94
todavía estábamos lejos del momento actual porque el
ritmo de China es asombroso. En el fondo, en mi
opinión, en mi opinión, la China contemporánea guiada
por el Partido Comunista, sabiamente en el fondo no es
más el partido comunista de Liotipan, es el
Quomintang, por dentro les ha ganado zuyantseng. 

Zuyantseg es el verdadero teórico de lo que hace la
China contemporánea. Y saben que Zutyangseng fundó un
movimiento Quomintang, y el Quomingtang en castellano
es “movimiento popular y nacional”, ¿estamos? De eso
aprendió Haya de la Torre. Que lo dice expresamente:
“me interesó más Zuyanseng que Lenin”. 

Digo, para pensar y repensar las cosas que tenemos que
pensar. Entonces, China, la India y China dicen Japón
ante las movilizacion, oriente adquiere una
independencia, que recién ahora, con gran espíritu, lo
dice, y sutileza, se va a convertir en una potencia
nacional propia. Se nos escapa de las manos. Japón, la
unión europea sigue su camino unificador, donde el 14
de julio el ejército francés recordando la toma de la
Bastilla, en desfile militar atravesó por abajo del
arco del triunfo, encabezado por un general alemán,
como símbolo de la nueva unidad europea. De el núcleo
básico de aglutinación que son Alemania y Francia para
la Unión Europea com para nosotros es Argentina y
Brasil. Bueno, podría continuar mucho, Abelardo, yo
siento que estaría hoy muy contento, porque –diría yo-
la constelación de los astros nos es favorable,
después del abismo del año 2000 al 2003, estamos
repensando y todos los indicios, el acuerdo entre la
comunidad andina, y el Mercosur, el ensamble del
Mercosur con los países de la OMC, que protestan
contra el proteccionismo de las potencias centrales,
etc, etc, nos muestran que hay una constelación que se
mueve a favor en su conjunto por primera vez, y
Abelardo en el año 93 sentía, y dice: “ahora hay
nuevos síntomas que llevan al espíritu nuevamente,
empiezan conferencias iberoamericanas”, porque antes
era solamente el panamericanismo, después del 90
empiezan reuniones de los sudamericanos, y
latinoamericanos ¡con países europeos, y con España y
Portugal.Una cosa insólita! Y dice: “y con el grupo de
Río empiezan a juntarselos fundando una OEA, sin un
asunto informal y temeroso, todos los presidentes de
América Latina se juntan regularmente en ésta última
década y pico. Insólito no había ocurrido nunca, y es
lo más simple. Entonces yo con esto, quiere decir,
quiero decir, Perón y Abelardo dos de los grandes
amigos que hemos tenido los hermanos de la America del
sud están en un camino de victorias; si el 2000 no nos
encuentra unidos o dominados sino a mitad de camino,
es posible que en el 2010 o 15 estemos juntos. Nada
más.””
 
Horacio Gonzalez –Vicedirector de la Bibl. Nac.:   ...

””me hacen llegar adhesión que voy a leer, me hace
acordar de los actos.., rendimos homenaje al gran
patriota latinoamericano y argentino, el compañero
Hector el Gallego Fernandez., en nombre de la
agrupación Peronismo Militante de la revista Sur.

Quiero decir brevemente que soy un antiguo lector de
Ernesto Laclau, quería mencionar alguna de sus obras,
ustedes saben forma parte del vastícimo y profundo
debate sobre la teoría política tal como está dando en
América Latina, en Europa, en Inglaterra en Francia,
en Sudáfrica, y sus tesis y reflexiones tienen un
vasto público de lectores interesados e insaciables
debatidores.
Recuerdo a Ernesto de “el marxismo y la tarea
populista”, “historia y estrategia socialista”,
“reflexiones sobre la revolución de nuestro tiempo”, y
un magnífico y pequeño librito que leí yo por lo menos
“mística, retórica y política”.
Antes de esto quería decir que Ernesto viene a hablar
de JAR, o de Abelardo Ramos, no sé por qué en algún
momento se sacó el Jorge, pero a Ramos le gustaba la
interposisción de nombres, en algún momento utilizó el
seudónimo Víctor Almagro, quería recordar también lo
que en éste momento nos congrega, también tiene,
digamos, Ernesto Laclau va a hablar del Ramos que
conoció, que le ha tocado a su vida militante y al
mismo tiempo hablará el Laclau el autor de ésta
insoslayable escritura de la teoría política
contemporánea. Bueno, Ernesto...””

Ernesto Laclau, Filósofo de política Profesor de la
Universidad de Essex (Inglaterra) Doctorado en Oxford
:   

”Bueno, muchas gracias. Yo estoy de acuerdo con la
mayor parte de las cosas que ha dicho aquí Alberto
Methol Ferré, pero me voy a referir a un aspecto
distinto del Ramos que yo conocí. Me voy a referir
fundamentalmente a su inserción dentro de la
trayectoria marxista. Es decir que Ramos fue un gran
pensador latinoamericano, pero al mismo tiempo la base
marxista de su pensamiento es algo que él nunca
abandonó, y que siguió informando una buena parte de
sus análisis políticos.

Y de un modo de esta perspectiva yo creo que la obra
de Ramos también fue una obra altamente innovativa.
Hay que recordar, un poco, la coyuntura del socialismo
internacional dentro de la cual la perspectiva inicial
de Ramos fue esbozada. Ramos tenía una raíz
profundamente leninista en su pensamiento, pero el
leninismo al mismo tiempo fue una línea crítica del
pensamiento marxista que entró en una crisis a cierta
altura de su desarrollo y una de las respuestas a esta
crisis fue la respuesta que Ramos llegó a dar.

El marxismo clásico había sido un marxismo
fundamentalmente etapista, es decir, la sociedad
capitalista iba a evolucionar a través de una serie de
etapas: ibamos a tener primero una revolución
democrático burguesa contra el feudalismo, más tarde,
cuando hubiera sido desarrollada al máximo una
sociedad capitalista, íbamos a tener una transición
hacia el socialismo.

Está, por ejemplo la concepción que el socialismo de
la Segunda Internacional tenía, claramente la obra de
licausky, claramente la obra de ulprecano, y en la
Argentina con la perspectiva que llevó adelante Juan
B. Justo. Para Juan B. Justo, el desarrollo de la
ideología liberal en la Argentina, era simplemente era
el desarrollo de una ideología democrática y
progresiva. Y, de alguna manera, toda la trayectoria
del partido socialista argentino, había sido una
trayectoria escencialmente anclada en una visión
liberal de la historia y el partido comunista no
modificó esa visión en ningún sentido, le dio un poco,
un giro más radical, pero dentro de los mismos
parámetros.

Sin embargo, en leninismo, en un sentido clásico había
sido una revisión de ésta doctrina, ¿por qué? Porque
se afirmaba en, a medida de que nosotros avanzabamos
del oeste al este de Europa, la burguesía iba siendo
cada vez menos capaz de llevar a cabo su revolución
democrática.

Es decir que en el caso de Rusia, por ejemplo, era 
evidente que el capitalismo se viera desarrollado,
sobre la base de las inversiones extranjeras, que no
hubiera una burguesía autóctona capaz de llevar a cabo
su propia revolución, entonces se daba la paradoja de
que la revolución democrática estaba fundamentalmente
en la agenda política, pero de otro lado, lo que
hubiera sido su gente natural que hubiera sido la
burguesía no estaba presente. Y de otro lado, había,
como resultado de esa industrialización, una clase
obrera pujante. Es decir que las banderas democráticas
pasaban naturalmente de la burguesía al proletariado. 

Esto tuvo su expresión en el leninismo, en la noción
de la dictadura democrática de obreros y campesinos.
Es decir, la democracia estaba allí, pero su contenido
burgués, era cada vez menos obvio.
Y cuando nosotros pasamos a la concepción trotskysta
que es la concepción de la cual procede el pensamiento
inicial de Ramos ya el proceso ha llegado a sus
últimas consecuencias, es decir, la revolución
permanente consistía en que la revolución se iniciaba
bajo banderas democráticas pero sólo podía conluirse
bajo banderas socialistas. 

Hay en ese punto, y para entender exactamente el
planteo inicial del cual surgió el pensamiento de
Ramos que hacer incapié en un problema fundamental: si
las banderas democráticas pasan a ser banderas
socialistas porque sólo pueden afianzarse a través de
una revolución social más profunda que la revolución
democrático burguesa, entonces ¿en qué medida esas
banderas democráticas siguen siendo banderas
burguesas? ¿en qué medida no pasan a ser algo más
amplio que no puede definirse simplemente en los
términos clasistas tradicionales?

La Tercera Internacional hablaba del desarrollo
desigual y combinado, es decir, que había una unión
completamente heterodoxa entre agentes, tareas y
estrategia política. Y en 1930, Trotsky llegó a
afirmar que el desarrollo desigual y combinado lejos
de ser un fenómeno excepcional ligado al desarrollo
ruso era el terreno dentro del cual tenía lugar todas
las luchas sociales contemporáneas. Y entonces el
problema que tenía era el siguiente: si todas las
luchas sociales son anómalas respecto a lo que hubiera
sido un desarrollo normal ¿qué es lo que es un
desarrollo normal? No es posible pensar en ese caso
que las banderas democráticas en una revolución no
tienen un anclaje de clase preciso sino que pueden ser
adoptados por una pluralidad de clases.

Esa perspectiva fue comprendida, yo creo, en los años
30, en los años 40 por una serie de pensadores uno de
los cuales fue JAR, y eso yo creo que es lo que da a
su pensamiento toda su originalidad respecto de las
estrategias del socialismo clásico que habían existido
en la Argentina.

Permitanme darles un par de otros ejemplos para que se
vea exactamente dónde estaba la innovación política
que el pensamiento de Ramos estaba introduciendo. 
Permítanme referirme, por ejemplo al caso de Gramsci.
En el caso de Gramsci, Gramsci sacó todas las
conclusiónes que por ejemplo Trotsky no estaba
sacando, porque Trotsky decía: “está bien, la
revolución se inicia con banderas democráticas y esto
se consolida a través de la acción socialista, pero la
acción socialista, de todos modos es distinta de la
acción democrática que no llega a pensar los agentes
sociales populares más amplios si no se mantenía
dentro de un estricto planteo clasista tradicional.” 
En el caso de Gramsci, éste es el paso adelante que se
dá; él dice: “si las banderas democráticas pueden ser
adoptadas por sectores sociales muy distintos, lo que
vamos a tener como agentes colectivos son
individualidades colectivas, sectores populares más
ámplios y no vamos a tener clases en el sentido
tradicional de la palabra. Lo que vamos a tener es lo
que el llamaba “voluntades coletivas". Estas
voluntades colectivas trascienden necesariamente todos
los límites de clase y toda perspectiva del partido
comunista italiano después de la segunda guerra
mundial, llevó a la construcción de una democracia
progresiva en la cual las identidades populares
trascendían absolutamente los límites de clase. Si
ustedes quieren buscar otro ejemplo de un signo
político bastante diferente pueden  pensar en el
maoismo. Claramente, la idea de contradicciones en el
seno del pueblo que el maoismo estaba desarrollando,
certifica que hay un agente colectivo del pueblo que
no tenía ninguna significación dentro de la teoría
marxista clásica. El pensamiento de JAR      en la
Argentina yo creo que fue la primera realización, el
primer reconocimiento, dentro del pensamiento
marxista, de que éstas identidades populares más
ámplias eran los verdaderos actores en la escena
política. Tenemos otros pensadores en esa época que
comenzaban un giro hacia lo nacional y popular. Lo
tenemosa Hernandes Arregui, lo tenemos a Ricardo
Puigross, pero creo que solamente en el caso de Ramos
se dio un esfuerzo a fondo para repensar las
categorías marxistas a la luz que éste problema nuevo
del desarrollo desigual y combinado iban creando.
A partir del punto Ramos comienza toda una trayectoria
intelectual que lo va a conducir a repensar el
conjunto de la historia argentina, el conjunto de la
historia latinoamericana en el sentido en que Methol
Ferré se ha referido antes, y avanzar hasta cierto
punto en el reconocimiento de ese problema de las
identidades colectivas más amplias.

Hubo una cierta ambigüedad en el pensamiento de Ramos
que yo creo que nunca finalmente se superó que era que
por un lado seguía teniendo esa apertura hacia lo
nacional y popular, y por otro lado seguía pensando en
términos de partido de clase. Y esa ambigüedad yo creo
que estuvo presente en su obra prácticamente hasta el
fin. El pensó siempre que la mediación partido era la
mediación política fundamental en constituir un
movimiento político, aunque en su práctica yo creo que
él estaba superando esa perspectiva en muchos
respectos. 

Si yo tuviera que resumir la significación de la obra
de Ramos, yo creo que la resumiría en éstos dos
puntos: en primer lugar fue el pensamiento más radical
en la historia de la izquierda argentina que fue en el
sentido de sacar todas las conclusiones de éstos
fenómenos que acabamos de enseñar como desarrollo
desigual y combinado; segundo avanzó a través de su
revisionismo histórico en una comprensión de la
historia argentina en la cual la noción de los actores
colectivos se modificó esproliarmente de una manera
fundamental. Hoy día, muchas de sus teorías, son
moneda corriente, porque han sido tan aceptadas que no
se aprecia –yo creo- debidamente la originalidad
profunda y además el coraje intelectual y político que
implicaba plantear estas cosas en el momento que
fueron planteadas.  Ramos mostró su coraje político
fundamental en los años 40, en el apoyo crítico que
dio al peronismo en un momento en que toda la
izquierda argentina estaba enfeudada al liberalismo
oligárquico más banal.

Y en segundo lugar, el comenzó una revisión
histórica.., nosotros teníamos un revisionismo
histórico pero un revisionismo histórico de derecha,
fundamentalmente. Lo que Ramos hace es ligar en una
perspectiva revisionista a un pensamiento de
izquierda. Y eso tuvo una profundidad y una
originalidad que perdura todavía hasta el presente.
Yo trabajé con Ramos políticamente durante 5 años, y
durante ese período trabajamos estrechamente y hubo
una gran compenetración para mi formación intelectual,
la relación con él fue uno de los puntos de referencia
y es todavía uno de los puntos de referencia, yo le
estaba diciendo a Laura Ramos, hace algunos meses que
todavía tengo algunas conversaciones imaginarias con
él en la cual trato de pensar cómo le hubiera
respondido a cierto tipo de argumentos que yo estaba
haciendo.

Después tuvimos ciertas disidencias políticas, que al
comienzo fueron solamente, en el momento en que salí
de su movimiento- eran fundamentalmente a la forma
partido, por ej. Ramos pensaba que el partido, que el
PSIN, que, al cual pertenecíamos iba a ser el partido
de la clase obrera y que en algún momento el conjunto
de la clase obrera iba a terminar afiliándose a ese
partido. Yo no estaba por disolver el partido en
absoluto pero pensaba que las cosas no iba a moverse
en esa dirección, que el partido tenía que ser
simplemente un destacamento, junto con otros
destacamentos, de la constitución de un movimiento
popular más vasto.

Después que me fui del partido, él se movió en la
dirección de crear el FIP, que a mi me pareció que el
FIP, era un paso en la dirección correcta, respecto a
la concepción inicial del PSIN. Pero, de alguna
manera, hubo allí una especie de corto circuito por el
cual la colaboración política dejó de ser, es posible,
a pesar de que yo mantuve siempre un gran respeto por
su figura y por su contribución a la política
argentina. Después yo estuve en desacuerdo con una
serie de cosas que él llevó a cabo políticamente, yo
no hubiera apoyado al menemismo en la forma en que él
lo hizo a pesar de que reconozco el punto que Methol
Ferré señaló respecto al Mercosur, pero de cualquier
manera el respeto y reconocimiento intelectual y
político a su figura es algo que me acompañó siempre.
Recuerdo que pocos meses antes de su muerte, Ramos me
envió un libro, a Londres con una dedicatoria
sumamente afectuosa, que a través de la intermediación
de Blas Alberti, habíamos resuelto volver a
encontrarnos y conversar, pero poco antes de que yo
volviera a Buenos Aires, él falleció. De cualquier
forma el recuerdo de Ramos es algo que es importante,
no solamente por el agradecimiento, el reconocimiento
a su figura, sino por el hecho de que nadie puede
entender la trayectoria de la izquierda argentina sin
inscribir en ella obra profunda impronta profunda que
él dejó. Gracias. “
”    (aplausos)
 
 
Alberto Methol Ferré:    “”Perdón, yo iba a nombrar
algo que se me olvidó y quiero decir una sola cosa,
Abelardo, o Jorge Abelardo le hubiera gustado que lo
recordaran hoy junto con un viejo amigo con el que
terminaron políticamente separados y que creo que
todos nosotros, tenemos un gran recuerdo que es –pido
un aplauso- para la amistad de Abelardo y
Spilimbergo.””    (aplausos)
 
 
Horacio Gonzalez –Vicedirector de la Bibl. Nac.:   
“”En este antro, en ésta invocación, éste homenaje
tiene una profunda politicidad, en ese sentido no nos
hacemos cargo de todas las dimensiones de la política,
es inevitable que en el recuerdo de Ramos aparezcan
todos los debates que él ha promovido, sobre los que
ha escrito, sobre los que ha pensado de la manera en
que lo hacía. 
Yo era un lector –no sé si muy juvenil- pero lector de
Ramos, recuerdo perfectamente una de sus vetas que era
la profunda ironía a la que lo invitaba el mundo, el
mundo suele invitar a la ironía del político, pero a
Ramos lo invitaba, le causaba una gran alegría,
desparpajo que el mundo tuviera quizás éstas
oposiciones, que fuera desigual y combinado; eso es un
pensamiento irónico, y quiero decir que pervive
también esa ironía en la escritura refinadísima de sus
palabras.””    (aplausos)
 
 
Laura Ramos:   “”A Ernesto, yo le pediría que cuente
la anécdota de la última vez que charlaron y que se
vieron. (aplausos)

Bueno, gracias, sólo quiero decir gracias, yo cuando
se armó éste acto y Horacio nos invitó, a los
escritores y a que hiciéramos esto acá, pensé que,
bueno, todo era una confusión, que habíamos logrado
engañarlo, que alguien como mi viejo no podía estar en
boca de estos tipos, ¿no?, de éstas figuras que se
dedicaran a estudiar sobre él, en fin, que era todo
una farsa y en la cual ellos habían caído; o sea lo
sigo creyendo y se los agradezco porque creo que son
muy inteligentes y que saben que es una farsa.””  
(aplausos)
 
 
Ernesto Laclau, Filósofo de política Profesor de la
Universidad de Essex (Inglaterra) Doctorado en Oxford
:    

”Le voy a hacer el gusto a Laura y voy a contar la, mi
última entrevista, mi último encuentro con Ramos. 
Bueno, con Ramos teníamos una relación de trabajo muy
estrecha pero Ramos era un hombre reservado en sus
contactos , yo trabajé 5 años muy directamente con él
y jamás nos tuteamos, siempre nos tratábamos de usted.
Y él no tenía un estilo en el cual él compartiera
dudas, angustias, al contrario, él pensaba
–probablemente correctamente- que su función, dada el
carácter antagónico que tenían sus posiciones, era
impartir certezas a la gente. O sea que era muy
difícil tener una conversación media más íntima con
él. Y me acuerdo que eran unas pocas semanas antes que
nos fuéramos nosotros del partido, y él ya mas o menos
se daba cuenta que, los dos nos dábamos cuenta que nos
encontramos que era una cuestión de días, y nos
encontramos una noche en el café Tortoni y estuvimos
conversando tres horas. Y paradójicamente esa fue la
vez en la cual tuvimos una conversación más íntima,
más directa, exploramos toda la historia del
leninismo, me acuerdo que en cierto momento le dije:
“mire Ramos, ud., pierde el tiempo tratando de buscar
sus raíces trotskystas, si hay quien tiene sentido de
lo nacional y popular en la política actual es más el
partido comunista italiano que nada que pueda venir
del trotskysmo.”, y me daba cuenta yo que el argumento
que le hacía producía un cierto impacto y dijo:
“bueno, hay que dejar que los muertos entierren a los
muertos, tenemos que mirar hacia delante”... y cosas
así. Y después, –ésta es la anécdota que Laura quiere
que cuente- salimos después de tres horas de
conversación allí y fuimos caminando por una calle de
Buenos Aires y nos despedimos en una esquina, entonces
el cruzó a la esquina y en un momento dado, desde la
esquina que hacía diagonal con la que yo estaba me
grita: “Ernesto..” , entonces me doy vuelta y le digo:
“qué..?”, Tuvimos que gritarnos un poco porque había
tráfico, y era difícil de escucharse, y él me dice: 
“¿Usted hubiera justificado Kronstadt?”, si ustedes
saben lo que es Kronstadt, de todos modos para alguien
como él y yo que veníamos de la tradición leninista
significaba algo muy preciso: era la el levantamiento
de izquierda de los marinos de San Petersburgo, que
los bolcheviques con Lenin y Trotsky a la cabeza,
reprimieron de una manera brutal, o sea que siempre
fue una espina clavada en el torso de la izquierda.Y
etonces mi gritó eso, y entonces yo le grité: “bueno,
en ciertas circunstancias sí, pero tienen que ser
circunstancias muy especiales”. Entonces me gritó: “Yo
pienso lo mismo”, y se fue. Fue la última vez que
hablamos. Luego nos fuimos del partido. Pero la, lo
que fue, lo que me impresionó siempre es esa idea de
dos militantes argentinos de izquierda en los años 60
gritándose de una esquina a la otra.””   (aplausos)
 
 
Pimpi Colombo (Consejo de la Mujer):    “”Horacio, ¿me
permitís?, perdón, yo quisiera en nombre de las
mujeres hacer un homenaje al Colorado. Porque él ha
tenido la inteligencia y el compromiso de brindarnos a
las mujeres la posibilidad de construir la herramienta
para defender nuestros derechos, hacer visible lo
invisible, y para permanecer a pesar de todos los
avatares de las décadas unidas, tratando de encontrar
en la oscuridad un norte, para estar al lado de los
trabajadores defendiendo nuestros derechos. Gracias.
“”    (aplausos)
 
Horacio Gonzalez –Vicedirector de la Bibl. Nac.:   
“”Bueno, quería decir que fue una gran noche,...
(interrupción por individuo anónimo del público)
 
 
Individuo anónimo sentado entre el público:    
”La anécdota de Kronstadt es muy interesante porque
revela el fondo humanista de la izquierda, porque en
realidad fue una cosa terrible la, el propio episodio,
¿no?, 50000 muertos, no se borran así nomás, por eso
yo entiendo perfectamente, la dimensión esa me resulte
tan extraña en las calles de Buenos Aires, pero, tiene
que ver con las raíces, las raíces de las izquierda
quisieron hacer una sociedad más humana: en Kronstadt
fue donde empezaron las políticas de rehenes de la
izquierda, una carta de Propolti critica a Lenin eso,
y dice: “.. tomar reenes para acumular París”. Y es
interesante porque los rehenes se convirtieron en una
política de las, digamos, de la derecha –por
supuesto-, pero también de la izquierda en el siglo
XX. O sea tiene muchas implicancias.””
  
Horacio Gonzalez –Vicedirector de la Bibl. Nac.:   
“”Hablamos de la historia universal en una esquina,
hablamos de Jorge Abelardo Ramos en la Biblioteca
Nacional””.    (aplausos)


Correo Yahoo! - 6 MB, tecnología antispam ¡gratis! 
 Suscribite ya http://correo.yahoo.com.ar/