[R-P] [Un bolivariano responde a Dieterich] ¿Política o técnicas mediáticas?

[Nestor Gorojovsky]

Gentileza de Redial Simón Bolívar <redial_s_bolivar en yahoo.es>
Date sent:     Mon, 28 Jun 2004 07:44:37 -0400
Subject:        [redial_s_bolivar] UNA POLÉMICA NECESARIA CON HENIZ 		
			     DIETERICH por Juan M.Díaz (Aporrea)


Una polémica necesaria con Heinz Dieterich 



Juan M.Díaz

Aporrea

No es necesario presentar a Heinz Dieterich como intelectual de 
izquierda, ya que es muy conocido, tiene libros interesantes 
publicados, visita con frecuencia a Venezuela y escribe de manera 
sistemática sobre el proceso revolucionario venezolano.

No hace mucho apareció su último artículo sobre Venezuela, titulado 
"Peligro mortal en Venezuela". Este se supone que es una especie de 
mezcla de "alerta - crítica - consejos" para los revolucionarios 
bolivarianos. Agradecemos las buenas intenciones del autor. Sin 
embargo, no compartimos, ni la esencia de este trabajo, ni muchas de 
las aseveraciones y tesis que aparecen en ese artículo. Antes de 
emitir cualquier juicio analicemos objetivamente una peculiaridad de 
este artículo que apenas llega a dos cuartillas y media, detengámonos 
simplemente a registrar cómo en este pequeño espacio, por una parte 
se asocia el concepto DERROTA con Proceso Bolivariano y Bolivarianos, 
y , por la otra el concepto TRIUNFO con las fuerzas del imperialismo.

Derrota - proceso bolivariano

- Párrafo 1. "..posible pérdida del poder de las fuerzas 
bolivarianas." - "Tal pérdida..."
- Párrafo 4. "Perder esta batalla significa perder la guerra." - 
"Significa, perder todo." - "la liquidación del proceso bolivariano 
sería el fin de todo intento de..."
- Párrafo 5. "La derrota sería equivalente..." - "...fin del 
potencial progresista..."
- Párrafo 6. "Para evitar una eventual derrota..." - "...equipo que 
llevó... al desastre actual y que ha quedado en total descrédito..."
- Párrafo 7. "Independientemente de ...que hayan producido la 
calamidad..." - "...es imperdonable que uno de los Estados más ricos 
de América Latina...no haya podido derrotar a una derecha golpista y 
demagógica debilitada..."
- Párrafo 8. "Ese fracaso apunta al principal talón de Aquiles del 
proceso bolivariano: la insuficiencia..."
- Párrafo 9. "Parte de este cuadro humano derrotista es el 
triunfalismo que no se ha podido vencer en las filas bolivarianas." - 
"..era imposible penetrar el muro de triunfalismo e individualismo 
imperante en las altas esferas del proceso..."
- Párrafo 10. "El fracaso en la "bolivarización" de las fuerzas 
sindicales es otro ejemplo..." - "se lanzó una campaña improvisada 
que fue derrotada por el sindicalismo corrupto..." - "error grave que 
se ha pagado..."
  -Párrafo 13. "...la popularidad actual del Presidente no confiere 
ninguna seguridad a futuro..."
- Párrafo 14. "La idea de la singularidad histórica...tiene un efecto 
derrotista complementario..."
- Párrafo 26. "Para no llegar a este momento de extrema desolación 
para todos los patriotas y revolucionarios latinoamericanos..."
- Párrafo 27. "No se puede improvisar esta batalla decisiva, porque 
si se pierde, se pierde el futuro de la Patria Grande." 

Así tenemos que a lo largo de este pequeño artículo el proceso 
bolivariano queda sistemáticamente asociado con: pérdida de poder, 
pérdida, perder, liquidación, derrota, desastre, calamidad, 
imperdonable, fracaso, talón de Aquiles, error grave, ninguna 
seguridad, efecto derrotista, extrema desolación, ingenuidades, 
triunfalismo, democratismos equivocados, artesanal...

En ningún momento el proceso o los bolivarianos se asocia con 
victoria, sino sólo con un determinado triunfalismo que "tiene efecto 
derrotista". ¿Será que el camarada Dieterich a pesar de sus 
constantes viajes a Venezuela no conoce ninguna victoria de la 
Revolución Bolivariana?¿Cómo se explica entonces que hayamos llegado 
hasta aquí? Su artículo no explica este misterio.

Ciertamente, pocas veces habíamos visto tanto derrotismo por 
"centímetro cuadrado de artículo."

Éxito - imperialismo

-? Párrafo 1. "La legalización del amañado referendo revocatorio 
contra el Presidente Hugo Chávez- conducido por la derecha 
venezolana...abre las puertas hacia una posible pérdida del poder de 
las fuerzas bolivarianas..."
- Párrafo 4. "Tal como la legalización del robo electoral de George 
Bush por la Corte Suprema de Justicia en Washington inició un proceso 
de desgracia..."
- Párrafo 5. "La derrota sería equivalente al triunfo del ALCA, del 
Plan Colombia, de la dolarización..."
- Párrafo 10. "...una campaña que fue derrotada por el sindicalismo 
corrupto de la IV República..."
- Párrafo 18. "...Washington, lograron que los sandinistas perdieran 
el gobierno..."
- Párrafo 20. "La vocera del parlamento, Nino 
Burdzhanadze...sustituída...por una campaña electoral perfectamente 
diseñada y financiada por Washington..."
- Párrafo 21. "...proceso de triunfo electoral de Boris Yeltzin...la 
Casa Blanca...envió un equipo de manejos electorales que convirtió a 
la moribunda candidatura en un sólido triunfo en junio (¡!) del mismo 
año."
- Párrafo 23. "...llevaron en apenas cuatro meses a un resultado, que 
un conmovido Presidente Bill Clinton llamó "la consolidación del 
proceso democrático en Rusia."
- Párrafo 24. "Si la ...de Washington logra repetir el éxito de Rusia 
y Georgia..."
- Párrafo 29. "...los métodos de la guerra sucia que triunfaron en 
Rusia, Georgia y Nicaragua..."

En el trabajo el imperialismo no aparece asociado con derrota y 
perder, sino éxito, triunfo, logro...¿No conoce Dieterich ninguna 
derrota del imperialismo?

Finalmente tenemos la ecuación de Heinz Dieterich del próximo 15 de 
agosto: 

Revolución Bolivariana (derrotista) VS Imperialismo (triunfante)

Frente a este cuadro desolador y derrotista que nos presenta el 
autor, parecería que sólo nos queda, a los revolucionarios 
bolivarianos sentarnos a llorar y admirar la invencibilidad del 
imperialismo. 

PERO NO, la salvación existe. El camarada Dieterich nos deja una 
puerta de salvación, que sería posible, eso sí, si seguimos los 
consejos que nos brinda el autor que desde México ya sabe todo lo que 
tenemos que hacer, por ejemplo, que no seamos "artesanales", que 
empleemos la "homopatía electoral" y abundantes recursos, etc., 
Después de haber sentido tanto miedo, qué alivio, debemos decirle 
"gracias".

Los consejos del camarada Dieterich y sus coincidencias con la 
oposición

No es la primera vez que el camarada Dieterich le da consejos a la 
Revolución Bolivariana. Veamos algunos de ellos.

  -En el año 2001, Dieterich le recomendaba a los bolivarianos no 
aprobar la Ley de Tierras, ya que eso era peligroso, pues podría 
poner a los terratenientes contra la Revolución Bolivariana. En su 
visita a Venezuela por entonces se dedicó a infundirle miedo a los 
bolivarianos y a los movimientos populares de que era próxima la 
arremetida de la oligarquía contra la Revolución y que nos "cortarían 
la cabeza." 

Eso era exactamente lo que quería la oposición; que sintiéramos miedo 
y que no se aprobara la Ley de Tierras. Si hubiésemos seguido el 
consejo, hoy el campesinado no estaría de parte nuestra en un momento 
tan decisivo.

  -Con la situación que se dio en el año 2002, sobre todo durante y 
después del paro general y el sabotaje petrolero, el camarada 
Dieterich nos aconsejaba en aquel momento tan difícil que aceptáramos 
concurrir a elecciones generales.

Esa era la demanda principal de la oposición entonces: elecciones 
generales. Pero ello significaba la violación de la Constitución, por 
suerte el Gobierno Bolivariano se mantuvo firme y dijo que había que 
respetar la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en 
ella estaba la salida a la crisis: el referendo revocatorio 
presidencial. Pero la oposición no quería esperar, pues deseaba 
aprovechar la situación económica y de caos que habían creado para 
aplicar en Venezuela una variante de la estrategia empleada en 
Nicaragua. ¿Era aconsejable aceptar combatir en el terreno que quería 
la oposición? ¿O llevarla finalmente a nuestro terreno en condiciones 
más favorables como las que hoy cuenta el proceso bolivariano? La 
respuesta es obvia; nuestra opción, la Batalla de Santa Inés.

  -En el presente año 2004, en medio de la "guarimba" nos visita el 
camarada Dieterich, frente a los hechos que estaban ocurriendo, 
aconsejaba que el gobierno "debía actuar", algo así como tomar la 
ofensiva.

Por suerte el Gobierno no siguió su consejo y se mantuvo en una 
estrategia defensiva enfrentando la "guarimba" con un uso discreto de 
su poder, aunque con firmeza. ¿A quiénes les convenía que el gobierno 
actuara? Precisamente el objetivo de las fuerzas reaccionarias era 
que el gobierno se precipitara y "actuara" contra la "guarimba". La 
esencia de la "guarimba", era: "cierra tu calle, si viene la guardia 
nacional te escondes en tu casa, y luego vuelves a salir", pero qué 
pasaba si la guardia no venía a "reprimir", entonces el juego perdía 
su sentido y sólo quedaba como verdadera molestia y agresión contra 
los propios habitantes de la zona del este de Caracas, ¿a quién si 
no, afectó la quema de cauchos y otras barbaridades que se cometieron 
con la "guarimba". Por suerte una vez más el Gobierno no siguió el 
consejo del camarada Dieterich. Si tal cosa hubiese ocurrido la 
campaña sobre "violaciones de los derechos humanos por parte del 
gobierno", hubiese sido más creíble.

  -Junio de 2004, la oposición presuntamente logra prácticamente el 
mínimo necesario para activar el referendo revocatorio presidencial. 
La cifra es muy cuestionada por el descubrimiento de acciones de 
fraudes. El Presidente acepta medirse en agosto. Aparece el camarada 
Dieterich con su artículo y considera lo sucedido como una calamidad 
imperdonable de los bolivarianos, un fracaso y nos bosqueja un cuadro 
derrotista frente al mito de la invencibilidad imperial. Una vez más 
existe una coincidencia. La oposición considera lo sucedido como su 
gran éxito y una derrota para los bolivarianos. Afirman, y dan ya por 
descontada en su propaganda, la derrota de los bolivarianos en 
agosto.

¿Qué nos aconseja? Que sigamos los mismos métodos imperiales de 
técnicas electorales que va a usar la oposición?

¿Es este un buen consejo? No , no es muy buen consejo. Esa no es la 
esencia del problema. Nuestros métodos tienen que ser 
fundamentalmente REVOLUCIONARIOS y POLÍTICOS. No es que no tengan 
importancia las técnicas electorales imperiales, claro que hay que 
conocerlas para poder combatirlas. Pero el centro de nuestra 
estrategia no es un problema técnico, sino político-revolucionario, 
son los métodos de un pueblo en Revolución, los métodos de masas, se 
trata de movilizar inteligentemente al pueblo a esta batalla, de ahí 
que lo que va a decidir el éxito no es de por sí el trabajo cerrado 
de ningún comando electoral, por muy importante que sea éste, sino la 
fuerza del pueblo organizada, concientizada y movilizada. Creatividad 
revolucionaria es lo que se necesita, y a la vanguardia de ello va el 
Comandante-Presidente Chávez que como un genuino líder revolucionario 
ha sabido correctamente convocar al pueblo. Si hay un problema 
técnico importante ése es impedir que ocurra un fraude informático y 
electrónico.

No queremos con lo expuesto presentar al camarada Dieterich como un 
miembro de la oposición o algo así, esa NO es nuestra intención. 
Queremos pensar que tales coincidencias con la oposición es algo 
puramente casual. Pero sí nos arrogamos el mismo derecho que se 
arroga Dieterich para criticar duramente a los bolivarianos, el 
camarada Dieterich no puede pretender ser ajeno a la crítica. El 
estudioso intelectual de izquierda Dieterich no es tampoco infalible 
y también se equivoca y comete errores.

Olvidos y subestimaciones del camarada Dieterich

En su artículo señala: "...es imperdonable que uno de los Estados más 
ricos de América Latina, cuyo gobierno cuenta con el sólido apoyo de 
las Fuerzas Armadas, una popularidad relativamente alta, masivos 
programas sociales y que dispone de dos estaciones estatales de 
televisión y un canal radiofónico nacional, no haya podido derrotar a 
una derecha golpista y demagógica debilitada, carente de proyectos y 
personalidades nacionales." ¿Se le olvidó al camarada Dieterich el 
golpe de Estado, el sabotaje petrolero y económico en general que ha 
tenido un costo astronómico de más de 10, 000 millones de dólares al 
país? ¿Se le olvidó el papel y el enorme poder de los medios privados 
de desinformación? Precisamente en el párrafo 16 nos enseña el 
camarada Dieterich que: "La subestimación del enorme poder de 
manipulación de las ciencias sociales contemporáneas sería otro error 
garrafal." ¿Y qué tal las ciencias sociales contemporáneas sobre la 
comunicación? Indudablemente el propio camarada Dieterich está 
cometiendo un error garrafal al subestimar la capacidad manipulatoria 
de los medios privados venezolanos de desinformación. Su análisis de 
la oposición venezolana no puede ser más simplificado, se subestima a 
la oposición que enfrenta el Gobierno Bolivariano. ¿Cree Dieterich 
que Gustavo Cisneros y Marcel Granier, por ejemplo, son 
subestimables? ¿Que la experiencia de muchas décadas de gobierno y de 
trampa de adecos y copeyanos, es subestimable? ¿Que prejuicios 
ideológicos sembrados durante 200 años de dominación oligárquica, son 
subestimables? ¿Que Colin Powell es subestimable? ¿Que la CIA es 
subestimable? ¿Que el imperialismo que apoya a esa oposición es 
subestimable? ¿No sabe Dieterich que nuestra batalla no es con 
Enrique Mendoza, sino con George Bush? ¿No comete Dieterich error de 
triunfalismo al subestimar a estas fuerzas?

Dieterich habla de "uno de los Estados más ricos..."¿No conoce 
Dieterich las diferencias entre Estado y gobierno? ¿No conoce 
Dieterich las limitaciones dada la autonomía del Banco Central de 
Venezuela, para que el gobierno pueda usar las reservas del país?

No Dieterich, no hay nada "imperdonable" que hayamos cometido los 
bolivarianos, no tenemos que pedir perdón, pues sabemos que hemos 
alcanzado impresionantes victorias. Lo sucedido con los famosos 
reparos no es ninguna derrota, sino una gran victoria de la 
Revolución Bolivariana, pues a pesar de haber empleado todo su poder 
económico, técnico, ideológico y mediático, las amenazas de despido a 
los trabajadores, y las trampas, el imperialismo no pudo lograr lo 
que se proponía que era presentar la recogida de firmas como el 
referendo mismo, ya que tenían la meta de alcanzar suficientes firmas 
como votos eran necesarios para revocarle el mandato al Presidente 
Chávez, lo que lograron fue algo magro, pírrico. Saben ya que en 
buena lid no tienen los votos necesarios para revocar al Presidente. 
Si nos abstraemos de los fraudes cometidos, y suponemos que 
limpiamente lograron el mínimo requerido, ¿cuál es el problema? De 
acuerdo con las votaciones anteriores, los votos contra el Presidente 
hacían que matemáticamente sí tuviesen la cifra mínima necesaria para 
convocar al referendo, ¿por qué sorprenderse de esto? Si hubiesen 
logrado limpiamente alcanzar ya con las firmas la cifra necesaria 
para revocar al Presidente entonces si que hubiese sido una derrota 
para la Revolución, pero eso NO ocurrió.

Pero además, se olvida que la estrategia principal y el carácter de 
la Revolución Bolivariana es democrático y pacífico, esto quiere 
decir que de todas formas el reto de medirse en las urnas tarde o 
temprano había que encararlo.

El uso de la historia por el camarada Dieterich

En su artículo Dieterich usa la historia para hacer comparaciones. 
Compara el referendo presidencial con grandes batallas como Waterloo 
y Kursk. En realidad el autor sabe que estas comparaciones no son las 
adecuadas científicamente, pues esas fueron las batallas finales, 
pero no las decisivas, para Napoleón fue antes la campaña de Rusia la 
que lo derrotó estratégicamente, y a los nazis en la Unión Soviética 
fue Stalingrado. Pero el Presidente Chávez no concurre ante el 
referendo con el peso de una derrota estratégica, lo de los reparos 
no fue ni la campaña de Rusia, ni Stalingrado para el Presidente, es 
lo contrario, en todo caso sí lo fue para la oposición, pues quien 
concurre al referendo con una derrota estratégica es la oposición y 
no el gobierno.

Se pone el ejemplo de la derrota de los sandinistas, pero ése no es 
el caso venezolano. Lamentablemente para los sandinistas, un 
pequeñísimo país pobre, el imperialismo sí pudo desatar con todo su 
poder una guerra a muerte contra el gobierno sandinista que cobró 
decenas de miles de muertos, también los sandinistas han reconocido 
los errores que cometieron. Si los sandinistas hubiesen contado con 
los recursos y los programas sociales venezolanos, la historia tal 
vez hubiese sido otra. Venezuela y Nicaragua son países muy 
diferentes, sobre todo en materia de recursos.

En el artículo de referencia se usa el caso de Yeltzin en Rusia. 
Parece que Dieterich quedó muy impresionado por la película de 
Hollywood sobre la leyenda del equipo de manejos electorales yanki 
que le permitió el triunfo a Yeltzin, uno de cuyos actores es el 
mismo que integró el elenco de la película "Dinosaurio". Este es un 
caso de un gran reduccionismo y simplismo con lo ocurrido entonces. 
El famoso equipo pudo haber jugado algún papel en ese acontecimiento, 
pero no fue lo decisivo. Todo el mundo conoce que lo que inclinó la 
balanza, en medio de una desastrosa situación económica del pueblo 
ruso, fue el anuncio de Occidente de que si no triunfaba Yeltzin, 
Rusia no recibiría los miles de millones de dólares que tanto 
necesitaba en préstamos para paliar su situación económica y pagar su 
deuda externa. El FMI adoptó una dura posición, lo mismo que la Unión 
Europea y el gobierno de EEUU, esa fue una "bomba atómica" para las 
elecciones, y no tanto los meneos del señor Yeltzin cuando bailaba en 
su campaña electoral asesorado por el tal equipo. Aparte que sería 
muy extenso establecer las enormes diferencias con el proceso 
venezolano. En definitiva para una parte del pueblo ruso, dadas las 
complejas situaciones que se presentaron en ese país y los enormes 
errores cometidos, Yelzin todavía era considerado casi un héroe y el 
único verdadero líder de ese país. Recientemente frente a las 
elecciones del Salvador el gobierno de EEUU volvió a ser actor 
electoral igual que en Rusia, y ejerció brutales presiones 
económicas, declarando impúdicamente que si triunfaba Shafik Handal, 
se impedirían las remesas que se han convertido en la principal 
fuente de entrada de divisas de ese pobre país, y que se terminaría 
el trato especial con los salvadoreños en su entrada a EEUU, 
naturalmente que esto inclinó la balanza en esas elecciones, sin a 
entrar en consideraciones sobre los posibles fraudes cometidos.

En el caso de la ex República Soviética de Georgia, la situación 
creada allí era muy propicia para el imperialismo, por muchas 
razones. No fue ninguna hazaña hacer lo que hicieron. Lamentablemente 
Georgia aún en época de la Unión Soviética era una de las Repúblicas 
más corruptas. En este caso habría que analizar muchos otros factores 
como el nacionalismo, el enfrentamiento con Rusia y otros factores. 
Además ni comparar remotamente a Edvard Shevarnarze con Chávez, el 
georgiano fue un político entreguista del equipo de Gorbachov, aún 
está fresca en la memoria la infame imagen de un Shevarnarze como 
canciller de la entonces Unión Soviética levantando su mano en gesto 
de aprobación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para 
darle luz verde a la primera guerra contra Irak, exactamente lo que 
quería el señor Bush padre, entonces Presidente de EEUU.

El "triunfalismo - derrotismo" de los bolivarianos y los métodos 
científicos del camarada Dieterich

En su artículo el camarada Dieterich afirma que nuestro derrotismo en 
la práctica, no en lo ideológico, está vinculado con nuestro 
"triunfalismo" en lo ideológico, ejemplo párrafos 9 y 11. Describe la 
"historia de derrotas" de los bolivarianos, ejemplo el golpe de 
Estado, las elecciones sindicales y otras, y lo proyecta en su 
análisis sobre el escenario de referendo. Parece que el camarada 
Dieterich no es muy consecuente con los métodos científicos que el 
mismo enuncia, cuando le convienen para aparecer con la razón 
entonces funcionan, pero no se aplican misteriosamente cuando 
entonces, al parecer, no convienen. ¿En qué quedamos? ¿Por qué a su 
análisis de nuestro "derrotismo", no aplica todo ese párrafo 13, 
donde nos enseña: "...que hay que diferenciar entre esa extrapolación 
psicológica del pasado y la naturaleza de la verdad objetiva...(...) 
Todo científico sabe que una tendencia de evolución empírica de un 
fenómeno social puede cambiar drásticamente su dirección o su 
comportamiento en poco tiempo." ¿Es que no cabe esperar que los 
bolivarianos hayamos podido aprender algo de nuestras "derrotas" y no 
ser tan brutos para no cometer los mismos errores en el futuro?¿Por 
qué esa extrapolación psicológica sí que es válida cuando se trata 
del "triunfalismo" de los bolivarianos, pero no para nuestro 
"derrotismo?¿Qué está pasando aquí con la verdad objetiva? El 
camarada Dieterich no parece ser científicamente consecuente.

El optimismo y la fe revolucionaria de los bolivarianos

Nada de lo dicho anteriormente nos exime de errores, sí se han 
cometido errores, los más trágicos fueron el 11 de abril cuando se 
actuó con exceso de confianza e incluso ingenuidad, esto se ha 
reconocido públicamente. Coincidimos con el camarada Dieterich en que 
algunos bolivarianos le conceden un carácter absoluto a las 
características peculiares de la Revolución Bolivariana. Los 
bolivarianos no somos infalibles, pero tampoco somos derrotistas. 
Sabemos perfectamente lo que está en juego. Pero abrumarse pensando 
en la posible derrota y en todas sus consecuencias, gastar nuestras 
energías imaginando este escenario, nos podría paralizar, y nos 
derrotaría incluso antes de entrar en combate. Sin fe en la victoria 
no existirían revoluciones, ni revolucionarios, un revolucionario es 
por definición una persona optimista. Esto no es lo mismo que 
triunfalismo, ese es el caso cuando los revolucionarios se vuelven 
soberbios y se alejan de la realidad.
Nuestro optimismo y nuestra fe son fundados, nuestras mejores armas 
son el gran líder y el gran pueblo que tenemos. No tenemos dudas que 
en agosto alcanzaremos la victoria. 

Naturalmente, las victorias no se producen por acto de magia, hay que 
trabajar por la victoria, sólo trabajando arduamente por ella será 
que la alcanzaremos. Si alguien se sienta a esperar por ella jamás 
vendrá, hay que salir a pelearla. Esta vez sí sería imperdonable 
volver a cometer el error de ser confiados e ingenuos. Al mismo 
tiempo, no debemos tener miedo, sí, hay que estar vigilantes y pensar 
en todo, pero sin pánico, sin nerviosismo. Vendrá una gran guerra 
psicológica para amedrentarnos, para convencernos que el fraude es 
infalible, que "nos derrotarán", tratarán de desmoralizarnos, 
algunos, los menos se atemorizarán e incluso "saltarán la 
talanquera", a todo eso tendremos que enfrentarnos con coraje, con 
ecuanimidad, con firmeza, con inteligencia, pero sobre todo con moral 
de combate y una inquebrantable voluntad de vencer y de optimismo. Y 
esperamos que en esa lucha nos acompañe también con optimismo el 
camarada Dieterich.

Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"Sí, una sola debe ser la patria de los sudamericanos".
Simón Bolívar al gobierno secesionista y disgregador de 
Buenos Aires, 1822
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _