[R-P] [Escuálidos] Obispo caraqueño: Gran Inquisidor del Imperio

[Nestor Gorojovsky]

[Un ejemplo que en los argentinos, seguramente, despertará algunas 
reminiscencias:  por ejemplo, los Comandos Civiles de Córdoba 
alzándose contra el gobierno de Perón al grito de "Cristo Vence"]

------- Forwarded message follows -------

Distribuye: Redial Red Simón Bolívar" 
Date sent:      	Fri, 16 Jul 2004 07:30:13 -0400
Subject:        	[redial_s_bolivar] LO QUE DICE EL SACERDOTE DE VIANA 
                       por Ramón A. Escalante (Panorama) -UN NI-NI

Lo que dice el sacerdote De Viana 

Texto: Ramón Alberto Escalante 


S egún el sacerdote, conferencista y personaje consentido de los 
medios capitalinos, Mikel de Viana, todo neutral (ni con el gobierno 
ni con la oposición) es un "criptochavista", un "chavista 
disfrazado". Quiero revisar con usted, estimado lector, querida 
señora, la ontología de esa frase. 

Ese juicio despectivo, que intenta arrinconar y descalifica a la 
gruesa porción de venezolanos del centro, se corresponde con toda una 
campaña informativa que busca emplazar a los neutrales, conminarlos y 
obligarlos a cuadrarse con alguno de los bandos extremistas de la 
ácida contienda nacional. Es como un ultimátum a un mes de las 
elecciones: o se definen o también los consideraremos enemigos. 

La interperancia del sacerdote De Viana me hace recordar la angustia 
de un joven lector y televidente, quien a veces llama escandalizado y 
tras cada artículo o programa me advierte con preocupación: "te estás 
hundiendo, te la van a cobrar... si gana la oposición te pasarán 
factura y si se queda el gobierno también". 

Habría que recordarle al sacerdote De Viana que esos neutrales han 
sido el gran aliviadero, el único amortiguador para la contienda 
nacional. Venezuela no ha llegado a la conmoción total, Venezuela no 
ha eclosionado, no hemos tenido guerra civil por el peso específico y 
la conducta ejemplar de los venezolanos del centro. 

Los neutrales hemos servido como un catalizador en las horas más 
convulsivas de este quinquenio. Porque si todos fuésemos radicales, 
hace tiempo que ya nos estuviéramos matando en las calles. Amplios, 
ecuánimes y con visión de futuro, los ni-ni hemos reaccionado con 
madurez frente a cada estupidez de la Coordinadora Democrática, 
frente a cada desmán del gobierno y frente a cada situación 
aparentemente insoluble. 

¿Por qué no llegamos a la guerra civil el 11 de abril de 2002? Porque 
la verdadera mayoría nacional se quedó en sus casas, no marchó con la 
oposición ni salió a defender al gobierno. ¿Y el 12 de abril cuando 
Carmona dio su golpe de estado? La mayoría silenciosa también 
permaneció ecuánime y así se quedó el día 12, cuando bajaban los 
cerros, que si hubiese salido a enfrentarlos una clase media 
energúmena y desafiante, todavía estuviéramos contando los muertos y 
desaparecidos. 

Si Chávez tuvo alguna probabilidad de establecer una dominación 
hegemónica, esa se la cortamos nosotros, los neutrales, quienes nos 
resistimos a la cuadratura entusiasta de Alfredo Peña y de tantos 
primo-chavistas que ahora son opositores enfervorizados. En la época 
que los medios capitalinos lo ensalzaban, integraban sus gabinetes y 
le festejaban sus ocurrencias, nosotros nos abstuvimos, dejamos de 
votar, y así se creó el padrón electoral que permitió convocar el 
referéndum con sólo 2.4 millones de firmas. 

Tengo pruebas irrefutables de no haber sido jamás chavista. En la 
campaña de 1998 publiqué decenas de artículos contra Chávez, incluso 
en alguna prensa de Caracas. Y en adelante no voté jamás, me abstuve 
sistemáticamente, en todo el proceso constituyente y refrendario, 
incluso en la presidencial de 2000, todo lo cual consta en el 
registro electoral. También dispongo de los montones de artículos, 
videos de programas y entrevistas en los cuales he ratificado una y 
otra vez mi condición opositora. 

Claro que ser opositor no es ser incondicional, ni lerdo ni ciego. 
Uno está de acuerdo con sacar a Chávez, con ganarle las elecciones, 
con sustituirlo pero jamás podrá comulgar con lo sucedido después del 
11 de abril. Yo adverso a Chávez, pero también condeno el asalto a la 
Embajada de Cuba, la quema de las casas del MVR, el linchamiento del 
ministro Rodríguez Chavín, de Tarek Saab y del gobernador Ronald 
Blanco del Táchira. 

Yo sí soy de oposición, padre Viana, porque no soy responsable por 
los errores que han mantenido a Chávez en el poder. Con el enorme 
poder comunicacional que usted dispone, debió dar una rueda de prensa 
el 2 de diciembre de 2002 y condenar el paro general-indefinido. 
Debió condenar la guarimba, debió condenar a la intentona militarista 
de la Plaza Altamira, debió condenar a los paramilitares del Hatillo 
y la indefinición programática de la Coordinadora, el peor de todos 
los males. Todo eso lo hemos venido criticando con modestos recursos, 
intentando convencer y deschavizar al elector humilde, mientras 
ustedes callan. 

Mikel De Viana estaba en Miraflores la tarde del 12 de abril y fue 
pública su actitud sobradamente eufórica mientras Carmona disolvía 
los poderes e instalaba una dictadura de ultraderecha. Nunca pidió 
perdón por esa inconveniente asistencia, ni siquiera dijo que lo 
habían engañado. Se la mantiene en el círculo concéntrico de la 
oposición radical, hablando sandeces, sabiendo como sabe -y en clases 
personalmente se lo he escuchado- que el problema es popular, de 
barrios, de electorado marginal al cual todavía no logramos 
deschavizar para sacarlo efectivamente del poder. 

Sostengo que el sacerdote jesuita Mikel De Viana es el verdadero 
chavista. A él como a muchos otros le debemos que Chávez esté todavía 
allí, tenga todavía el respaldo que tiene y haya ganado más poder, a 
PDVSA, todas las Fuerzas Armadas, el control cambiario y lo que le 
han puesto en bandeja de plata. De Viana tiene la inteligencia pero 
no la piedad de abrirle caminos a la torpe oposición. Sabe historia, 
sabe sociología, sabe que el problema medular es de liderazgo en la 
Coordinadora y en vez de diseñar una estrategia coherente se suma a 
la inoportuna descalificación de los neutrales. 

Y con respecto a la convivencia, que califica de imposible, déjeme 
decirle que la convivencia tiende a crecer de un tiempo acá. Ya 
Chávez y Cisneros se sentaron, ya hay un acuerdo publicitario con las 
televisoras, ya hay mucho empresario participando en las ruedas de 
negocios y ya hay varios gobernadores de oposición lanzando tímidas 
señales en procura de entendimiento. Lo que no tiene cabida es su 
discurso radical, que presumiblemente nace del concepto de que los 
demás no sabemos pensar, somos brutos o manipulables. 

Con el debido respeto a una persona de su condición y significación 
social, responsablemente le aseguro: padre Viana, más chavista será 
usted. 

Abogado y Politólogo 

raescalante en hotmail.com 

VISITA EL WEB SITE DE LA LISTA
www.geocities.com/redial_s_bolivar

Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"Sí, una sola debe ser la patria de los sudamericanos".
Simón Bolívar al gobierno secesionista y disgregador de 
Buenos Aires, 1822
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _