[R-P] El derecho boliviano a la salida al mar

[Nestor Gorojovsky]

Ellos tienen a su Patricia Bullrich Luro Pueyrredón.... nosotros 
tenemos nuestro Máximo F. Nicolás Peralta García Reyes.

Desde La Paz, y gracias a PSI:

LA PAZ, (PSI-ANS).- EL DERECHO DE BOLIVIA AL MAR 
EN SU LITORAL CAUTIVO 
(por Máximo F. Nicolás Peralta García Reyes). 
(NOTA I). 

Las agencias internacionales de noticias dependientes de los 
intereses económicos de algunos de los denominados "países 
centrales": Estados Unidos de América del Norte (AP), Inglaterra 
(Reuters), España (EFE, EUROPA PRESS), con importantes intereses 
financieros establecidos en Chile, más concretamente con su 
oligarquía histórica y dominante, frente al reclamo del pueblo 
boliviano por la salida al mar, cuando emiten sus despachos 
noticiosos "coinciden" en establecer una estereotipia: "Bolivia que 
perdió su salido al mar en la guerra contra Chile en 1879"... 
"Bolivia perdió la salida al mar en la guerra contra Chile en 
1879"... "salida al mar que Bolivia perdió en la guerra contra Chile 
en 1879"... La "guerra contra Chile", es el infundio que hoy recibe 
la prensa a nivel internacional y que ligeramente retransmite en los 
medios escritos, radiales y televisivos. Una perfecta maniobra de 
acción psicológica elaborada en gabinetes que exceden a las agencias 
noticiosas mencionadas, y que no por casualidad, muestran a esos tres 
países "centrales", hoy involucrados en la invasión a Irak, como 
interesados en mantener el enclaustramiento de Bolivia, en tanto 
Chile es el nuevo aliado del Tratado de Libre Comercio con EEUU, 
reafirma su antigua unidad de intereses con Inglaterra, y los renueva 
con los socios españoles de la oligarquía mapochina.
                               La verdad histórica que está en la 
memoria de todos los pueblos hermanos de nuestra América es que 
Bolivia nunca fue a "una guerra contra Chile". En 1879 nuestro país, 
fue invadido por sorpresa, a traición, por el ejército y la marina 
chilena, eficientemente preparada para esa acción y sostenida 
económicamente por el Imperio Británico, para apoderarse de los 
territorios del Litoral boliviano, rico en guano y salitre -
principalmente-, que en esa época constituían una importante riqueza 
que comercializaban los ingleses. Guerra traicionera de invasión que 
se extendía a la hermana Perú, y que por lógica tuvo la reacción 
defensiva de países que tuvieron que armarse para tratar de defender 
heroicamente su territorio invadido. Chile hizo en aquel momento, uso 
de la rapiña territorial, y proclamó su victoria ocupando el Litoral 
boliviano, hasta hoy cautivo. 
                                Ahora, frente a los reclamos vigentes 
a los que suman la mayoría de los países hermanos, Chile hace alusión 
a que el tema del acceso al mar de Bolivia es un reclamo que no tiene 
consistencia, dado que todo quedó acordado en el "Tratado de Paz y 
Amistad" firmado por ambos países en 1904. 
                               ¿En qué condiciones se firmó ese 
"Tratado" y cómo se llegó al mismo? Nada mejor que remitirnos a Raúl 
Botelho Gosálvez, ex Canciller boliviano, quien en "Breve Historia 
del Litoral Boliviano (*)" consigna: 
                                "LA MISIÓN KONIG. A Bolivia fue 
enviado como ministro plenipotenciario Abraham Konig, con la 
finalidad específica de forzar la firma de un Tratado definitivo de 
paz, amistad y límites. Una vez lograda por el Perú la firma del 
Protocolo de 9 de Abril de 1898, Billinghurst-Latorre, que echaba las 
bases del plebiscito para decidir el status futuro de los territorios 
de Tacna y Arica, la Misión Konig se encargó de hacer retroceder 
todas las ofertas chilenas y la vigencia de los recientes tratados de 
1895 sobre entrega de una zona de litoral para Bolivia. En nota de 13 
de agosto de 1900, dirigida al Canciller boliviano Eliodoro Villazón, 
Konig expresó: "Es digno tema de meditación para los hombres de 
Estado de Bolivia investigar por qué un pueblo sesudo y justiciero 
como el pueblo chileno, tiene sobre Tacna y Arica ideas uniformes muy 
distintas a las que manifestó públicamente en mayo de 1895.- Para 
hablar -agregaba- con la claridad que exigen a veces los negocios 
internacionales, menester es declarar que Bolivia no debe contar con 
la transferencia de los territorios de Tacna y Arica, aunque el 
plebiscito sea favorable a Chile". La nota del ministro chileno, 
inadmisible por su falta de tacto, desahuciaba la idea de devolver 
una salida al mar a Bolivia y entre otras de sus afirmaciones decía: 
"Es un error muy esparcido y que se repite diariamente en la prensa y 
en la calle, el opinar que Bolivia tiene derecho a exigir un puerto 
en compensación de su Litoral. No hay tal cosa. Chile ha ocupado el 
Litoral y se ha apoderado de él con el mismo título con que Alemania 
anexó al Imperio la Alsacia y la Lorena, con el mismo título con que 
los Estados Unidos de la América del Norte han tomado a Puerto Rico. 
Nuestros derechos nacen de la victoria, la ley suprema de la 
naciones. Que el litoral es rico y que vale millones, eso ya lo 
sabíamos. Lo guardamos porque vale; que si nada valiera no habría 
interés en su conservación. Terminada la guerra, la nación vencedora 
impone sus condiciones y exige el pago de los gastos ocasionados. 
Bolivia fue vencida, no tenía con qué pagar y entregó el litoral. 
Esta entrega es indefinida, por tiempo indefinido, así lo dice el 
Pacto de Tregua: fue una entrega absoluta, incondicional, perpetua. 
En consecuencia, Chile no debe nada, no está obligado a nada, mucho 
menos a la cesión de una zona de terreno y de un puerto. En 
consecuencia, las bases de paz propuestas y aceptadas por mi país y 
que importan grandes concesiones a Bolivia, deben considerarse no 
sólo equitativas, sino como generosas".
                                 Aunque Villazón estaba en su pleno 
derecho de devolver la descomedida nota de Konig, la respondió en 
tomo mesurado pero altivo.
                                 Mientras esto sucedía en Bolivia y 
tomando cuenta de las seguridades obtenidas por Chile de la Argentina 
de no inmiscuirse en los problemas del Pacífico, en Lima el ministro 
chileno Angel Custodio Vicuña, según denuncia formulada por el 
canciller peruano Pedro de Osma, propuso a ese país la polonización 
de Bolivia, previa cesión de Tacna y Arica a Chile "en cambio de la 
Alianza entre los dos Estados, para declarar la guerra a Bolivia, 
cuyo territorio había de ofrecer amplias compensaciones a los gastos 
y esfuerzos de la empresa". Perú rechazó tal aventurada propuesta.
                                Mientras Chile proponía al Perú tal 
acción contra Bolivia coadyuvando en cierto modo proposiciones 
anteriores que al parecer formulara el Presidente peruano Piérola, 
ciudadanos chilenos empezaron a invadir las borateras de Ascotán, 
Chilcaya y Pacopaconi, trasponiendo los límites establecidos en el 
Pacto de Tregua. Claudio Pinilla, ministro boliviano en Chile, 
presentó una reclamación a la Moneda mediante nota de 8 de enero de 
1901, pero la Cancillería chilena soslayó el asunto mediante un 
simple acuse de recibo.
                                  EL TRATADO DE 1904. Ante la 
diversidad de conflictos de frontera que enfrentaba Bolivia, con 
Argentina por efectos de los errores del tratado Vaca Guzmán-Quirno 
Costa; con Brasil por el amago de los separatistas acreanos 
encabezados por Plácido Castro; con el Paraguay por la indefinición 
de los límites en el Chaco Boreal y con el Perú por la cuestión de 
Tambopata, en diciembre de 1903 los negociadores bolivianos en 
Santiago, Alberto Gutiérrez y Claudio Pinilla, aceptaron del 
Canciller chileno Agustín Edwards, antiguo accionista de las 
compañías salitreras de Atacama, las bases del tratado definitivo de 
paz, habiendo la Cancillería boliviana enviado una contrapropuesta, 
que rechazó Chile, para salvar las borateras de Chilcaya y Ascotán.
                                  Por último, el 20 de octubre de 
1904 fue firmado el Tratado de Paz, Amistad y Límites entre Bolivia y 
Chile, actualmente en vigencia, que se amolda a los propósitos de 
Chile de enclaustrar a Bolivia, aunque dejándole una pequeña 
comunicación exterior mediante el libre tránsito. Las compensaciones 
por el Litoral fueron magras, en realidad sólo beneficiaron a la 
industria minera, en pleno florecimiento, mediante la construcción de 
ferrocarriles a las minas -varias de las cuales giraban con capitales 
chilenos- desde Antofagasta y Arica.
                                Con respecto al libre tránsito, 
señalado en el Artículo 6° del Tratado, quedó reglamentado mediante 
la Convención del Tráfico Comercial de 6 de agosto de 1912 y 
posteriormente por la Convención sobre Tránsito de 16 de agosto de 
1937". 
                                 Esta es la verdad histórica que se 
trata de falsear y desvirtuar mediante el uso de las agencias 
noticiosas de los países interesados en el enclaustramiento de 
Bolivia -y su gas-, y que también en forma "coincidente", agreden al 
Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, 
Teniente Coronel (R) Hugo Chávez Frías, por su firme apoyo al reclamo 
del pueblo boliviano, que constituye nada más y nada menos, que 
asumir desde su liderazgo, el cumplimiento de las disposiciones del 
Libertador Simón Bolívar que en el Decreto que firmara el 28 de 
Diciembre de 1825 dispuso que: "en el Partido de Atacama, el puerto 
de Cobija sea habilitado como Puerto Mayor con el nombre de La Mar, 
en honor del General colombiano José La Mar, héroe de Ayacucho".- (* 
Editado por la Comisión Nacional de Recordación del Centenario de la 
Guerra del Pacífico. La Paz, 23 de marzo de 1979. Año del Centenario 
del Litoral Cautivo).- XXX 


Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"Sí, una sola debe ser la patria de los sudamericanos".
Simón Bolívar al gobierno secesionista y disgregador de 
Buenos Aires, 1822
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _