[R-P] Parasitismo agrario y modernización productiva

[Nestor Gorojovsky]

Un mes antes de morir, a punto de enviar a todos sus discípulos y 
admiradores a la bolsa negra del menemismo, J.A. Ramos se ocupaba de 
ofrecer base teórica a sus seguidores.

La Sociedad Rural Argentina, explicaba, ya no es más el reducto de la 
oligarquía.  Aquello que de oligárquico -en el sentido de 
parasitario, rentístico, no reinversor- existía en la Argentina se 
habría reciclado por la vía de las financieras.  Los que se quedaron 
en el campo son "verdaderos productores capitalistas".

Ramos daba una vuelta de campana final con respecto a su diagnóstico 
inicial del atraso argentino: la clase social parasitaria por 
excelencia, la oligarquía, dejaba de serlo por arte de magia, y se 
convertía en "capitalista".  En realidad, la Izquierda Nacional jamás 
había negado que la oligarquía argentina fuera una clase dominante 
capitalista desde mucho tiempo atrás.  Así que Ramos no mentía. Pero 
dejaba de lado la cuestión fundamental: el parasitismo rentístico. Y 
sus motivos tenía: la SRA apoyaba fervientemente a Menem. Ramos 
también. Todo se explica allí: hacía ya mucho tiempo que a Ramos y 
sus seguidores las ideas y los conceptos solamente les interesaban en 
la medida que justificaban una vía de acción adoptada por motivos 
diversos a los esgrimidos.  Estaban todos bien curtidos en esa 
práctica.

La verdad con respecto a la oligarquía era otra, por cierto. Ni los 
oligarcas que se habían metido en las finanzas se habían desprendido 
de sus campos (a lo sumo habían liquidado vientres en la segunda 
mitad de la década del setenta), ni la producción agraria había 
abandonado su carácter rentístico.  Ya en los tiempos de la voltereta 
final de J.A.Ramos, los estudios de Basualdo y Khavisse mostraban la 
interrelación (que ya era vieja) entre los diversos sectores de la 
rosca.  Por la misma época, las estadísticas agrarias demostraban que 
no había existido ninguna productividad particularmente notable en 
las mejores tierras del mundo.  Los rendimientos de la Argentina 
seguían siendo más bajos que los de países peor dotados en tierras, 
agua y clima.  

Acaba de sumársenos un nuevo elemento.  La expansión de la soja, que 
tanta polémica ha provocado, curiosamente no ha planteado la cuestión 
realmente fundamental.  Le dejo la palabra a María Cristina Saucede, 
directora nacional de Planificación del INTA: "hay toda una 
tecnología subyacente que incluye a los proveedores de semillas, de 
fertilizantes, de tecnología, que hace que la soja sea prácticamente 
un cultivo de rentistas.  Un productor de soja decía hace poco que 
podía atender el campo con su celular desde Punta del Este, y esto no 
pasa con el cultivo de algodón o con un tambo".

Nada ha cambiado, como se ve: de todas las opciones posibles, el 
productor agropecuario pampeano elige la más parasitaria.

Otra vez: nadie discute el carácter capitalista de la elección.  Lo 
que se señala es que no se trata de un capitalismo burgués, sino de 
un capitalismo colonial, rentístico y parasitario, que dilapida en 
balnearios de lujo aquello que debería acumularse.  

Además, todas las consecuencias del monocultivo, etc., etc.  La 
consigna del FIP del 73 sigue siendo tan válida hoy como ayer: 
nacionalización de las grandes estancias bajo control técnico de los 
cuadros técnicos del INTA.

No hay otra.

Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"Sí, una sola debe ser la patria de los sudamericanos".
Simón Bolívar al gobierno secesionista y disgregador de 
Buenos Aires, 1822
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _