[R-P] Andrés Soliz: caerá el muro oligárquico entre Chile y Bolivia

[Nestor Gorojovsky]

CHILE: LA DIPLOMACIA  INCREDULA

Por: Andrés Soliz Rada

 La cancillería chilena ha resuelto enviar una delegación de 
parlamentarios  a Europa y América Latina a fin de explicar la 
posición de su país en el  diferendo limítrofe con Bolivia ("La 
Razón", 6-1-04). ¿Argumentarán estos emisarios que Bolivia nunca tuvo 
acceso a las costas del Pacífico? Si toman esa decisión, ¿cómo 
explicarán la nota oficial entregada al gobierno de La Paz, el 13-8-
1900, por el Ministro Plenipotenciario de "La Moneda", Abraham 
Köning, que dice lo siguiente?:

 "Es un error muy esparcido... opinar que Bolivia tiene derecho de 
exigir un puerto en compensación de SU litoral... No hay tal cosa. 
Chile ha ocupado el  litoral Y SE HA APODERADO DE EL con el mismo 
título con que Alemania anexó al imperio la Alsacia y la Lorena... 
Nuestros derechos nacen de la victoria, la ley suprema de las 
naciones... Terminada la guerra, la nación vencedora impone sus 
condiciones y exige el pago de los gastos ocasionados. Bolivia fue 
vencida, no tenía con que pagar y entregó el litoral".

 ¿Mostrarán el tratado de "paz y amistad" del 20-X de 1904, en cuya 
parte inicial dice que Chile consolida la ocupación de territorios 
que figuran en el Tratado de Tregua de 1884. ¿Acaso tal ocupación no 
se refiere al litoral boliviano, anexado por las armas? ¿Recordarán 
la oferta chilena, de 1860, de comprar a Bolivia la zona de 
Mejillones? ¿Por qué Chile iba a comprar algo que era suyo? 
¿Exhibirán la Constitución Política de su país, de 1833, que dice: 
"La nación chilena se extiende en un vasto territorio limitado al
 norte por el desierto de Atacama". Si Atacama no era de Bolivia, 
¿por qué  Chile designó cónsules en Antofagasta, con filiales en 
Mejillones, Cobija, Tocopilla y Taltal? ¿No resulta absurdo designar 
cónsules en su propio territorio?

 Si Bolivia no tuvo acceso al Pacífico, ¿cómo es que Chile y
 Bolivia suscribieron los tratados limítrofes de 1866 y 1874 sobre
 territorios costeros? ¿Y si les recuerdan que el presidente Ricardo 
Lagos  acaba de decir a la TV estatal que "Antofagasta" era de 
Bolivia o que su  país se apoderó sólo del diez por ciento del 
territorio que le arrebataron  sus otros vecinos? (Palabras 
ratificadas por Germán Gamonal, en  "Ercilla",19-I-2004)

Si los parlamentarios viajeros afirman que la guerra se produjo 
porque Bolivia cobró un impuesto de 10 centavos por la  exportación 
del quintal de salitre, en perjuicio de una compañía  anglo-chilena, 
con lo que se habría incumplido el tratado de 1874, ¿no les 
replicarán que es inadmisible promover una invasión militar por ese 
hecho banal y enclaustrar a un país por 25 lustros? Si dicen que los 
acuerdos internacionales son eternos, ¿no recordarán que el pequeño 
Panamá modificó los tratados sobre su canal interoceánico firmado con 
EEUU, gracias al incontenible respaldo de la opinión pública mundial? 
¿No es obvio que la demanda boliviana seguirá el mismo camino?

Estos y otros argumentos han sido confrontados en reuniones 
parlamentarias chileno-bolivianas (en varias de las cuales participó 
el autor de esta nota), a cuyo término, en los inevitables coloquios 
informales, los representantes transandinos admitían, de manera 
invariable, que los argumentos bolivianos eran moral, jurídica e 
históricamente incontestables.La controversia ha tomado ahora nuevos 
rumbos debido a que la izquierda chilena ha advertido que si quiere  
resistir al ALCA, repudiar al Tratado de Libre Comercio firmado con 
EEUU, solidarizarse con Chávez, ser parte de un Mercosur 
contestatario, en otras palabras resistir al Imperio, necesita 
identificarse con la causa marítima de Bolivia.

Así lo entendieron Vicente Huidobro y Gabriela Mistral y así lo 
entienden hoy centenares de intelectuales, religiosos, periodistas, 
poetas, políticos e historiadores abanderados por Pedro Godoy, 
Leonardo Jeffs, Manuel Cabieses, Cástulo Martínez y Augusto Alvarado. 
Ahora se ve, con más claridad, que el ideal de la Patria Grande sólo 
avanzará si se cierra la herida abierta por la guerra desatada por el 
imperio inglés, en 1879. El remezón ideológico y emocional está 
destruyendo el "fino trabajo de colonización pedagógica" (la frase es 
de Augusto Alvarado) con el que las clases dominantes alienaron la 
conciencia ciudadana. No cabe duda que la caída del muro  oligárquico 
posibilitará el abrazo de dos pueblos hermanos.

Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"Sí, una sola debe ser la patria de los sudamericanos".
Simón Bolívar al gobierno secesionista y disgregador de 
Buenos Aires, 1822
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _