[R-P] Chávezy Kirchner: Dos concepciones del E stado

[Nestor Gorojovsky]

Respuesta a: RE: [R-P]  Chávezy Kirchner:  Dos concepciones de
Remitido por: Soledad y Federico Bernal
Fecha: Viernes 31 de Diciembre de 2004 
Hora: 9:43
*****

[A Venezuela y la Argentina]

> Compararlos directamente no
> tiene sentido; sí en cambio conviene hacerlo dialécticamente o
> marxísticamente.
> 
> Machacarle a Kirchner o la pequeña burguesía argentina, al comparar el
> camino que las cosas van tomando en Venezuela es un error. Ni K es
> Chávez, ni pretende serlo, ni podrá. ... allá el Estado y su
> presidente gobiernan el país y gobiernan a la burguesía, a quien
> colocan al servicio del pueblo y la revolución. Esto sí es algo que K
> debería hacer como punto de partida.

Pero si uno quiere actuar sobre la realidad y "comparar 
marxísticamente" no puede sino, entre otras cosas, señalar las raíces 
de clase de la impotencia del gobierno K en relación al papel 
director del Estado.  Lo otro es "comparar dialécticamente", pero con 
una dialéctica idealista y despegada de lo concreto.

Una de las grandes virtudes del Colorado Ramos era que siempre supo 
mostrar cómo los diversos gobiernos revolucionarios y nacionales de 
A.L. representaban determinada constelación de clases sociales.  
Uno de los inmensos méritos de _Historia de la Nación 
Latinoamericana_ es que uno puede ver allí, brotando del fondo mismo 
de los acontecimientos, a los grandes sujetos históricos plasmándose 
en una sucesión de articulaciones que, vistas en abstracto, parecen 
planear en un vacío metafísico.

En este sentido, Chávez no es producto de una voluntad etérea 
personificada en un grupo de militares pícaros y geniales.  Es la 
consecuencia de movimientos profundos de la sociedad venezolana.  No 
conozco tanto ese país como para decir taxativamente cuáles son, qué 
sujetos históricos "hablan a través de" Chávez, o, si lo queremos 
decir de un modo más dialéctico, cuáles son laas  pulsiones sociales 
que encontraron en Chávez un portador natural, quiénes las producen, 
en qué situación existencial se encuentran.  Quizás alguien me podría 
contar algo, y estoy recontradispuesto a aprender.

Pero que yo no sepa esas cosas sobre Chávez en modo alguno significa 
que las ignore sobre Kirchner.  El _método_ que llevó a Ramos, por 
ejemplo, a definir al peronismo -no estoy citando- como un «proyecto 
nacionalista burgués basado en una alianza con liderazgo 
bonapartista, establecida entre el proletariado y las Fuerzas Armadas 
que obraron en representación del Estado» sigue siendo tan válido 
hoy, para Kirchner, como lo fue para Perón en su momento.  Y provee 
el único cimiento firme para poder lanzar las arquitecturas políticas 
más audaces sin que por ello se le caiga el edificio a uno.

No me animo a decir "de quién" es, histórica y socialmente, el 
gobierno de Chávez.  Pero sé, positivamente, que no es el gobierno de 
la pequeño burguesía maiamera, amamantada a petróleo y adecentada a 
Robertico Pardo.  El de Kirchner, en cambio, es claramente lo que 
dije.  Y si no partimos de allí es difícil entender sus luces, que 
las tiene, y sus sombras, que tampoco le faltan.

Esencialmente, lo que le falta es precisamente la comprensión del 
carácter dinámico y activo del Estado en la construcción (ahora 
reconstrucción) de un país soberano.  Ellos creen, como dijo Alberto 
Fernández, que "la Argentina tuvo una mala experiencia con las 
empresas del Estado".  No en el sentido que decimos nosotros, los 
nacionales:  que a partir del 55 -y en parte desde antes- sus cuadros 
gerenciales estaban dispuestos a liquidarlas en favor del 
imperialismo.  En el sentido que lo podría decir Alsogaray.  O 
Cavallo, de quien Alberto Fernández seguramente habrá aprendido algo 
en su momento.

Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"Sí, una sola debe ser la patria de los sudamericanos".
Simón Bolívar al gobierno secesionista y disgregador de 
Buenos Aires, 1822
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _