[R-P] Samir Amin: el imperialismo colectivo, la cuestión campesina y otros temas

[Nestor Gorojovsky]

Gentileza de Red Simón Bolívar <redial_s_bolivar en elistas.net>,
Date sent:      	Tue, 28 Dec 2004 07:17:36 -0400
Subject:        	[redial_s_bolivar] IMPERIALISMO COLECTIVO; EL CONTROL MILITAR DEL PLANETA, Lucas Marco (L'Avanc)

      28-12-2004  

Entrevista a Samir Amin, economista y coordinador del Foro del Tercer
Mundo "El imperialismo colectivo desarrolla un proyecto concreto de
los Estados Unidos: el control militar del planeta" 


Lucas Marco
L'Avanç

Samir Amin (Egipto, 1931), profesor de ciencias económicas,
  coordinador del Foro del Tercer Mundo, organización
  internacional e independiente de intelectuales críticos de Asia,
  de África y de América Latina radicada en Dakar (Senegal) y
  presidente del Foro Mundial de las alternativas, red de redes de
  debate sobre las alternativas a la globalización neoliberal
  actual, es autor de diversos libros en francés, árabe y
  castellano. Entrevista realizada en el marco del Foro Mundial de
  la Reforma Agraria (FMRA) celebrado en Valencia 


Estos días se está produciendo un intenso debate sobre la reforma
agraria enmarcado en las jornadas del FMRA. ¿Cómo cree que está
evolucionando la cuestión de la reforma agraria a nivel global? 


Primero, hay que saber que el problema al cual se enfrenta el mundo,
lo que podríamos llamar la nueva cuestión agraria es gigantesco. Todo
el mundo olvida que hay todavía tres mil millones de campesinos en el
mundo, es decir la mitad de la población. Segundo, en el momento
actual, de esta importante cifra hay, y digo bien, centenares de
millones amenazados, como no lo han estado nunca, de perder el 
derecho
del uso de la tierra que es su medio de vida, y en muchos casos de
supervivencia en condiciones de pobreza increíbles, de 
subalimentación
, enfermedades. La presión del sistema dominante actual para abrir un
espacio de extensión del capitalismo quiere acelerar el movimiento de
privatización de la tierra. Es el caso de la OMC que sostiene que no
sólo los productos agrícolas y alimentarios tienen que ser tratados
como mercancías ordinarias, sino que también la tierra tiene que ser
tratada como una mercancía.

Esta elección política es una elección de genocidio, y este genocidio
ha comenzado bajo la forma de guerra de exterminación de los pueblos
campesinos - el caso africano es el más trágico - de policía, de
ejército, proliferando el terror en provecho de los propietarios
latifundistas; es el caso muy generalizado en América Latina. Es una
verdadera guerra contra los pobres, mientras el Banco Mundial
pronuncia su discurso vacío sobre la reducción de la pobreza, de la
cual resultan decenas de miles de muertos. Evidentemente, la variedad
de situaciones es tan amplia, que no hay una sola solución, por 
tanto,
el término de reforma agraria es un término paraguas. Hay que 
entender
por reforma agraria cosas muy diferentes; en algunos casos hace falta
una reforma agraria en el sentido más tradicional de la palabra, es
decir redistribución de la propiedad privada de la tierra, cuando 
ésta
está concentrada de manera inaceptable, es el caso de muchos países 
de
América Latina, de África del Sur. En el mundo árabe fue solucionado
medianamente en la época del populismo nacionalista, Nasser, el Baas,
etc. Pero por el término de reforma agraria podemos entender otras
medidas y otras políticas llevadas a cabo sistemáticamente de reforma
froncière, es decir de regulación de acceso a la tierra a través de
las colectividades rurales modernas, comprometidas en un proceso de
democratización y a través del Estado. No se puede olvidar el Estado
-incluso si en la coyuntura actual por todos lados es a veces
completamente criminal - porque es el instrumento a través del cual
las clases populares, los pueblos pueden modificar la correlación de
fuerzas a favor suyo.


¿Cómo afecta la guerra comercial entre Estados Unidos y Europa en 
esta
guerra de exterminio de los pueblos? 


Por una parte hay dos guerras comerciales, la pequeña guerra 
comercial
entre Europa y los Estados Unidos y otra guerra comercial común de
Europa y de Estados Unidos contra el Sur, o contra muchas regiones 
del
Sur. Hay también ciertas guerras comerciales de algunos grandes 
países
exportadores de productos agrícolas del Sur. Hay muchas guerras
comerciales pero son secundarias al problema principal que es el
imperialismo colectivo de los Estados Unidos, de Europa y de Japón.
Este imperialismo colectivo lo vemos funcionar en las relaciones
Norte-Sur, como se ha visto en las para-negociaciones de la OMC. La
peles entre los norteamericanos y los europeos por las subvenciones 
es
secundaria. Digo esto ya que desafortunadamente, a veces, no 
solamente
los gobiernos, lo cual es natural ya que están llamados a negociar y 
a
firmar tratados, sino también los movimientos campesinos, piensan que
es el problema más importante y que por tanto podrían esperar alguna
cosa de estas negociaciones. Pienso que han de participar pero no es
el sitio de la batalla principal. La batalla principal consiste en
sacar la agricultura de la OMC, es decir que la producción agrícola y
la tierra no sean mercancías.


¿Puede explicarnos la evolución de este concepto de imperialismo
colectivo?



La cristalización del imperialismo colectivo es totalmente
independiente de la caída del socialismo real. La formación del
imperialismo colectivo es el producto de la evolución en el interior
del propio sistema capitalista y de la formación de un grado
suplementario de concentración de capital. Hace medio siglo, las
multinacionales comenzaban a constituirse, necesitaban por aquella
época un mercado de aproximadamente un centenar de millones de
clientes potenciales; hoy las grandes transnacionales para
constituirse necesitan un mercado potencial de 600 millones de
clientes, es decir prácticamente el mercado mundial. Esto ha creado
las condiciones de necesitar de un acceso abierto nada más que para
ellas al mercado mundial; tienen un interés común. Y es esta la base
de la construcción del imperialismo colectivo.


En este contexto de imperialismo colectivo, ¿cuál es la situación de
países como Iraq o Palestina?


Dentro de este imperialismo colectivo se desarrolla un proyecto
concreto de los Estados Unidos, de sus clases dirigentes, pero no 
sólo
de la banda de Bush. Hemos visto en la campaña electoral que la
distancia entre Kerry y Bush es tan fina como la de los 
socioliberales
y la derecha liberal en Europa. Es una distinción de lenguaje y no de
fondo. El proyecto americano - y lo dicen ellos mismos - es el 
control
militar del planeta, en beneficio del imperialismo colectivo, es 
decir
para ellos y sus subalternos de la OTAN, pero con un reparto muy
desigual entre ellos y sus subalternos. A través del control militar,
en particular de los recursos energéticos que son los recursos del
petróleo en Oriente Medio, en Asia Central, incluso en Rusia - veamos
lo que pasa con Rusia con las acciones de americanos y europeos en
Ucrania.

La guerra de Iraq encuentra su sitio aquí, es decir es una guerra que
estaba programada, que no tiene nada que ver con el 11 de Septiembre;
el régimen iraquí era todo lo que queramos, pero no protegía a
terroristas del estilo de Bin Laden. Su objetivo no era la democracia
- los americanos se mofan de la democracia de los árabes o de otros -
simplemente era el saqueo del petróleo. No es solamente la opinión
pública europea que en un 90% se oponía, lo hemos visto claramente 
con
Aznar que se ha ridiculizado tomando esta posición - y lo ha pagado
muy caro - sino también una parte importante de la clase dirigente 
que
ha descubierto gradualmente que el reparto de las responsabilidades y
de los beneficios entre los Estados Unidos y ellos mismos era
inaceptable, y tomaran pues distancias hacia el atlantismo. Aún así,
por el momento no lo han hecho.

Palestina encuentra su sitio ya que el proyecto israelí es un 
proyecto
colonial desde el principio, hay que llamar las cosas por su nombre,
no es diferente de una colonización de poblaciones como lo hemos 
visto
en la historia, es decir expulsar un pueblo para tomar el sitio otro
pueblo. De ahí que encuentre una resistencia local y un clamor de 
esta
resistencia local en todo el mundo árabe vecino. Es la base para una
alianza estratégica fundamental; y podemos decir que Israel es una
base militar de los Estados Unidos avanzada y permanente en el 
corazón
del mundo árabe. Israel tiene la forma simbólica de un puñal en el
corazón del mundo árabe. Hay un apoyo incondicional al control 
militar
del planeta y particularmente de esta región.


¿Cuál es su opinión sobre la actual situación de los movimientos
sociales de respuesta a la globalización neoliberal?


Lo que denominamos movimientos sociales siempre ha existido en la
historia de la humanidad, pero el momento actual es importante ya que
con la caída de las experiencias del socialismo real y de la
experiencia o tentativas de construcción nacional independientes del
Tercer Mundo a finales de los años 80, principios de los 90, ha 
habido
un momento de triunfo absoluto de la utopía neoliberal, de que el
capitalismo acabaría con todos los problemas de la humanidad, crearía
las condiciones para la paz y para la democracia. Es una utopía
absurda que es desmentida en los hechos, en la historia y en el 
tiempo
presente.

Lo que es importante es observar que los pueblos han tomado 
conciencia
de este fracaso, no lo podemos denominar de otra manera en un tiempo
muy corto; de ahí el resurgimiento de lo que llamamos movimientos
sociales desde mitad de los años 90, es decir muy rápidamente. Los
hemos visto cristalizarse en manifestaciones muy importantes de
críticas y de oposición a las propuestas del capitalismo 
liberalizado.
Pienso que tenemos que ser severos hacia nosotros mismos, estos
movimientos son movimientos de protesta, pero precisamente lo que
constituye su fuerza pero también sus límites, es la falta de
alternativas. Esta es la razón por la cual acentuamos la cuestión de
la construcción de las alternativas, de defender lo que los pueblos
han conquistado por su lucha a lo largo de siglos. Ir más allá y
elaborar los elementos fundamentales de alternativas teniendo en
cuenta las condiciones nuevas, ya que la figura de los retos se
transforma con la historia, porque el capitalismo, como todo el resto
evoluciona y los retos actualmente no son los que eran hace cincuenta
años.


¿Cómo ve la evolución de la construcción de la alternativa a la
globalización actual? 


La construcción de alternativas no puede ser la invención de
intelectuales que se retiran a su torre de marfil y que piensan
conocer el mundo mejor que los que luchan; para que el mundo cambie
hace falta que las clases populares intelectuales retomen su medida y
se comprometan. Por otra parte pienso que los movimientos sociales no
van a descubrir espontáneamente, sin buscarla, una estrategia de los
objetivos, de la lucha. Hay ciertas tendencias en el mundo
contemporáneo intelectual de mentir a los movimientos sociales. El
libro Empire de Hart y Negri, se inscribe en este espíritu de que el
mundo puede cambiar así, sin que se quiera. El término multitud
expresa un concepto un poco pretencioso del liberalismo americano, 
the
people, la gente, que evidentemente no quiere decir nada. Hace falta
articular el debate entre lo que denomino intelectuales orgánicos de
los movimientos sociales, más que intelectuales en el sentido
académico y los propios movimientos sociales. Es, lo que entre otras
cosas intentamos hacer en el Foro Mundial de las Alternativas.


¿Qué piensa sobre la función y los contenidos de este tipo de foros
donde nos encontramos? 


Hay gente de opinión diversa, no sólo en el interior de las
instituciones que los organizan, sino también en el seno de las
organizaciones populares que son muy diferentes y que incluso pueden
llegar a ser reaccionarias. No hay sólo radicales y progresistas, hay
de todo. Esta distancia, de cierta manera es normal, y el diálogo -
hay un diálogo permanente - es necesario. Pienso que este tipo de
foros son muy importantes precisamente porque permiten a las
organizaciones populares participar - no sólo escuchar - sino también
de participar en un debate, de aportar su experiencia, pero también
permite aprender o escuchar lo que pueden producir algunos análisis
serios de los problemas y de los retos. Unos y otros aprenden a
respetarse y a beneficiarse mutuamente de los conocimientos y de las
experiencias.

Este tipo de foros tiene que ser un punto de partida - no sólo de
llegada - de campañas mundiales. Deseo que este foro sea el punto de
partida de dos campañas mundiales. Una, para hacer reconocer el
derecho de acceso a la tierra de todos los campesinos del mundo, es
decir de tres mil millones de personas, como un derecho humano. Esto
no está en la Declaración de las Derechos Humanos. Ninguna 
declaración
de DD.HH. que comporta derechos que son respetados o no, pero que son
reconocidos como el derecho al trabajo, a la salud, a la 
alimentación,
a la educación, a la expresión política, comporta el derecho de 
acceso
a la tierra de tres mil millones de campesinos. Hay que inscribir 
este
derecho y comenzar una campaña mostrando que no es un derecho
sectorial que sólo interesa a los campesinos; hago siempre la misma
comparación con las mujeres: los derechos de las mujeres no interesan
solamente a tres mil millones de mujeres, sino que interesan a seis
mil millones de seres humanos, hombres y mujeres. Y otra campaña para
sacar de la agenda de la OMC a la agricultura.

VISITA EL WEB SITE DE LA LISTA
www.geocities.com/redial_s_bolivar


Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"Sí, una sola debe ser la patria de los sudamericanos".
Simón Bolívar al gobierno secesionista y disgregador de 
Buenos Aires, 1822
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _