[R-P] El FMI gastá cada vez más, mientras predica el ajuste (Zlotogwiazda)

[INFOR-MET]

El FMI gasta cada vez mas mientras predica el ajuste a
los estados

FMI: para ahorrar están los pobres...

Por Marcelo Zlotogwiazda (*)


Su gasto se duplicó en diez años y sólo este año
aumentó un 12,5 por ciento. Tampoco hay problema con
su burocracia, que no para de crecer. Y los salarios
tienen regulares aumentos, empezando por el de su
director gerente, Rodrigo de Rato, y siguiendo por el
de su segunda, Anne Krueger. ¿Qué dirían si fueran un
país y no el Fondo? Krueger acaba de ganarse un
aumento a 300.000 dólares anuales, De Rato acaba de
llegar a los 400.000.


Los maestros en exigir ajuste fiscal, los mayores
expertos en presionar por rebajas en el gasto de los
Estados, se comportan puertas adentro al revés de la
austeridad que propician. El último presupuesto
aprobado por el Directorio del Fondo Monetario
Internacional para el funcionamiento del organismo
contempla un aumento en las erogaciones del 12,3 por
ciento, hasta superar los 900 millones de dólares,
prevé un incremento en la dotación de personal y eleva
las remuneraciones de sus funcionarios de máxima
jerarquía, comenzando por el director gerente, Rodrigo
de Rato, quien pasó a ganar más de 400.000 dólares por
año. 

De acuerdo con el último presupuesto aprobado, que
abarca el período mayo 2004-abril 2005, que aparece
publicado en el recientemente difundido Informe Anual,
el Fondo prevé gastar en esos doce meses en rubros
administrativos un total de 905,1 millones de dólares,
a lo que se suma 31,8 millones de dólares de gastos de
capital, que fundamentalmente están destinados a la
finalización del edificio que se inaugurará a mediados
del año próximo.

La asignación a las partidas administrativas
representa un incremento del 12,3 por ciento con
relación a los 806,1 millones de dólares que se
gastaron en el ejercicio cerrado el 30 de abril de
este año. Tal como se aprecia en el gráfico, esa
elevación en el gasto no es una excepción sino que se
viene repitiendo año tras año desde hace por lo menos
un decenio. Lo que se prevé gastar en el último
presupuesto es casi el doble de lo que se gastó en el
ejercicio cerrado en abril de 1995. Como se ve,
puertas adentro del FMI suceden muchas cosas menos
ajustes.

Llama la atención la permanente tendencia creciente en
los gastos del Fondo no sólo si se tiene en cuenta el
discurso hacia fuera, sino también los supuestos
“esfuerzos” ahorrativos que el organismo asegura
realizar. En el Informe 2004 se señala que “la
institución viene modernizando sus procedimientos
presupuestarios internos, estableciendo un orden de
prioridades en la asignación de los recursos y
manteniendo topes sobre el número total de puestos de
personal”.

Sin embargo, los gastos en “Personal” son por lejos
los más abultados dentro del presupuesto
administrativo, y al igual que el total de partidas,
no ha cesado de aumentar en los últimos años. En el
ejercicio en curso absorbe dos tercios del total de
905,1 millones: los sueldos se llevan 373,8 millones,
a lo que se suman 259,9 de “otros gastos en personal”.


A eso contribuyen dos factores. Por un lado el
constante aumento en la dotación de personal, que en
los últimos catorce años ha pasado de 1774 a 2802
funcionarios. Es decir que mientras la mayoría de sus
prestatarios tuvieron que racionalizar sus
burocracias, el Fondo la engrosó en un módico 58 por
ciento en menos de tres lustros. Si la comparación se
hace con 1980, se observa que el plantel se duplicó.

En segundo lugar inciden los aumentos salariales, que
en cada uno de los últimos dos ejercicios fueron en
promedio del 4 por ciento. Resulta curioso el criterio
que el Fondo dice tener como guía para la fijación de
su grilla de remuneraciones “La estructura salarial
del FMI se revisa anualmente y, si procede, se ajusta
tomando como base comparaciones con los sueldos
pagados por determinadas empresas privadas financieras
e industriales de Estados Unidos, Francia y Alemania y
por organismos del sector público, principalmente de
Estados Unidos.” Sin duda que se trata de una lógica
más que razonable y aceptable para los empleados del
organismo, en la medida en de esa manera pueden
competir en la captación de los mejores recursos
humanos que hay disponible en el mercado y mantener
adecuados incentivos laborales. Lástima que esa lógica
difiera en lo sustancial y sideralmente en lo
cuantitativo con las recomendaciones que el Fondo
sugiere que los países socios apliquen a sus empleados
públicos. 

Gracias al criterio que a ellos los guía y a los
constantes ajustes hacia arriba en las remuneraciones,
Rodrigo de Rato cobra un sueldo anual de 406.520
dólares, Anne Krueger 302.410 dólares, y los
subdirectores que le siguen en el escalafón 288.010
dólares por año.

Debajo de la cúpula, el escalafón más bajo lo ocupan
los choferes, que cobran entre 26.800 y 40.200 dólares
por año (las tareas de menor calificación están
tercerizadas); una asistenta de secretaria llega a
cobrar 50.000 dólares; un economista doctorado con
poca experiencia, entre 75.000 y 112.000 dólares; un
subjefe de división, hasta 156.720, y un subdirector
de departamento, entre 188.000 y 236.000 dólares. 

Otro rubro importante son los Viajes, que tienen
asignados casi 100 millones de dólares, con un aumento
de algo más del 6 por ciento respecto del ejercicio
2004. Sobre este punto, en la página 101 del Informe
Anual 2004 afirman que “se registraron aumentos
significativos de eficiencia en el rubro viajes”. Pero
la verdad es que un repaso a los presupuestos de los
últimos años desmiente que haya habido tal mejora de
eficiencia, ya que si bien es cierto que la partida
destinada a viajes está prácticamente estancada desde
hace algunos años, la cantidad de países asociados (y
por ende el número de misiones necesarias) también se
mantuvo prácticamente estable. Los países sometidos
por voluntad propia al Fondo eran 181 hace diez años y
hoy suman apenas tres más. 

Es decir que si la eficiencia global del Fondo
Monetario se midiera según la proporción del gasto por
país, un auditor debería bajarle el pulgar: teniendo
casi el mismo número de socios, en diez años
duplicaron el gasto y engrosaron significativamente el
personal. No obstante, sus funcionarios cobran cada
año un poco más. ¿Acaso sus economistas no plantean
que un empleado debe cobrar según la productividad?
Tal vez consideren que más allá de estas proporciones,
la tarea que cumplen a lo largo y ancho del mundo es
tan eficiente que merece recompensa.


  

(*) Periodista. Argentina.




__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! 
¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar