[R-P] (Fwd) IMPERDIBLE --UN GOBIERNO A LA MEDIDA DE LAS PETROLERAS

[Nestor Gorojovsky]

¿Lo es o no lo es?
------- Forwarded message follows -------
From:           	"P.D.P." <pablodavidpeker en hotmail.com>
To:             	<PABLODavidpeker en hotmail.com>
Subject:        	IMPERDIBLE --UN GOBIERNO A LA MEDIDA DE LAS PETROLERAS
Date sent:      	Fri, 16 Apr 2004 14:54:17 -0300

UN GOBIERNO A LA MEDIDA DE LAS PETROLERAS

 

Por: Marcelo García (especial para ARGENPRESS.info)* (Fecha publicación:06/04/2004)

 

Tema: El gobierno de Néstor Kirchner

País/es: Argentina 

 

Con la conclusión del carnaval los murgueros se sacaron las mascaritas, pero al presidente Néstor Kirchner se le cayó la careta con la que ocultaba su defensa a ultranza de las multinacionales petroleras. El 'estilo K' no es ni mas ni menos que el de garantizarle a las empresas hidrocarburíferas abultadas ganancias, liberándole la liquidación en el del 70% de las exportaciones; responder a todos sus pedidos de aumentos tarifarios; favorecerlas al no hablar de ellas en la revisión de los contratos de las 
privatizadas y posibilitarle la explotación indiscriminada los recursos naturales.

 

Lentamente las máscaras se van cayendo. Aunque todavía hoy el canto de las sirenas sigue obnubilando a un pueblo al que le cuesta salir del encanto, aunque cada vez queda más claro hacía dónde apunta el gobierno de Néstor Kirchner. El 'estilo K' no es más que el de la defensa de los capitales petroleros multinacionales, quienes surgen como los mayores beneficiados de una administración que parece plantarse como administradora de los explotadores del oro negro.

 

El último dato que trasunta esta relación 'carnal' entre Kirchner las petroleras es el reciente aumento en el gas y la electricidad, aunque es solamente la punta de un iceberg que permanece oculto para el conjunto del pueblo. Pero a esta situación se le deben sumar los magníficos beneficios obtenidos por las petroleras al no tener que liquidar en el mercado interno el 70% de los dividendos conseguidos por exportación.

 

Por mas que el gobierno se desgañite intentando argumentar que los incrementos no afectarán a los sectores de menores recursos, nadie puede asegurar que los incrementos en el gas y la electricidad no repercutirán en los consumidores y ya se está hablando de trasladar los aumentos a los precios. Las variaciones en los valores del gas en boca de pozo eran unos de los reclamos más insistentes de las multinacionales del sector, los que se escucharon nuevamente en el último viaje de Kirchner a España. [1]

 

Tras reunirse con el titular de Repsol-YPF, Alfonso Cortina, y con los reyes de España, a una semana del regreso el gobierno anunció los incrementos tarifarios que fueron recibidos con bombos y platillos por aquellos que hasta amenazaron con reducir las inversiones o con irse del país.

 

El aumento en el precio del Gas Natural Comprimido se convierte en uno de los pocos rubros faltantes donde las compañías petroleras anhelaban una suba. Luego que se dispararan los valores en el 2002 de las naftas y el gasoil, muchos transportistas (transportes livianos, fletes, taxis y remises) y automovilistas particulares se volcaron al GNC producto de su bajo costo. Ahora ellos también sentirán el peso de las petroleras sobre sus espaldas, esas mismas empresas que cuentan con la anuencia de los gobiernos para 
subir los valores de los combustibles cuando se eleva el precio internacional del petróleo o del dólar, pero que no los bajan cuando alguna de estas variables retroceden. [2]

 

Otro elemento vital a tener en cuenta es la inexistente presión a las multinacionales para que inviertan en exploración, así se les ha posibilitado extraer grandes cantidades de petróleo crudo, sin que se efectúen nuevos descubrimientos de reservas, que luego es vendido a un alto precio internacional mientras que su costo de extracción es verdaderamente bajo y no superaría la franja de los 4 o 7 dólares (Ver 'La pérdida de recursos naturales estratégicos y el camino a la tumba').

 

El privatizador

 

Los grandes discursos altisonantes esbozados por Kirchner contra las privatizadas desentonan profundamente con la situación que se viene dando en el ámbito hidrocarburífero. Tras haber planteado 'revisiones' de los contratos de las prestatarias de los servicios públicos, de jugar al gato y al ratón con los concesionarios del Correo Argentino, en el rubro del petróleo y el gas no hizo absolutamente nada, ni siquiera parece tratarse de un sector privatizado y todo hace pensar que nada bueno sucederá.

 

Uno de los pocos hechos concretos que se asomaba como interesante en la relación del Estado con las privatizadas fue la contratación de los investigadores de FLACSO para la elaboración de un proyecto marco para la renegociación con las empresas entregadas a capitales privados. Esto se convirtió en un nuevo fiasco al 'estilo K' ya que fuentes confiables confirmaron que en realidad todo pareció ser una pantalla para blanquear un proyecto ya existente en las huestes gubernamentales. Como si fuera poco cuando los 
miembros de FLACSO recibieron la devolución del anteproyecto corregido por los funcionarios públicos se encontraron con la eliminación de todo el capítulo dedicado al sector petrolero.

 

En realidad Kirchner no hace más que mantener la concepción menemista de los recursos naturales como bienes transables comercialmente (commoditys) y lejos está de considerarlos bienes estratégicos para el Estado y pueblo argentino, ni que hablar de intentar avanzar en la creación de una compañía petrolera latinoamericana (incluyendo entre otros a Venezuela, Brasil, Ecuador y Argentina) tal como lo planteó el presidente venezolano Hugo Chávez.

 

Lejos ha quedado aquella falacia de campaña cuando Kirchner prometía: 'El candidato presidencial por el justicialismo Néstor Kirchner insistió ayer en su discurso estatizador, y se pronunció a favor de la creación de una empresa petrolera estatal que actúe 'como testigo en cuanto a los precios'. El gobernador de Santa Cruz explicó que 'más que una empresa de producción puede ser una empresa testigo en cuanto a los precios, y que pueda intervenir en la comercialización'. [3]

 

Para el integrante del Grupo MoRENO, Gustavo Calleja [4], la política de la actual administración es mas que clara. 'La presencia de los máximos ejecutivos de Repsol-YPF y de Petrobras en los actos protocolares de toma del poder por las nuevas autoridades y su ingreso irrestricto y privilegiado al despacho presidencial, no son ajenos a la reciente firma del Decreto 456 -cesión a las Provincias de la áreas no explotadas- ni a las manifestaciones presidenciales que, tergiversando claras disposiciones 
constitucionales e invocando un falso y exacerbado federalismo, aboga por la sanción de una nueva Ley de Hidrocarburos', enfatizó.

 

El rol jugado por Kirchner es la continuación de la política transicional establecida por el ex presidente, Eduardo Duhalde, quien tomó un Estado en llamas, quebrado y con un pueblo encaminado hacia una revolución insurreccional. En medio de una bisagra histórica y mientras el pueblo reclamaba en las calles cambios categóricos y 'que se vayan todos', fue justamente Duhalde el que bendijo a las petroleras desde su corta gestión y de esa manera entrelazó las políticas pro multinacionales de la última década.

 

Para comprender parte de lo que hoy está aconteciendo entre el Presidente y las compañías petroleras extranjeras hay retrotraerse hasta principios de la década del '90 cuando el entonces gobernador de Santa Cruz (Néstor Kirchner) fue uno de los grandes promotores del proceso privatista y se convirtió en una pieza clave de la entrega de Yacimiento Petrolíferos Fiscales (YPF). Su impronta privatista también se reflejó en la entrega a manos privadas el yacimiento de carbón de Río Turbio el que finalmente debió ser 
reestatizado luego de grandes negociados y de el casi desguace de la empresa que fue puesta en marcha en la década del '40.

 

El 24 de septiembre de 1992 el Congreso de la Nación sancionó la ley 24.145 que privatizó la primera petrolera estatal conocida en América Latina, pero para conseguirlo hizo falta la presencia de un diputado nacional proveniente de Santa Cruz. Según Calleja el ex diputado radical Raúl Baglini comentó que el entonces legislador justicialista Rafael Flores se encontraba en su provincia natal convaleciente y con su pierna enyesada, pero el gobernador Kirchner puso a su disposición el avión de la Gobernación para 
que pudiese llegar a la sesión, se lograra el quórum -se comenta que sentándose en una banca y haciendo lo propio con el yeso en la banca vecina, marcando una doble presencia- y se sancionara una de las más nefastas leyes que finalizó con la YPF estatal.

 

Tras esto el ex gobernador santacruceño embolsó en las arcas provinciales una millonaria suma (más de 500 millones de dólares) por el pago de las regalías mal liquidadas por el Estado Nacional, la que sutilmente depositó en cuentas bancarias del extranjero y así evitó al 'corralito' bancario del 2001. Además, esos ingresos le permitieron establecer una especie de feudo provincial donde generó una alta dependencia del empleo público y por consiguiente un fuerte clientelismo político.

 

Ganancias exportables

 

Otro de los elementos que expone con contundencia quiénes son los grandes beneficiados del modelo político-económico imperante en la actualidad, son las abultadas ganancias que han obtenido desde la devaluación los sectores exportadores y en particular las petroleras. Además, respecto de último rubro hay que sumarle los beneficios otorgados por las administraciones de Duhalde y Kirchner para poder llevarse al exterior el 70% de los dividendos obtenidos en concepto de exportaciones.

 

La administración transicional de Duhalde introdujo, en enero de 2002, las retenciones a las exportaciones a través de la Ley 25.561 que: gravó las exportaciones de hidrocarburos y sus derivados; anuló la indexación de tarifas en base a índices de Estados Unidos y las pesificó; dispuso la revisión total de los contratos derivados de las privatizaciones; entre otros temas.

 

Tras la puesta en marcha de las retenciones a las exportaciones, los gobernadores de las provincias productoras de petróleo y gas comenzaron a montar un operativo opositor al que sumaron a los sindicalistas que terminaron protagonizando un hecho casi inédito en la historia del movimiento obrero. Las grandes operadoras multinacionales incentivaron la protesta contra la determinación del Gobierno nacional, argumentando que la medida generaría reducción de inversiones y una oleada de despidos de trabajadores. Así 
se coordinaron movilizaciones en varios puntos del país.

 

Uno de los actos, con corte de ruta incluido, lo protagonizaron empresarios, sindicalistas, trabajadores y hasta funcionarios políticos de las ciudades del sur de Chubut y la zona norte de la provincia de Santa Cruz, en la denominada Cuenca del Golfo San Jorge. Los empresarios tuvieron como orador piquetero al gerente de operaciones de Repsol-YPF en la Cuenca y fue éste el que dio la pauta de la verdadera intencionalidad del piquete. Los dirigentes del Sindicato de Petroleros Privados de Chubut cumplieron un rol 
fundamental en la movilización de los obreros para que defendieran los intereses de quienes los explotan y los amenazaban con transformarlos en desocupados.

 

Retomando la cuestión de las retenciones a las exportaciones, el especialista en temáticas petroleras y miembro del MoRENO, Félix Herrero, explicó: 'en el caso de la actual devaluación, si el dólar se mantuviera a 3 pesos (con una revaluación del dólar del 200% y una devaluación de nuestro peso del 66%) y si se quisiera hacer una retención similar a la de 1967, la retención actual a los hidrocarburos debería haber alcanzado al 40%. Por ello es que varios analistas consideraron durante el mes de enero pasado que 
la retención establecida en la reglamentación de la Ley de Emergencia resultaba exigua'. [5]

 

Para Herrero, el lobby petrolero ha conseguido imponer su voluntad a partir de las legislaciones menemistas, aliancistas, duhaldistas y kirchneristas, lograron hacer realidad un sueño: bajas retenciones a las exportaciones y al mismo tiempo rebajas en los impuestos de transferencia a los combustibles.

 

Buena parte de los excelentes resultados financieros obtenidos por las petroleras en los últimos años están relacionados a las exportaciones, rubro donde la devaluación las ha favorecido de manera más que notoria. Tal como puede apreciarse en el cuadro, tras la ruptura de la Convertibilidad los valores exportados en conceptos de hidrocarburos se vieron ampliamente favorecidos.

 

Exportaciones en pesos del sector hidrocarburífero

 

Fuente: Elaboración propia en base al Sistema SESCO de la Secretaría de Energía de la Nación.

 

La bondad con que ha tratado la devaluación al sector hidrocarburífero exportador se puede ver reflejado al comparar los valores en pesos con los volúmenes en metros cúbicos enviados al exterior. Así se constató que mientras en el 2000 la totalidad de hidrocarburos era de 4,6 mil millones de metros cúbicos de hidrocarburos en general, en el 2001 aumentaron a 6,2 mil millones y en el 2003 treparon a 6,4 mil millones. Una situación diametralmente opuesta a la relacionada con los valores en pesos.

 

Volumen de exportaciones en metros cúbicos del sector hidrocarburífero

       
     Años
     
       
     2000
     2001
     2002
     2003
     
      Hidrocarburos
     4.668.263.489
     6.204.153.678
     5.869.515.601
     6.481.753.896
     
      Petróleo
     16.099.798
     16.685.616
     15.460.848
     13.335.675
     
      Gas
     4.646.921.691
     6.180.275.115
     5.846.336.570
     6.460.531.300
     

Fuente: Elaboración propia en base al Sistema SESCO de la Secretaría de Energía de la Nación.

 

En el caso del petróleo de pudo verificar una realidad similar, aunque no se puede dejar de mencionar que las petroleras no solamente se vieron beneficiadas con la devaluación sino también con el incremento que valor del precio internacional del crudo que pasó de 30,31 dólares el barril a 31,05 en el 2003, habiendo descendido a 25,91 en el 2001 y a 26,10 en el 2002. No se puede dejar de mencionar que el costo de elaboración de un barril de crudo en la Argentina se estima que ronda entre los 4 y los 7 dólares.

 

Finalmente, en el apartado correspondiente al gas las exportaciones han crecido en forma pronunciada pasando de 4,6 mil millones metros cúbicos en el 2000 a casi 6,5 mil millones de metros cúbicos en el 2003, lo que ha representado un incremento del 39 por ciento.

 

Notas:

[1] El diario Clarín en su edición del 29 de enero de 2004 publicó: 'Se conocen de antaño (Kirchner y Cortina) y los sacudones de la crisis con Kirchner convertido en Presidente los hicieron verse asiduamente. Repsol es la empresa más grande de la Argentina por facturación y por liderar las exportaciones. Y es la mayor pagadora de impuestos. Aunque no lo admitió públicamente (Cortinas) también llevó el reclamo para acercar el valor del precio del gas en boca de pozo, de los US$ 0,60 por millón de BTU a US$ 1,50, 
que domina en el escenario internacional, según reveló un testigo del encuentro. Al salir de la residencia del embajador argentino, Cortina fue escueto en las declaraciones. Negó que hubiera hablado de tarifas ya que no son distribuidores, y comentó que habían discutido con el Presidente 'la posibilidad de incrementar las reservas de gas de cara al futuro''.

 

[2] Un estudio del Centro Regional de Estudios Ec onómicos de la Patagonia Central (www.creepace.com.ar) analiza, durante el lapso 2001-2002, el aumento de los combustibles en Comodoro Rivadavia y el resto de la Patagonia respecto de las fluctuaciones que tuvieron durante el mismo período el precio del petróleo crudo internacional (WTI) y el dólar estadounidense.

 

[3] Tomado del resumen informativo Pregón Energético 445 del 12 de febrero de 2003, citando al diario BAE.

 

[4] Gustavo Adolfo Calleja forma parte junto a Félix Herrero, Pino Solanas y otros del denominado Movimiento por la Recuperación de la Energía Nacional Orientadora (MoRENO), y además estuvo a cargo de la Subsecretaría de Combustibles durante el gobierno de Raúl Alfonsín.

 

[5] Nota publicada en junio del 2002 en la revista Línea bajo el nombre 'Los monopolios petroleros se han impuesto'.

 

* Marcelo García es integrante del programa radial 'El cielo por asalto' de Comodoro Rivadavia e investigador del Centro Regional de Estudios Económicos de la Patagonia Central. 

redaccion en argenpress.info, info en argenpress.info

COPYRIGHT ARGENPRESS.INFO © 2002 - 2004

webmaster en argenpress.info 

 

Aclaraciones técnicas

 

1 barril = 0,159 m3

 

      Años
     Costos
     Precios
     
       
     u$s/barril
     u$s/m3
     u$s/barril
     u$s/m3
     
      2001
     6,00 - 7,00
     37,74 - 44,03
     25,91
     162,96
     
      2002
     6,00 - 7,00
     37,74 - 44,03
     26,10
     164,15
     
      2003
     6,00 - 7,00
     37,74 - 44,03
     30,31 -31,05
     190,63 - 195,28
     


RL/ASR


GAS

 

ENTREVISTA A GUSTAVO CALLEJA, DEL GRUPO MORENO

 

Enviado por Vantolin

 

¿En qué forma los decretos 180 y 181 cambian las reglas del mercado gasífero?

 

Cambian tarifas por precios. En versión de los funcionarios, los usuarios domiciliarios no van a tener incremento de tarifas, pero si uno lee los textos ve que al sector de familias lo van a segmentar de acuerdo con los niveles de consumo bimestrales de gas, y a fines del invierno va a haber aumento para todos. Salvo los que no consuman casi nada, que pueden tener un anafe de dos hornallas. Al resto le van a dar un garrotazo de alrededor de un 30 %, y se va a trasladar a los precios.

 

Los consumidores no domésticos, pequeños industriales y demás, tendrán que concurrir al mercado mayorista gasífero. Es como encerrarlos en la jaula con los leones, porque los que están enfrente son prácticamente las más grandes empresas del país, empezando por Repsol y siguiendo por Petrobrás, Tecpetrol (de Techint), Panamerican, etc: las grandes productoras de crudo y gas. Esto es difícil de implementar, incluso. ¿Qué va a hacer el Enargás (Ente Nacional Regulador del Gas)?, porque con estos decretos se está 
modificando hasta la propia ley, que obliga a una audiencia pública. El Enargás, aunque nunca cumplió realmente sus funciones de control, ahora ya queda afuera.

 

En el caso de los expendedores de GNC, por ejemplo, la mitad de las estaciones de servicio existentes son pequeñas empresas, y la otra mitad pertenece a las petroleras. Es decir, las únicas expendedoras de GNC que van a quedar son las petroleras, y tal como está dada la estructura de precios, al desaparecer los que bajan el precio éste va a subir, porque las petroleras van a poner el GNC en un precio que les permita, a su vez, vender combustibles líquidos. A las industrias Pymes, cuanto más chicas peor les va a 
ir, porque ¿cómo va ir a negociar? Una cosa es que negocien Arcor o Ford y otra cosa es que negocie el taller de la esquina de mi casa que tiene cinco operarios.

 

Esto es un sueño de Martínez de Hoz, que siempre quiso eliminar las tarifas. Él quería precios. Es algo que lleva a un liberalismo extremo que no se concibe ni siquiera en Estados Unidos. Un disparate total, y más en la Argentina. Con este decreto, el oligopolio productor de crudo tiene a los usuarios en sus manos.

 

-En estos días, sin embargo, en la mayoría de las notas periodísticas esto no se dijo.

 

Es que eso el decreto no lo dice. Es como el cuento del famoso mercado eléctrico: bajan las condiciones para que cualquiera, incluso un tallercito, concurra al mercado mayorista. ¿Y con eso qué ganaban? Cuanto más se iba a comprar directamente al mercado mayorista, se provocaba un incremento del precio. Funciona como un sistema totalmente ilógico (en verdad, un sistema de ladrones). Contablemente, se expresa como last in (último entrado), all out (todo salido). Es decir, el último precio levanta los precios 
anteriores. Nos hacen el cuento de que aparece la máquina más ineficiente, produce, vende a un precio altísimo, y levantan todos. Si don Juan, el dueño del tallercito, va a negociar directamente con las petroleras ahí no hay mercado, hay imposición.

 

-¿Cuál es el papel del ente regulador?

 

El Enargas, por ley, tendría que impedir esto. Por eso sólo se puede imponer una cosa semejante por medio de un decreto de necesidad y urgencia.

 

-¿A qué se debe la crisis actual? Se habla de escasez, falta de inversión, especulaciones...

 

Lo extraño de todo esto es que el gas se cortó en verano. Pero si sucedió es porque el gas no lo mandaron a propósito. Lo que están haciendo es mandar 70 millones de m3 en lugar de los 90 millones de m3 que constituyen el consumo actual y que pueden mandar perfectamente. Si no lo mandan es porque no quieren. Igualmente es cierto que en los últimos dos años no invirtieron nada. Tampoco invirtieron antes en la medida en que debían hacerlo. (N de la R. Un reciente informe de la AGN presentado al Ministerio de 
Economía establece que "las licenciatarias no cumplieron estrictamente el cronograma de las inversiones obligatoriascomprometidas en el contrato de concesión, al no ejecutar las obras o postergar su realización. El criterio de oportunidad de control ejercido por el Enargás resultó ineficaz.)

 

-¿En qué no se invirtió?

 

Se produjo, pero no se exploró, por lo que no hay nuevas reservas. Tampoco se conoce el dato exacto de las reservas. Es una declaración jurada firmada por auditores amigos de los que producen. Eso en cuanto a la parte de producción. En cuanto al transporte, están los mismos gasoductos que en la época de Alfonsín. La última inversión la hizo Gas del Estado en el '88. Represas hidroeléctricas tampoco hay nuevas. Sólo se terminaron las que quedaban por inaugurar a fines de los '80. La cantidad de inversiones que 
dejó todo el sector estatal (no Alfonsín, el sistema estatal) para unos doce o quince años son las que estas empresas disfrutan. Pero ahora ya no alcanza esa infraestructura. Toda la plata que salía del precio de los combustibles a través de lo que se llamaba fondos energéticos y viales (dos mil y pico de millones de dólares al año o más), se invertía en agua y energía, Hidronor, Gas del Estado...

 

-Según los productores la solución de fondo es que se reglamenten los decretos de que hablamos.

 

Los productores son unas siete grandes empresas que manejan el 90 % del sector. Todos ellos son concesionarios de producción según la ley de Hidrocarburos: administran un bien que es del Estado nacional. Son simplemente inquilinos que pagan una regalía bajísima; pagan un canon que aún deben y es muy bajo. Pero no son dueños de nada. Es decir, el Estado nacional les puede decir lo que tienen que sacar o lo que tienen que dejar de sacar. Son dueños de lo que extraen. La ley de Hidrocarburos vigente, que es de la 
época de Onganía y Krieger Vasena, establece como objetivo abastecer con preferencia al mercado interno y exportar el excedente. En el país tenemos a más de la mitad de la población fuera del consumo o condenada a comprar garrafas que están a precio internacional porque los petroleros, que son estos mismos señores, las ponen a precio internacional. El gas de garrafa representa un costo mensual tres veces superior al del gas natural por redes (aumentó un 125 % desde el fin de la convertibilidad). En el país hay 
4,5 millones de hogares en esta situación. No existen más los precios testigo que tenía Gas del Estado. En los doce años transcurridos desde la privatización del servicio, sólo hay un millón de nuevos usuarios, muchos menos de la mitad que en la época de Gas del Estado. La entrada a la red era muy cara, no había ningún tipo de subsidio, y la empresa tenía la facultad de decir -No prestó el servicio.

 

-¿Cuál es la situación legal de los productores, entonces?

 

Los productores son todos administradores de áreas que recibieron sobre la base de una reconversión de decretos aprobada por Dromi con los tres famosos decretos desreguladores de Menem, que son violatorios de la ley de Hidrocarburos. Silenzi de Stagni y Alconada Aramburu, que eran especialistas en el tema energético, decían en un artículo que nuestra ley de Hidrocarburos -fulmina con la nulidad absoluta a aquellos que obtienen concesiones de producción o permisos de exploración sin cumplir los requisitos de la 
ley. La mayoría de los que hoy producen lo hacen en esas condiciones. Repsol YPF tiene las áreas prorrogadas por un decreto de Cavallo (el 1.108/93) que es ilegítimo. Es la ley de privatización del subsuelo, que establece que las áreas asignadas, que eran del Estado nacional, que tenía la YPF estatal, pasaron a convertirse en concesiones, que es un término que establece la ley pero no dice que las prorrogaran, lo que se hizo por decreto. Eso está violando la ley de Hidrocarburos.

 

Después De la Rúa, en el área gigante de Loma de la Lata les dio diez años más, y eso constituye un ilícito en todo sentido. Por eso quieren una nueva ley de Hidrocarburos, para blanquear estas irregularidades. Estos señores están sostenidos sobre un basamento de papel, han ganado muchísima plata y no han explorado. El costo para ellos es de 4 dólares el barril, y hasta se puede bajar, al no haber costo ecológico (contaminan todo) ni costo de exploración. Y lo están vendiendo en el mercado interno a 28,5 como si 
fuera una gran gauchada, firman el convenio con el Gobierno y nos hacen a todos los argentinos el cuento del precio internacional. Ningún país que se autoabastece en el mundo, ni Venezuela, ni México, ni Colombia, ni los países árabes del Golfo Pérsico, aplica para su pueblo el precio internacional.

 

El precio internacional es para vender afuera, no para vender hacia adentro. Acá se aplica para adentro.

 

Esta fue la gran pelea de siempre. La pelea de Mosconi.De esa pelea fuimos ganadores hasta Menem. El gobierno nacional fijaba las tarifas, no las empresas. En la mejor época de Perón, cuando se fundó Gas del Estado y Agua y Energía, se decía que la tarifa debe ser adecuada a las posibilidades de la gente para pagarla. El sistema solidario que había antes decía que cada argentino debe poder acceder a estos recursos. Primero hay que garantizar que los ciudadanos tengan agua, gas, luz, después se ve quién paga. 
Había un criterio solidario, que decía -hay que llegar con el gas natural que es lo que más tenemos, y que el gas de garrafa -que aun así era mucho más barato- vaya hacia fuera (es un gas mucho más rico que el gas natural).

 

-¿Hay reservas de combustible?

 

El sector productor tampoco invirtió en exploración, entonces en este momento, en que tienen menos rentabilidad porque el precio del gas se pesificó, venden hacia afuera. Pero la Argentina no puede exportar porque no tiene reservas -o por lo menos no las conoce- y no está abastecido el mercado interno. Tampoco hay auditorías oficiales sobre esto. Este es un dato que nos coloca como único país en el mundo que desconoce sus reservas de hidrocarburos. Se deben tener reservas por  treinta años y por lo menos el 80% 
del mercado interno de gas natural debe estar abastecido. En cambio apenas se abastece hoy a la mitad de la población y las reservas alcanzan cuanto mucho para diez años. De modo que los ilícitos que se hicieron con los contratos de exportación a Chile hay que pararlos. Pero no hay que pararlos porque se pueda con eso reparar el faltante actual, porque son otros gasoductos. Tampoco se puede seguir entregándoles áreas a las provincias cuando la Constitución dice que las provincias tienen el dominio originario, 
pero no la administración del recurso. La administración es de la Nación.

 

-¿Y la infraestructura?

 

En cuanto a infraestructura gasífera y eléctrica hay dos modelos en el mundo: el modelo argentino (el anterior), que era racional, manejado por empresas estatales monopólicas, y que en el mundo se conoce como sistema francés, aunque ellos se copiaron de nosotros. Francia mantiene, a pesar de los gobiernos conservadores, sus dos grandes empresas de servicios públicos en manos del Estado. Nadie las pudo privatizar, ni siquiera Chirac, que lo quiso hacer hace poco y casi lo matan. El 80 % de los franceses quieren 
el gas de Francia y la electricidad de Francia en manos del Estado. Y está el modelo del Banco Mundial, que Fracasó en el Reino Unido, donde están por volver atrás con lo que hicieron, fracasó en EUA y fracasó en la Argentina. El mercado gasífero fracasó en la Argentina. ¿Alguien puede decir que el productor o el generador prestan un servicio público? Es un commodity: venden al precio que quieren, cierran la usina, cierran el pozo. Pero la ley dice que es un servicio público. Si se presta un servicio público se 
deben atender en forma permanente y continuada las necesidades en virtud de la cual se dio la concesión. Pero en el contrato dice otra cosa (tanto en el servicio eléctrico como el gasífero), no los obliga a invertir, con lo cual ese contrato también es ilícito, porque viola la ley. Este sistema explotó porque las empresas no invirtieron. La falta de inversión en infraestructura, la sobreutilidad, la sobreexplotación y la subinversión en exploración provocan esta crisis.

 

-¿Se puede dimensionar el papel de distribuidoras y transportadoras en la crisis actual?

 

Las distribuidoras compran en boca de pozo y venden. El tema es que no han atendido la demanda interna y han cobrado muchísimo el ingreso a la red, por eso se incorporó muy poca gente. Han hecho su negocio, pero un negocio mucho menor que el de las transportadoras. Las transportadoras recuperaron el capital invertido en dos años y medio; son las empresas que obtuvieron la mayor utilidad neta sobre el nivel de venta: 45 %. Esto está muy bien estudiado en FLACSO, hay un libro de Basualdo y Aspiazu donde se explica 
que estas utilidades son únicas en el mundo. Además de todo esto se provoca otro despropósito. La red troncal es una sola, Gas del Estado la manejaba unificadamente para todo el país; en el proceso de privatización se rompió para hacer negocios, como hacer ocho o diez distribuidoras. Si la privatización hubiese sido seria se habría mantenido la red troncal, con una sola empresa. Estos faltantes de gas, en gran parte, se podrían haber arreglado con la red troncal, por lo menos en invierno. Antes, cuando hacía 
mucho frío en el Sur se guardaba gas en los caños que estaban en el Norte; era una red totalmente unificada. Ahora no están conectadas las redes, son empresas distintas. Los cortes siempre existieron, pero no se les cortaba a los consumidores domésticos, se cortaba a las grandes empresas, a las que se les cobraba una tarifa menor en verano.

 

-¿Cómo se verán afectadas las Pymes en la medida en que tienen el servicio denominado interrumpible?

 

Con este cuento del servicio interrumpible se ocultó el faltante. Antes no había contratos por servicios interrumpibles o ininterrumpibles; había tarifas. En Realidad Económica 108 publiqué unos cuadros y un criterio tarifario donde se ve lo que hicieron con la segmentación. Los cortes de gas jamás se efectuaban a los usuarios domésticos, porque estos cortes son muy peligrosos. Sí, como decíamos, a las grandes empresas. Primero se cortaba a las usinas y después a las cementeras, pero no por precio, que no tenía 
nada que ver. Y jamás al doméstico o al Pyme. Después de la privatización los cortes continuaron como cuando estaba Gas del Estado, en los meses de invierno, pero siguiendo un criterio relacionado con el precio: al que puede pagar el servicio ininterrunmpible no le cortan, y el otro se joroba. Por eso la pelea de ahora. Hace dos años, cuando se pesificaron las tarifas, les empezaron a cortar el gas a las Pymes del Norte. Si se pagaba tres veces más, aparecía el gas. Eso hacían las distribuidoras de acuerdo con 
los productores, y el ente miraba para otro lado. Es lo mismo que quieren hacer ahora. Lo que pasa es que este escándalo es tan grande que va a provocar la unión de los Pymes. Así como los expendedores de GNC que no tengan que ver con las petroleras se van a tener que unir. Las Pymes se van a tener que unir para defenderse, porque en esto les va la vida.

 

-¿Qué implican las soluciones de racionalización de que se habla hoy?

 

En vez de invertir en producir más gas, tener más reservas y construir nuevos caños lo que las empresas pretendenes cortar la demanda y de paso provocar más consumo de combustibles líquidos, con todo queda en manos de las petroleras. Su solución es: cortes y aumentos de precios. Algo inconcebible. En la Argentina de las empresas del Estado, esto no lo permitía el pueblo.

 

-¿Es lo mismo racionalización que uso racional?

 

En el año '85, el decreto 2.247, que está vigente pero sin plata, estableció el primer programa de uso racional de la energía, eso de lo que tanto se habla ahora sin entender nada. El "uso racional" era una campaña educativa y establecía la sustitución de lo que es más escaso y más contaminante por lo que es menos escaso y menos contaminante: petróleo por gas, y después reemplazar hidrocarburos por energía hidroeléctrica, por ejemplo, entonces lo que es renovable reemplaza a lo que es no renovable. Y todo esto 
implicaba enseñarle a la gente cómo tiene que prender la hornalla, cómo hacer que los motores de los autos sean más limpios y consuman menos, etc. Todo esto se tiró a la basura con el menemismo. Vino el mercado: cuanto más ganamos más gastamos. En la Argentina aumenta un punto el PBIy aumenta 1.50 o 2 el consumo de energía. En EUA es al revés, aunque tampoco son un dechado de virtudes, pero aprendieron mucho.

 

-También se habla de traer gas desde Bolivia.

 

Alcanza para el NOA, es muy poco. Y no lo pueden traer hasta el centro del país, en Córdoba se acabó: no aguanta el gasoducto porque no tiene capacidad de transporte. Y el precio sería de 1,20 dólares. Quienes lo compren lo van a pagar muy caro, no van a poder competir con los que lo paguen más barato. Pero el plan no es bajar el gas que viene de Bolivia, sino subir el que se distribuye adentro del país. Las empresas quieren salir de los 40 centavos de dólar, que fue el precio tradicional de Gas del Estado (a 
veces, menor) y quieren llevarlo a 1.50, que era el precio de diciembre de 2001. Quieren volver a ganar lo mismo que antes en dólares, porque son todas multinacionales. 

 

Argentina perdió el manejo de esos recursos.-¿Cuáles son las posibles vías de solución?

 

El camino correcto es la reestructuración de todo el sector con fuerte intervención del Estado, aplicando la ley, porque todo está basado sobre ilegalidades.

 

-¿Qué medidas podrían adoptarse en lo coyuntural?

 

Si se quiere arreglar lo coyuntural, por lo menos hay que poner orden. Ya habría que disponer por ejemplo un gabinete de crisis (que no tenga nada que ver con las petroleras) y decretar la emergencia. La emergencia de abastecimiento energético significa aplicar la ley de Hidrocarburos, la Ley de Emergencia Pública, que está vigente, y la Ley de Abastecimiento. Y significaría tocar los precios, subir retenciones (lo que aportan las empresas actualmente es poco, y el gas no paga, como algunos productos 
petroquímicos que tampoco pagan. Tenemos que empezar con 40 % para el gas). Y cuanto más mano de obra, menos retenciones. Es lo lógico. Pero tampoco tenemos por qué exportar, porque no hay reservas. Hay que poner limites a la extracción; si una empresa hizo contratos para vender afuera que no puede cumplir, la ley dice otra cosa. El que tiene más de cinco áreas debe devolverlas porque la ley dice que no las puede tener.

 

-¿Qué instrumentos legales existen para aplicarlas?

 

La Secretaría de Energía debería ser la autoridad de aplicación de la ley de Hidrocarburos, y tiene los entes reguladores debajo, es decir, todo el poder. Muchos dicen que no hay ley de hidrocarburos, pero hay y no la quieren cumplir. Y si los entes no sirven, la Secretaría de Energía tiene poder legal para regular y fijar precios. Hay una ley de Emergencia Pública y una ley de Abastecimiento. Esto tiene arreglo en tres años: hay que construir gasoductos, y hay que empezar mañana para que haya gas en invierno. 
La cuestión es quién lo va a pagar. Si se hace un fideicomiso con participación estatal, se sigue subsidiando a las empresas privadas. Si las transportadoras no cumplieron, deben poner los recursos. Hay que tener cuidado con esto, porque si no, nacionalizamos todo y nos quedamos con las ruinas.

 

¿Y las medidas de fondo?

 

La medida de fondo sería volver al sistema anterior, corrigiendo defectos pero con grandes empresas del Estado. Sería preciso crear una empresa públicaque se quede con todo lo que tienen que devolver quienes hoy están en infracción, ya que son productos esenciales para la vida económica de la Nación. En este sentido, se deben manejar los recursos desde el nivel nacional, no provincial.

 

Si se quiere salir de este modelo económico para tener un país distinto, socialmente equitativo, geográficamente equilibrado, políticamente democrático, las herramientas son las empresas del Estado, y las de energía son las empresas fundamentales. Al decir esto parece que se estuviera pidiendouna revolución, pero no es así.

 

La Argentina no puede tolerar 6.000 o 5.000 millones de dólares que se ven en el balance de pagos en utilidades, dividendos, etc., que se van para afuera. "Para el mar", decía Mosconi.(Hoy las empresas de hidrocarburos no están obligadas a liquidar en el país el 70 % de los que venden el en exterior).

 

No hay plan económico posible; no hay salud, no hay educación, no hay trabajo si no hay petróleo para los argentinos.

 

Buenos Aires, 13 de abril de 2004

 

Spam es Libertad de Expresion

 

2004 : Año del Mar para Bolivia

 

NAC&POP (Red Nacional y Popular de Noticias)

 

TODOS SOMOS PALESTINA TODOS SOMOS IRAQ

 

¡ Brindo por las alianzas fraternales de pueblos, continentes y destinos. Brindo por una Amèrica capaz de abatir a las bandas imperiales! (Raúl González Tuñón)

 

Mientras luchan por separado, son vencidos juntos.(Tácito)



WDS-060

OTROS PUNTOS DE VISTA: MAR Y GAS: DERROTAS HISTÓRICAS DE BOLIVIA

 

POR ANDRÉS SOLIZ RADA

 

WORLD DATA SERVICE, 10/4/2004.- En pocos días, Bolivia ha sufrido dos derrotas históricas. Ha perdido la guerra del gas, al autorizar la exportación de este energético a la República Argentina sin cambiar la ley de hidrocarburos, sin referéndum, sin eliminar la absurda divisas entre reservas probadas y existentes, que ha reducido los ingresos del Tesoro General de la Nación (TGN) del 38 al 6%, y sin recuperar las acciones entregadas a la quebrada ENRON.

 

Se ha despojado de su carta de negociación fundamental con Chile, ya que al aliviar la gravísima crisis energética que sufre su industria minera, disminuirán las presiones que pudieron haberle obligado a aceptar nuestra demanda marítima. El país ha sido una víctima de una conspiración mediática implacable.

 

En primer lugar, no existe ningún "drama argentino" frente al cual debamos ser solidarios, como dice el representante de la ENRON en el gabinete, Antonio Aranibar. El vecino país exporta 20 millones de metros cúbicos diarios de gas natural a Brasil, Chile, Uruguay y Paraguay. Consume 80 millones de metros cúbicos día. Es el mayor exportador de gas natural de América Latina, desde el Río Grande hasta la Patagonia. Es, además, un gran exportador de petróleo. Tiene, en cambio, un problema coyuntural de precios por 
divergencias entre el Estado y las petroleras, razón por la que afirmar, por ejemplo, que  se convertirá en permanente importador de gas venezolano no es más que otra patraña.

 

Los cuatro millones de metros cúbicos día que Bolivia exportará a Refinor, en Campo Durán, Salta, estarán destinados a alimentar las plantas de termoelectricidad que Repsol y Petrobrás tienen en la Argentina y que venden a Chile. Producirán también Gas Licuado de Petróleo (GLP) y productos petroquímicos, a partir del propano y butano, para uso interno del país vecino y para incrementar sus exportaciones. Cálculos conservadores, muestran que la suma de estas operaciones brindarán a las transnacionales utilidades 
anuales que fluctuarán entre 600 y 800 millones de dólares, en tanto que los ingresos para Bolivia no sobrepasarán los 29 millones de dólares en el mismo lapso. Se olvida, que Bolivia alimenta también a REFINOR, desde el campo de Madrejones, y que, a su vez, esta refinería vende al país alrededor de un millón de barriles diarios de derivados de petróleo (diesel, entre otros), en cuyo pago se consumirá la supuesta utilidad por los nuevos volúmenes de gas vendidos a la Argentina. Duele recordar que hace apenas 
diez años, Bolivia producía y exportaba GLP desde los campos de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), a través de sus propios gasoductos, obtenido en sus propias refinerías. Esta gigantesca enajenación, ocasionará que Bolivia obtendrá ahora un dólar por cada 100 con los que se beneficiarán las petroleras. Bolivia ha caído en la trampa de Repsol y Petrobrás (con la complicidad de Kirchner), inmediatamente después de librarse (momentáneamente) de otra campaña mentirosa, del consorcio Pacific LNG 
(Repsol y British Gas), por la que se afirmaba que el país obtendría ventajas al vender gas natural a California, EEUU., al precio de 0.70 dólares por millar de pies cúbicos.

 

Nunca se pudo explicar cómo ese negocio favorecería a Bolivia, si el precio del gas en boca de pozo en EEUU alcanza a cinco dólares, en tanto esa potencia mundial exporta un trillón de pies cúbicos (TCF) anuales a Japón, México y Canadáá. Por tanto, o el proyecto de Pacific LNG era sólo para Chile o Bolivia iba a recibir (igual que en el caso argentino) un precio de robo, extorsión y engaño. Sabemos que el país está inerme frente al saqueo. No obstante, por lo menos deben quedar registrados los nombres de los 
que viabilizan los incalculables perjuicios a un país pobre. La campaña de desorientación está orquestada por la Cámara Nacional de Hidrocarburos, que agrupa a las petroleras que operan en Bolivia (British Gas, Petrobras, Repsol, Total, etc), entidad que, de manera insólita, forma parte de la Federación de Empresarios Privados de Santa Cruz, desde donde ha presionado para que la Federación de Empresarios Privados de Tarija se desafilie de su ente matriz en un paso más que busca la disgregación nacional. El 
principal vocero de la Cámara de Hidrocarburos es Carlos Alberto López, ex director de la petrolera Chaco. Tampoco es ajena la acción del Presidente del Comité Cívico de Tarija, Roberto Ruiz, Vas Werner, quién, hasta hace pocas semanas, aseguraba, al igual que López, que si el gas boliviano no se exportaba a Californía, quedaría bajo tierra por los próximos siglos. ¿Serán capaces estos señores de explicar sus afirmaciones, respaldadas, en tono menor, por Carlos Miranda, otro de los beneficiarios de la 
liquidación de YPFB? El historiador Carlos Mesa y su ministro Antonio Aranibar, pasarán también a la historia como los continuadores de las políticas de Melgarejo y Sánchez de Lozada.

 


------- End of forwarded message -------

Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro en fibertel.com.ar

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 
"Sí, una sola debe ser la patria de los sudamericanos".
Simón Bolívar al gobierno secesionista y disgregador de 
Buenos Aires, 1822
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _