[R-P] Entrevista a Heinz Dietrich 7/4/2004

[INFOR-MET]

Interesante reportaje. 
-------------------------------------------------------
Entrevista a Heinz Dietrich 7/4/2004 (I)

El socialismo del siglo XXI. La economía de
equivalencias

Luis Juberías Gutiérrez
AVANT


- Teorizando un socialismo para el SXXI, el Nuevo
Proyecto Histórico, has dicho en tus escritos que éste
consistía en democracia participativa y economía de
equivalencias, ¿podrías aclararnos cuál es esta
alternativa económica? 

Una sociedad superior, una sociedad diferente a la
existente necesita poner una nueva institucionalidad
cualitativamente diferente a la existente.

La democracia es una parte de la discusión sobre la
nueva institucionalidad socialista, pero no presenta
mayores problemas teóricos, porque la evolución de la
democracia desde los griegos, el despotismo oriental,
la monarquía constitucional, etc., hasta la nueva
democracia, esto es fácil de entender: la gente quiere
democracia real participativa. El segundo aspecto es
mucho más complicado: la economía.

En efecto, la debilidad fundamental de las propuestas
autodefinidas como izquierda ha sido la incapacidad
para definir una economía cualitativamente diferente a
la economía nacional de mercado o como la tendríamos
que llamar con más precisión "crematística de
mercado". De ahí que todas las críticas que escuchas
al capitalismo o terminan en Keynes, Tobin o Stiglitz.

Tenemos un problema de 200 años, cuando se forma la
escuela clásica (Ricardo, Smith), todos coincidían que
el único valor de un producto, una mercancía es el
trabajo socialmente necesario que representa. Pero la
comprensión teórica correcta del problema de una
economía justa, era difícil, porque no había las
condiciones objetivas para convertir el conocimiento
de la nueva institucionalidad económica socialista en
una economía operativamente posible.

Se necesita la condición objetiva de conocimiento de
poder calcular el valor, hoy solucionado con la
matemática de matrices, la condición tecnológica de
poder procesar los datos, actualmente a nuestra
disposición con la informática, y la condición
política, una sociedad en la cual el objetivo sea dar
igual nivel de vida a todos los ciudadanos, y esto es
sólo posible en una sociedad no capitalista, pues la
elite económica no te permite hacer una economía en la
cual esfuerzos laborales iguales son intercambiados,
porque todo el sistema se basa en el poder económico,
y no en el intercambio democrático ético.

-Perdone, ¿por qué llaman de equivalencias a un
sistema económico que opere sobre la base del valor
trabajo? 

Equivalencia viene, por una parte, de valor, que
entendemos por cantidad de tiempo. Lo que importa aquí
es cantidad, no importa el trabajo concreto. Lo
importante es el tiempo de trabajo que necesitas para
producir esos valores. Por otra parte, equivalencia
significa valores iguales. Una economía de
equivalencias es una economía en la cual los
intercambios y las gratificaciones de los sujetos
económicos se hacen sobre valores iguales, es decir,
sobre esfuerzos laborales, cantidades de trabajo
aportados a la generación de la riqueza social. Y en
esto radica la justicia.

-Bueno, pero ¿vale igual el trabajo de un trabajador
no cualificado, que el de un trabajador con capacidad
técnica, que ha "invertido" en capital humano, según
la terminología al uso?.

Este problema ha sido discutido en el socialismo
"realmente existente", como el problema del trabajo
cualificado frente el simple. Por ejemplo, el
ingeniero debería ganar más que el mecánico y éste más
que el barrendero. En el socialismo europeo esto se
solucionó argumentando que un mayor esfuerzo, una
mayor formación profesional debería tener alguna
gratificación material y así se hizo, pero con límites
políticos. Por ejemplo, en la URSS y en Cuba la
desproporción en la ganancia estaba limitada. Esto
debe mantenerse en la fase de transición al socialismo
del siglo XXl, porque necesariamente será desigual y
luego surgen los problemas de la fuga de cerebros (un
serio problema en Cuba). Esto se puede solucionar
reconociendo que estamos en una fase de transición y
que por lo tanto ciertas injusticias no se pueden
abolir rápidamente.

El ideal de justicia de que todos tengan la misma
gratificación por el mismo esfuerzo laboral, a mi
juicio, sólo se consigue en el comunismo. Para que
esto suceda no es suficiente la voluntad, sino que se
exigen unas condiciones objetivas. Para que cada uno
pueda aportar lo mismo con igual esfuerzo, necesitas
niveles semejantes de alimentación, educación,
participación, etc., es un proceso de voluntad
política y de condiciones practicas que te hacen una
sociedad homogéneas en cuanto a realizar y aportar más
o menos lo mismo.

Mientras esto sea un proceso inacabado, creo que es
necesario resolver el problema del estímulo a través
de alguna gratificación material de aquellos que
realizan un trabajo más peligroso, los que se
esfuerzan más y los que tienen más conociminetos.

-En esta idea de una economía sin mercado, en que el
valor de las cosas se fije en función del trabajo
incorporado, ¿ qué mecanismos de información podrían
suplir la que proporciona, con todas sus distorsiones,
la dinámica oferta-demanda, ¿cómo se determinaría
entonces cuánto y qué se produce? 

La Escuela de Escocia, vinculada al Partido Socialista
de los Trabajadores, fija que una economía planeada
estratégicamente en sus macroindicadores sería mucho
más rápida en su respuesta a las cambiantes demandas
de la sociedad que el actual sistema de mercado. La
hipotesis que manejan es que hoy el sistema de
información a través de computadoras te permite hacer
mucho más realista y rápido en preveer y reaccionar a
los cambios de la demanda.

En el capitalismo es catastrófico el mecanismo de
adaptación al mercado. No hay una institución que
determine cuanto se va a invertir y cuánto será
absorbido.

Esto es lo que produce las crisis, que son
irresolubles. El costo social de ese mecanismo de
adaptación en la economía de mercado, que destruye a
quien se haya equivocado o que tenga menos poder, es
muy alto. Los escoceses afirman que una buena
planificación democrática macroeconómica a través de
la informática seria mucho menos costoso y rápido,
comparado con el mercado.

-De acuerdo, tenemos los principios para ordenar la
vida social sobre bases nuevas. ¿Cómo llegamos allí?
¿Quién es el sujeto histórico que puede realizar este
proyecto? 

Cuando Marx y Engels determinan en el manifiesto
comunista que el sujeto liberador es la clase obrera,
fue una interpretación correcta en su monento, porque
dentro de las clases sociales que estaban en
movimiento para la previsible revolución de 1848, la
clase obrera era la más explotada. Pero hoy en día no
tiene sentido mantener esa posición. Habrá múltiples
sujetos de liberación que se definen por su aportación
práctica y teórica a la liberación, y aquí entra el
término de la vanguardia. ¿Y quién es hoy la
vanguardia? 

Cualquier determinación formal como que la vanguardia
es la clase obrera, las mujeres, los indígenas, los
afroamericanos, etc., es un determinación formal sin
sentido. Porque serían criterios aristocráticos que
aplicaramos en definir la vanguardia. En el
feudalismo, la vanguardia es aquel que tiene sangre
azul, no tiene que ver con sus méritos, sus virtudes,
y no tiene nada que ver con la eficencia del liderazgo
de la sociedad. Necesitamos utilizar un criterio
material, con lo cual no digo que Marx tuviera un
criterio formal. Hoy por la diversificación de la
sociedad, hay muchos sujetos buscando su liberación a
nivel de pueblos sin estado (Catalunya, País Vasco), a
nivel de género, étnico, etc. Todos estos sujetos de
la sociedad global están buscando vías de convertirse
en sujeto; dejar de ser entes oprimidos por entes más
poderosos, y por lo tanto, todos esos sujetos tiene en
común la lucha por una vida en democracia real y
justicia. Esta la gran potencia que tenemos hoy en el
planeta y que tenemos que saber aprovechar.

-¿Habrá algún sujeto más avanzado, que indique el
camino a los demás, que sea "vanguardia"? 

La vanguardia va a ser aquel sujeto que entienda mejor
la situación objetiva, que sepa explicar mejor a la
población cual es la situación efectiva, porque de
allí se deriva la vía posible de liberación. Y, a su
vez, va a ser el sujeto que dé ejemplo. La doble
vertiente análitica y didáctica, y luego falta la
práctica.

La gente actúa y aprendre por el ejemplo. Quien va a
conducir el proceso va a ser quien tenga autoridad
moral, que adquieres mediante la determinación. Es el
concepto de hegemonía en Gramsci, que la gente
entienda que tal sujeto expresa sus necesidades y
problemas, y ofrece mejores vías de solución mejor que
otro sujeto. Por ejemplo, en Londres la vanguardia era
la gente que protestaba contra la guerra de Iraq y la
retaguardia era Blair. Se produce una separación entre
la autoridad moral i la institucional. Y en un proceso
democratizador desde abajo, serán esas personas que
adquieran la autoridad moral, las que serán la
vanguardia.

*Agradecemos la oportunidad de hacer esta entrevista a
Defensem Cuba y a Víctor Reixach, de Berria, por su
colaboración 


------------
Los mejores usados y las más tentadoras 
ofertas de 0km están en Yahoo! Autos.
Comprá o vendé tu auto en
http://autos.yahoo.com.ar