[R-P] Entrevista a Tariq Ali sobre la situacion en IRAK

[Victor Moron]

Muy bueno el análisis de Tariq Ali, pero me parece que cae en una trampa
semántica.

Cuando el entrevistador pregunta:
> Los medios de comunicación están utilizando la muerte de los contratistas
norteamericanos en Falluja como la evidencia de la “barbarie” de los
"insurrectos" iraquíes. ¿Cómo piensas que debemos responder a esto?
Alí responde:
> Kimmit dijo claramente que lo que tuvo lugar en Falluja era un acto de los
insurrectos. Obviamente, lo que ocurrió fue bastante horrendo. No estoy
negando eso. Fue algo brutal que no defiendo.

Resulta que los tales "contratistas", que uno imagina ingenieros o algo así,
trabajando en la industria petrolera, no son tales, sino mercenarios, que
son la segunda fuerza ocupante en cantidad de hombres, después de los
gringos. Matar mercenarios no me parece nada brutal, lo brutal es que haya
mercenarios.

Y antes de que nadie me retruque, aclaro que sé que lo brutal es la
invasión, todo lo demás es hasta cosmético.

Saludos,

Víctor

> -----Mensaje original-----
> De: reconquista-popular-bounces en lists.econ.utah.edu [mailto:reconquista-
> popular-bounces en lists.econ.utah.edu] En nombre de INFOR-MET
> Enviado el: martes, 13 de abril de 2004 9:07
> Para: Reconquista-popular en lists.econ.utah.edu
> Asunto: [R-P] Entrevista a Tariq Ali sobre la situacion en IRAK
> 
> CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN
> 
> Recomiendo la lectura del presente artículo.
> El análisis de Alí es profundo y revelador
> 
> Rolando
> -----------------------------------------------------
> Entrevista a Tariq Ali *
> 
> ¿Qué se viene en Irak?
> 
> Eric Ruder de Socialist Worker
> 
> ¿Cuáles son los motivos de la ocupación
> norteamericana? La administración Bush proclama que ha
> derrocado a un malvado dictador y que está promoviendo
> la democracia y la libertad.
> No pienso que muchas personas fuera de EEUU crean eso.
> Incluso en países que tienen tropas allí, la población
> está contra la guerra y la ocupación.
> 
> Con cada día que pasa, queda más claro que el objetivo
> principal del EEUU al invadir y ocupar Irak tenía muy
> poco que ver con la democracia o con voltear un
> dictador, sino con hacer un ejercicio de poder
> imperial, demostrarle a la región y el resto del mundo
> cómo trabaja el imperialismo moderno, que EEUU no
> puede ser desafiado y que, si se lo desafía, se
> reserva el derecho de castigar ese reto.
> 
> Irak era el país dónde esto iba a ser demostrado. Otra
> razón principal era apoderarse del mercado iraquí, del
> petróleo de Irak y repartírselo con algunos de los
> países occidentales, como fue el caso hace muchos
> años, cuando Irak era gobernado por los británicos.
> 
> Pero esta ocupación se produce ahora en un contexto
> internacional muy distinto. Es una ocupación del siglo
> XXI. Tiene lugar en el contexto de la economía
> neoliberal y de una ofensiva global del capitalismo
> corporativo.
> 
> Y otro rasgo de esta ofensiva global es el permanente
> esfuerzo por parte del EE.UU. de no permitir a los
> países de distintas partes del mundo desarrollar
> alianzas regionales. Todos deben tratar bilateralmente
> con EEUU. Esto es lo que ha hecho en el Lejano
> Oriente, en el Sudeste de Asia y en Medio Oriente. Y
> es lo que también imponen en América Latina.
> 
> Cualquier intento por crear una alianza regional
> fuerte podría desafiar la hegemonía neoliberal,
> entonces EEUU trata de aplastarlo. Irak era
> económicamente y políticamente un país fuera de su
> control, y ellos quisieron "ponerlo derecho."
> 
> Hay, además otra razón, aunque no pienso que sea la
> principal. El régimen de Israel quería sacar del
> camino a Irak. Sentía que era el único país que tenía
> el potencial de detener las atrocidades de Israel
> contra Palestina. No es que este Irak habría hecho
> eso. Pero podía hacerlo. ¿Por qué, entonces, no
> despejar totalmente ese riesgo?
> 
> Ésas eran las razones principales para la invasión
> norteamericana. Si usted lo ve ahora a nivel
> económico, lo qué está pasando es muy claro. Toda la
> economía iraquí ha sido privatizada. Las corporaciones
> norteamericanas se han instalado allí.
> 
> A los surcoreanos y japoneses les han prometido
> concesiones y contratos si envían tropas. El
> presidente de Corea del Sur ha dicho más o menos lo
> siguiente, después de haber logrado unos cien
> contratos fabulosos: “Vean ustedes que si hubiéramos
> enviado tropas, no habríamos conseguido estos
> contratos”. Lo reconoce honestamente. Ésa es la razón
> por la cual varios de esos países enviaron las tropas,
> además de los gobiernos de Europa Oriental que
> simplemente quieren ser satélites norteamericanos.
> 
> Pero el presidente de Polonia ahora está poniendo
> obstáculos. Pretende estar irritado, diciendo que no
> sabía que no había ninguna arma de destrucción en masa
> en Irak. Es que Polonia consiguió contratos muy
> pequeños. Incluso el gobierno británico, que respaldó
> completamente a Bush, no ha conseguido muchos
> contratos.
> 
> Es interesante que los británicos consiguieron el
> contrato para reconstruir el sistema de
> alcantarillado. Es muy apropiado porque ése es el
> papel que juega Blair. Es el limpiador de las cloacas
> del Imperio norteamericano. Es bastante cómico. Quien
> lo haya decidido en el Pentágono, debe tener sentido
> del humor.
> 
> Eso es lo que ahora está pasando. El sistema de salud,
> de vivienda, el sistema educativo, todo se está
> privatizando. El 30 de junio, con el “traspaso de
> poderes” esperan implantar un gobierno títere.
> Entonces van a negociar también el petróleo.
> 
> No hay duda que la gran exigencia a Ahmed Chalabi y
> los demás los títeres, es que el petróleo sea
> entregado a las compañías extranjeras. El argumento
> que usarán los títeres y EEUU, es que las inversiones
> necesarias para modernizar los yacimientos iraquíes y
> reparar los destrozos no puede realizarlas un estado
> devastado por la guerra. Sólo pueden venir de las
> compañías extranjeras.
> 
> Ése es el plan. Pero hay que preguntarse: ¿este plan
> se está llevando a cabo eficazmente? Y todos los días
> podemos leer en la primera plana de los Los Angeles
> Times y del New York Times que no es efectivo. Ahora
> la resistencia ha tomado como blanco a los negocios
> extranjeros. Esto plantea serios problemas a los
> planes políticos, militares y económicos de EEUU.
> 
> Militarmente, están en un enredo. Si los líderes del
> sur de Irak deciden entrar abiertamente en rebelión,
> eso sería, desde mi punto vista, el fin de la primera
> fase de la ocupación y el surgimiento de un gran
> movimiento de liberación nacional. Eso no ha pasado
> hasta el momento, pero todos los indicios van en ese
> sentido.
> 
> El gobierno de Bush decía que la resistencia la hacían
> los leales a Saddam, y los extranjeros; es decir los
> islamistas llegados del exterior. También pretendió
> que la captura de Saddam Hussein iba a desorientar a
> la resistencia. ¿Pero cuál es la realidad?
> 
> La resistencia, como hemos dicho nosotros, estaba allí
> desde el principio de la ocupación. Si usted confronta
> la resistencia iraquí —su escala, su tamaño, su
> efectividad— con la resistencia en Francia o Bélgica
> contra la ocupación alemana durante la Segunda Guerra
> Mundial, o en Italia contra la dictadura fascista, no
> hay punto de comparación.
> 
> A la resistencia francesa le tomó varios años alcanzar
> la fase que la resistencia iraquí logró desde la
> primera semana. La resistencia iraquí a la ocupación
> extranjera ha partido de un nivel mucho más alto, en
> términos de planificación militar, que la resistencia
> francesa, italiana y belga en la Segunda Guerra
> Mundial.
> 
> Pienso que el error principal de EEUU fue el de creer
> —si, en verdad, lo creyó— que la resistencia estaba
> orientada por Saddam. Pero, desde el principio, toda
> la información que venía de Irak demostraba que Saddam
> estaba fuera de la resistencia. La resistencia era
> descentralizada, basado en ciudades individuales,
> pueblos, y sectores del país. No hay manera de que una
> persona sola pudiese controlarla.
> 
> Esto es lo que dije —mucho antes de la captura de
> Saddam— a Christoper Hitchens en el programa de la
> radio Democracy Now! Sostuve que no se podía tomar en
> serio la idea de que la captura de Saddam acabaría con
> la resistencia. Hitchens ahora está de acuerdo conmigo
> en eso. Pero la mayoría de los otros partidarios de
> Bush pensaba otra cosa. Creían que la captura de
> Saddam sería el final de la resistencia.
> 
> Cuando, Howard Dean, el ex precandidato demócrata a la
> presidencia, declaró en su momento que la captura de
> Saddam no resolvería el problema, fue denunciado por
> la gran prensa por haberse atrevido a decir eso. Pero
> Dean tenía razón.
> 
> Nosotros, por el contrario, decíamos que, de hecho, la
> captura de Saddam podría reforzar la resistencia. Es
> que mucha gente no quería dar un paso adelante,
> temiendo que el ala de Saddam del Partido Baath
> pusiese resurgir. Y eso es exactamente lo que pasó.
> 
> La resistencia ha crecido. Todos los días vemos los
> ataques a las fuerzas de ocupación y no sólo a los
> norteamericanos. También en el sur de Irak hay un
> crecimiento relativo de la resistencia. Los soldados
> británicos ahora están bajo fuego. Hasta han sido
> atacados por los niños, en las calles de Basora.
> 
> Ahora hay una conexión real entre la ocupación de
> Palestina y la ocupación de Irak. Israel está
> aconsejando el Pentágono hacer lo mismo que en
> Palestina: “quédense en sus propias bases militares, y
> salgan a golpear desde allí, cuando ellos quieran
> atacar”.
> 
> Veremos si el EE.UU. sigue al modelo de Israel
> castigando a Falluja para lo que pasó la semana
> pasada, cuando los contratistas norteamericanos fueron
> emboscados. Si sigue el consejo de Israel, EEUU
> bombardeará Falluja y matará a su población para
> castigarla. Pero hacer eso sería muy estúpido,
> totalmente contraproducente.
> 
> Esto es lo que sucede en una situación colonial. Usted
> es atacado. Entonces va y castiga a las personas que
> lo atacaron. Así también asesina a mucha gente
> inocente. La matanza de personas inocentes genera más
> rabia y, entonces, ingresa más gente en la
> resistencia. Ésa es la ley de hierro de los
> movimientos de resistencia. Así, si EEUU sigue los
> consejos de Israel y sus modelos, pienso que la
> situación realizará una escalada muy rápidamente.
> 
> ¿Qué expresa el ataque en Falluja en el desarrollo de
> la resistencia?
> 
> Básicamente, el número de grupos de resistencia está
> creciendo. Hay dos formas de resistencia en Irak. La
> armada, y la resistencia desarmada que estaba siendo
> llevada adelante por líderes religiosos chiítas en el
> sur.
> 
> El líder más importante allí es el Ayatolah Sistani.
> Está luchando políticamente y enviando mensajes: “esto
> es lo que nosotros queremos, esto es lo que no
> queremos”. Sistani exige elecciones libres a una
> asamblea constituyente. Pero eso no lo va a conseguir.
> Hasta ahora, Sistani pide cosas, le hacen algunas
> concesiones, y entonces retrocede. Pero hay un límite
> de cuánto tiempo puede seguir este juego.
> 
> La transmisión del gobierno el 30 de junio de junio
> será una farsa total. EEUU entregará el poder a
> personas de su confianza. Ha nombrado al primer
> ministro del nuevo Irak, se retirará a ocho o nueve
> bases militares claves (esencialmente a las viejas
> bases del ejército iraquí) y dejará que los títeres
> traten de imponer el orden norteamericano. Será la
> débil la policía y las unidades del ejército del
> gobierno títere las que sufrirán los golpes de la
> resistencia.
> 
> Pero esto no va cambiar nada, en mi opinión. La única
> cosa que podría cambiar es que Sistani y algunos de
> los partidos religiosas del Sur vean que el “traspaso”
> es un fraude completo y demanden elecciones
> inmediatas.
> 
> Si les niegan estas elecciones, ellos podrían romper
> con el Consejo de gobierno. Y si estos grupos rompen,
> habrá un pandemonio en Irak, no hay duda sobre eso.
> EEUU teme permitir las elecciones, porque sabe que los
> títeres que han traído no ganarán.
> 
> Si se realizaran elecciones, la ganarían los partidos
> que quieren que EEUU se vaya de Irak y que el petróleo
> sea controlado por los iraquíes. Dado que eso no fue
> el objetivo de la invasión y ocupación de Irak, no hay
> manera de que el EEUU lo acepte.
> 
> Así que lo que yo preveo es una lucha continua hasta
> que un gran movimiento antibélico en EEUU haga la
> presión suficiente sobre el Congreso para obligar una
> retirada de Irak, como sucedió en Vietnam. Pero los
> tiempos actuales son muy diferentes, y no sucederá
> exactamente de la misma forma.
> 
> No obstante, lo que está en disputa en EEUU es de una
> enorme importancia. La tragedia es que los demócratas
> han escogido a un candidato presidencial que cambia de
> idea cada dos días y que no es creíble como candidato.
> No se ha puesto firmemente contra la guerra. Dice que
> la guerra fue equivocada. Pero, en lugar de decir que
> entonces deben irse, quiere enviar más tropas para
> apuntalar la ocupación.
> 
> En esta situación, hasta que la elección haya
> terminado, pienso que el movimiento contra la guerra
> estará como en suspenso. Pero después, gane quien
> gane, la meta debe ser la de presionar realmente a la
> Casa Blanca y los funcionarios para exigir el fin de
> la ocupación.
> 
> Hay un crecimiento enorme de las bajas de los civiles
> iraquíes, y también son muertos soldados
> norteamericanos y de otros países. No hay ninguna
> razón en la tierra por la cual deban morir estos
> soldados y civiles. Por eso, el fin a la ocupación es
> absolutamente necesario.
> 
> La idea de que el pueblo iraquí es incapaz de
> determinar su propio futuro es una mentira total. Son
> absolutamente capaces de hacer acuerdos entre sí. Los
> han hecho en el pasado y los harán de nuevo.
> 
> Y no se puede tampoco excluir al Partido Ba'ath de
> esto. Purgado de Saddam y sus facciones que eran
> totalmente degenerados, el Ba'ath es un partido
> legítimo, así como también los partidos religiosos o
> como el Partido Comunista Iraquí, tanto el ala
> colaboracionista con la ocupación norteamericana, como
> el ala no colaboracionista.
> 
> Si esos sectores llegan a un acuerdo conjunto —y hay
> señales de que esto puede pasar— EEUU no podrá
> conservar el dominio del país. Y estará en el interés
> de líderes kurdos acordar también con eso. Si los
> kurdos se aíslan, no habrá nadie para defenderlos
> contra cualquier intrusión de Turquía.
> 
> ¿Ha fallado el esfuerzo norteamericano por ganar el
> apoyo de los líderes chiítas?
> 
> Pienso que está al borde del fracaso. Una vez que el
> “traspaso” se realice habrá un forcejeo por el poder.
> Y Sistani y sus grupos aliados romperán, si no les dan
> lo que ellos quieren.
> 
> La consejera de Seguridad Nacional de Bush,
> Condoleezza Rice dijo en público: "Nosotros queremos
> cambiar a la mente iraquí”. Es realmente una
> declaración repugnante. Es una variedad de
> semifascismo. Lo que ella está diciendo es que
> queremos que los iraquíes apoyen la ocupación, y si
> ellos no lo hacen, los denunciaremos como partidarios
> de Saddam.
> 
> Lo que absolutamente no entiende —y esto es lo que
> sostengo en mi libro Bush en Babilonia— es que hay en
> Irak un gran número de personas opuestas a Saddam
> Hussein, a su régimen y todo que representaba, pero
> que son tanto o más hostiles a EEUU por ocupar su
> país.
> 
> La idea de que la política iraquí sólo puede ser
> dividida en dos —o usted está con Saddam, o está con
> la ocupación— es un disparate. Es lo mismo que dijo
> Bush después del 11 de septiembre: si usted no está
> con nosotros, está con los terroristas. Es un
> dicotomía completamente falsa. Estaba equivocado el 11
> de septiembre y está totalmente equivocado en Irak.
> 
> El hecho es que la guerra va mal para ellos. Por eso
> hay serias divisiones dentro de la propia elite
> gobernante —como se vio con la salida de Paul O'Neill
> de la Secretaría del Tesoro y a ahora Richard Clarke
> que se va de la Casa Blanca denunciando al régimen con
> un palabras muy duras por haber invadido Irak. Esto no
> habría pasado, si no existiese la resistencia.
> 
> Los medios de comunicación están utilizando la muerte
> de los contratistas norteamericanos en Falluja como la
> evidencia de la “barbarie” de los "insurrectos"
> iraquíes. ¿Cómo piensas que debemos responder a esto?
> 
> En primer lugar, es muy interesante que en la
> conferencia de prensa sobre Falluja dada por el
> general norteamericano Mark Kimmit, dijo que hay dos
> clases diferentes de violencia en Irak.
> 
> Una es la que usan los terroristas suicidas que llevan
> bombas, y éste sería principalmente el trabajo de
> al-Qaeda. (A propósito, no pienso que eso sea
> totalmente cierto).
> 
> La segunda forma de violencia, que él distingue del
> terrorismo, es la “insurgencia”. Ahora bien,
> “insurgencia” es la palabra del código que usan los
> militares norteamericanos para describir la
> resistencia. Ésa es la palabra que han inculcado al
> New York Times y al resto de los medios de
> comunicación norteamericanos, para que usen.
> 
> Kimmit dijo claramente que lo que tuvo lugar en
> Falluja era un acto de los insurrectos. Obviamente, lo
> que ocurrió fue bastante horrendo. No estoy negando
> eso. Fue algo brutal que no defiendo.
> 
> Pero lo que es interesante es que casi nada de eso fue
> mostrado en los medios de comunicación occidentales.
> Se pasó por las redes árabes, pero no por los medios
> de comunicación occidentales. Estos sólo mostraron un
> automóvil explotando.
> 
> La razón por la que nos lo muestran, es que no quieren
> desmoralizar a la opinión pública norteamericana.
> Porque incluso las personas que apoyan la guerra
> dirían: "mi Dios, nosotros no comprendimos que iba a
> ser algo tan malo como esto."
> 
> Siempre he dicho que cuando usted realiza una
> ocupación horrible, no puede tener una resistencia
> dulce. Es el carácter y la forma de la ocupación lo
> que determina la naturaleza de la resistencia.
> 
> 
> 
> --------------------------------------------------------------------------
> ------
> * Tariq Ali es un veterano activista político desde
> los años 60, director de cine, novelista y autor. Sus
> libros más recientes son El choque de los
> fundamentalismos y Bush en Babilonia: La
> recolonization de Irak. Tariq habló con Eric Ruder del
> Socialist Worker sobre los objetivos de la ocupación
> norteamericana y la creciente resistencia iraquí.
> Publicada en Socialist Worker, ISO de EEUU, 9 de abril
> de 2004
> Traducción de Socialismo o Barbarie
> 
> 
> ------------
> Los mejores usados y las más tentadoras
> ofertas de 0km están en Yahoo! Autos.
> Comprá o vendé tu auto en
> http://autos.yahoo.com.ar
> 
> ________________________________________
> INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA INTERNET:
>  http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular.
> 
> SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
> envíe un mensaje escribiendo 'help'
> <sin comillas> en el asunto (no escriba nada en el cuerpo del mensaje) a
> reconquista-popular-request en lists.econ.utah.edu
> 
> EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA LISTA ES:
> 
> reconquista-popular-admin en lists.econ.utah.edu
> 
> TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN CONSULTARSE
> EN:
> 
> http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
> ________________________________________
> 
> Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
> Reconquista-Popular en lists.econ.utah.edu
> http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular