[R-P] Barbas en remojo

[INFOR-MET]

Adjunto el discurso de ARS, donde fundamenta su
oposición a la intervención de Santiago del Estero.

Mas allá de lo que Juarez es, no puede negarse que la
fundamentación de ARS, tiene coherencia y lógica.

Además, y teniendo presente la dura campaña contra la
gestión de su hermano, y la amenaza en el horizonte,
de una futura o hipotética intervención a San Luis, no
deja de ser un discurso multiuso, o por lo menos,
"reversible", y de dos usos, como esas camperas de dos
colores, que solían vender antaño.

R.
=====================================================
	Tiene la palabra el señor diputado por San Luis. 

Sr. Rodríguez Saá.- Señor presidente: la Argentina,
este gran país, tiene algunas características muy
particulares, una de las cuales es el artículo 6° de
la Constitución Nacional. No existen precedentes en el
mundo de una organización federal que permita la
intervención del Estado nacional sobre los Estados
autónomos. 

	En ese sentido, nuestra Carta Magna es única en el
mundo, porque por ejemplo el modelo americano no
contempla esta posibilidad. En los Estados Unidos a
nadie se le ocurre intervenir un Estado o que el
presidente tenga que supervisar si un gobernador es
bueno o malo y juzgarlo. Esto nos debe llevar a pensar
sobre la excepcionalidad de esta medida y también la
modernización de los conceptos. 

	Todos han dicho en este debate que se trata de una
medida excepcional, pero después todos arrasan con las
instituciones con un fundamento general. 

	La Constitución Nacional autoriza al gobierno federal
a intervenir en el territorio de las provincias para
garantizar la forma republicana de gobierno. La ley no
debe otorgar al interventor facultades generales sino
recomendar qué es lo que hay que remediar y cómo. Pero
acá se arrasa con la voluntad popular del pueblo
santiagueño, con los tres poderes, y con discursos
generales, que por supuesto coinciden con el estado de
la opinión pública, preparada con anterioridad. 

	Santiago del Estero ya está condenada  
a la intervención y está bien, existan causas o no. En
ese sentido también debemos contemplar que no podemos
juzgar como culpables a quienes todavía no han tenido
su debido proceso. Aquí se habla y se condena –creo
yo-anticipadamente.

	Así como el señor diputado Rivas leyó las causales
que el Poder Ejecutivo esgrime para intervenir a la
provincia, si me permiten voy a repetir algunos
conceptos porque me parece que es valioso.

	Dice que interviene al Poder Ejecutivo debido a las
numerosas quejas y denuncias por la negligencia y
lentitud de la gestión administrativa. Pero, ¿qué
provincia no tiene quejas y denuncias? Luego habla del
casi nulo respeto de los derechos laborales del Estado
provincial. Yo pregunto: ¿en qué provincia no hay
conflictos laborales? Hasta el Parlamento tiene un
conflicto laboral. Pero se resuelven de otra forma.
Estos serían los motivos para intervenir al Poder
Ejecutivo.

	Con respecto al Poder Legislativo dice que se
encuentra sometido a mecanismos de extorsión y
presión. Ahora bien, el señor diputado Rivas calificó
a este Parlamento de obediente. Entonces, ¿qué
diferencia hay entre un parlamento sometido a
extorsión y presión y un parlamento obediente? Con
respecto a esto nadie dijo nada. Yo por lo menos no
soy obediente: obedezco a mi pueblo.

	Asimismo dice que al accionar de la institución
policial le falta profesionalidad, que muestra
desapego a las formas y notoria falta de observancia
de la legalidad. Yo quisiera preguntar a los
secuestrados y a las víctimas de los crímenes que se
producen acá qué piensan.

	Con respecto al Poder Judicial se invoca su falta de
independencia y la morosidad de la tramitación. Pero,
¿qué tribunales no tienen morosidad en la tramitación?
Y en cuanto a la independencia, en primer término la
propia Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sido
criticada por todos y sus integrantes están sometidos
a juicio político.

	Me parece que los fundamentos –por lo menos,
admítanmelo- son absolutamente pobres. Si hay razones
para intervenir a cada uno de los poderes hay que
explicitarlas. El informe de la Comisión de Derechos
Humanos -que tanto se ha alabado y que no discuto
porque no lo conozco- se refiere en este caso a la
intervención del Poder Judicial. Ahora bien, las cajas
a las que se refiere no las conoce nadie. Seamos
sinceros: nadie las ha leído, y vamos a someter a un
pueblo a una intervención federal. 

	Ese pueblo ya fue sometido a una intervención
federal; fueron sometidos los tres poderes, y los
jueces fueron designados por ese interventor federal,
o sea que son los mismos jueces que ahora vamos a
volver a intervenir y poner en comisión. Reconozco que
se pudieron haber equivocado, pero también
reconozcamos con humildad que la intervención se puede
volver a equivocar, cambiando a los amigos de uno por
los amigos de otro.

	Por eso, lo saludable, lo democrático, lo republicano
es decir qué es lo que hay que remediar, darle las
recomendaciones y exigir a esa provincia que respete
las normas y los caminos que este Parlamento le traza
para corregir los errores. Ese debería ser el sentido
moderno de la intervención, respetando la democracia.
	
         No debemos olvidar que por los estados de
opinión pública se condenó al pueblo argentino al más
grande genocidio. Aquel 24 de marzo nadie se animó a
defender en la Argentina al gobierno democrático, y se
produjo el golpe de Estado. Entonces, no podemos
juzgar solamente en base a la formación de la opinión
pública; también debemos tener en cuenta los
principios constitucionales y republicanos, como aquél
que señala que todos somos inocentes hasta que no
exista una condena judicial. 
	
         Por último, recuerdo a los compañeros
peronistas que cuando a Perón y a su señora esposa les
imputaron cosas horrorosas al volver de su exilio de
veinte años, él dijo: “Podrán decirse mil mentiras,
pero no lograrán que ninguna se convierta en verdad.”
Veremos después de lo que hagan, si corrigieron las
instituciones republicanas o sometieron nuevamente a
una provincia al flagelo de una intervención federal
con amplias facultades.

	Todos saben que dicha intervención no durará 180 o
360 días. Todos saben que se va a convocar a
elecciones para el día en que tengan ganas, y estamos
consintiéndolo y prejuzgando que el gobierno
provincial que hoy detenta el poder tal vez pueda
ganar las elecciones.

       Por estas razones, para evitar un nuevo saqueo
a una provincia argentina –el número 180 según la
historia de intervenciones federales que ha señalado
algún señor diputado de la Unión Cívica Radical?, debo
advertir que el 99 por ciento de los casos fueron
fracasos rotundos. Es decir que el remedio federal fue
peor que la intervención.

	Yo defiendo al federalismo y a las autonomías. Por
eso, en la reunión de ayer de la Comisión de Justicia,
planteé que dejaran de “toquetear” a los jueces en la
Capital Federal, que otorgáramos autonomía para que la
Ciudad de Buenos Aires resuelva independientemente y
que permitiéramos a la policía proteger a los
ciudadanos. No tengamos miedo a la autonomía, seamos
republicanos, aceptemos el desafío de las minorías y
también los consensos de las mayorías.

	Por las razones expuestas, el interbloque Provincias
Unidas va a votar en contra del dictamen, con
excepción del bloque Eva Perón que tendrá libertad de
acción para votar. (Aplausos.)
 


------------
Los mejores usados y las más tentadoras 
ofertas de 0km están en Yahoo! Autos.
Comprá o vendé tu auto en
http://autos.yahoo.com.ar