[R-P] Pequeña aclaración sobre "Nacionaludos" y otros "udos"

[Marcelo Felipe Gil]

> Hace ya 40 años Spilimbergo escribió un libro hoy
> inconseguible, pero que en breve estará reeditado, y
> enviaré algún capitulo a la lista, que se llamaba
> "Nacionalismo Oligarquico y Nacionalismo Popular"
> donde -desde el Marxismo- desmenuza y expone los por
> que y los como funciona,  ese tipo de nacionalismo sin
> pueblo, que por ejemplo, en el caso de Salta, expresan
> "La Gente decente" de la oligarquia, responsable del
> asesinato de Guemes, por citar tan solo un ejemplo.

Esrtimados Cros. Edgar y Rolando,

En primer lugar les agradezco las citas (Tanto las nacionales como las
importadas) que de alguna manera ayudan a sentirne parte de una continuidad
histórica de los conflictos que vienen enfrentando a los hombres (Mas allá
de lo que me quizo vender Fukuyama).
Quiero decir que de alguna manera el pueblo vuelve a emerger tímidamente y
con cautela, y que este desempolvar libros e ideas quizás nos ayude a
elaborar una teoría nacional y popular propia e innovadora, que sirva de
herramienta teórica para el accionar político futuro, mas allá de las
identidades que cada uno ostente, represente y defienda.

Pero en sí estas líneas vienen a aclarar unos conceptos que personalmente,
si bien los he analizado antes, no he llegado a compartir plenamente como
han sido enunciados.
No sólo Spilimbergo, sino otros autores como Hernandez Arregui, ha hecho
mención a este supuesto "Nacionalismo Oligárquico" y han analizado sus
características (Algo así como ver en los estandartes medievalistas que
enarbolan en Santa Fe y Callao los de Tradición, Familia y Propiedad una
añoranza de los tiempos de los señores feudales, de los señores de la
marca... etc, o la exaltación de lo "rural y pampeano" en función de
reivindicar el origen de su riqueza y no de los valores culturales del
Gaucho, el Peón Rural y la Nación, etc.).

Lamentablemente no sólo literariamente me he acercado a esta "clase
oligárquica" -con libros como "Sin Rumbo" de Cambaceres- sino que, en lo
personal, y a raiz de mi militancia gremial y sindical, he tenido la
oportunidad de "dialogar", "negociar" y "discutir acalarodamente" con
algunos de sus miembros (Casi personajes del libro anteriormente citado...).
Es difícil relatar la experiencia... Cuando un "señor" de estos dice: "Mi
país", "Mis campos", "Mi empresa" o "Mi institución financiera"; la mirada,
el tono, la expresión, todo su ser nos transfiere el tremendo sentido de
propiedad excluyente que le imprime a dichos términos.
Para un oligarca no existe el concepto de "Patria", lo que para nosostros es
nuestra Patria para el oligarca es su país, su casa y su propiedad, y el
resto, es decir el conjunto del pueblo argentino, una especie de mal
necesario, una especie de inquilinos molestos a los que debe tolerar por
necesidad. Casi un mercado cautivo para negociar (ya sea de trabajo, ya sea
de consumo, pero en todo caso muy similar a sus antiguos rebaños vacunos).

Por eso hablar de "Nacionalismo oligárquico" es para mi como hablar de la
"Filantropía de Soros", es decir, una contradicción en sus términos. Por eso
cuando Edgar señala que lo mío es un intento de hacer una crítica al
"Nacionalismo Oligárquico" le pifia de cabo a rabo. Aquellos que levantan
estas posiciones no son mas que liberales trasvestidos de nacionalistas que
improvisan un discurso ultamontano para tener una pata "nacionalista" por si
la mano viene por ese lado. Algo así hace Il Gatopardo (El Príncipe Salina)
cuando envía a su sobrino a sumarse a las huestes de los Garibaldinos que
vienen a Sicilia a combatir a los que detentan títulos de nobleza para
construir "Italia".
Estos personajes no merecen de mi parte el esfuerzo de escribir una sóla
línea, son la oligarquía y en por esa condición son el enemigo histórico del
pueblo argentino. En síntesis, para mi son irrecuperables.

Los "nacionaludos", por el contrario, suelen estar pululando alrededor de
estos grupúsculos ultramontanos, pero no comparten su origen de clase, si
bien son atraídos por el discurso en función de alguna afinidad "subjetiva",
que para los oligarcas no pasa de maquillaje. (Pensemos en alguna peña
gaucha con partida de polo... puaaajjjjjjjjjjjjjjj). Pero a no equivocarnos,
aquí se encuentra el germen de lo que Roberto Arlt nos narrara genialmente
en su novela "Los lanzallamas".
De estos "nacionaludos" hablaba específicamente. De aquellos (y de otros
mas...) con los que alguna vez, en el Sindicato de Luz y Fuerza de San
Telmo, me encotré en un acto de repudio al bombardeo de Trípoli por parte de
los aviones yanquis y no entendían que hacía ahí.
A esos "nacionaludos" que muchas veces son honestos pero estan bien
"desinformados" a tal punto de considerar mas enemigo a un compatriota
"ecolugudo", un "derechohumanudo", un "indigenudo" y terminan atados de pies
y manos a los aparatos de un delitante yanqui, como es el pseudo-demócrata
Lyndon Larouche, plan "B" del departamento de estado si la cosa se pone
nacionalista en latinoamérica.
Esto es lo que me preocupa y que he visto distanciarse por el mismo sendero
desestructurante que lo hacen las "entidades" financiadas por los Soros y
demas "filántropos" internacionales.
A su vez me preocupa cuando estos "nacionaludos" califican al "chileno" o al
"brasilero" o al "boliviano" y, desde una caracterización patética, intentan
proyectar a todo un pueblo lo que suelen ser los comportamientos sociales de
algunos miembros de las clases dominantes de dichos países que han tenido
oportunidad de conocer. Yo les aclararía a estos compañeros (Sigo pensando
que son parte recuperable, con mucho trabajo, del campo nacional y popular)
que sin una alianza estratégica (NO TÁCTICA) continental con nuestros
pueblos hermanos será, a esta altura del partido, imposible la Liberación
Nacional.
Porque, como cantaba Cazuza, "O tempo não para" (La Bersuit la tradujo del
portugués al castellano para los amantes de la música) y ya estamos en la
época de los estados continentales... y hay que ver para que proyecto de
Estado Continental trabajamos (ALCA o MERCOSUR? o será otra la antinomia?
todavía no se).
Y en esta definición no alcanza con decir ALCA NO!, debemos decir Chilenos:
Sí!, Brasileros: Sí!, Uruguayos: Sí!, Bolivianos: Sí!,... Imperialistas:
NO!!!. Tampoco alcanza decir SOROS NO!, debemos decir ecologistas: Sí!,
defensores de los derechos humanos: Sí!, trabajadores ocupados y
desocupados: SÍ!, nacionalistas: Sí!, movimientos indigenas: Sí!,...
oligarquía y agentes del imperialismo: NO!!!.
Por otro lado a los representantes de parcialidades (ya sean de género,
étnicas, religión, clase, o simplemente creencias) hay que convocarlos a
discutir una Nación que los respete e incluya, un proyecto nacional y
popular, de y para todos, no comportarnos como Menem, haciendo que al ser
excluídos caigan en los cantos de sirena de los vivos de siempre.

En esta Argentina nuestra hubo una época en que estuvimos casi todos de
acuerdo en lo sustantivo (Patria), y por no haber profundizado el análisis y
el conocimiento del "otro" que estaba del mismo campo, terminados
enfrentados por los adjetivos (Socialista/Peronista).
Así la ecuación La Patria Peronista versus La Patria Socialista terminó
dando la Antipatria Liberal.
Nefasto resultado, sobre todo si tenemos en cuenta que seguramente muchos
interpretaban al socialismo como lo que había sido el peronismo y otros
añoraban lo que de "socialista' había tenido el peronismo. Pero la sospecha
y las diferencias pudieron mas... y pocos se/nos acordaron/mos del Martín
Fierro... hasta que fue demasiado tarde.

En síntesis, esta reflexión tiende a impedir que "Los lanzallamas" sean
manipulados, y aspira a sumar su voluntad transformadora al proceso de
liberación, esclareciendo y no agrediendo sus compartamientos e ideas,
propugnando la unidad en la diversidad y no alimentando la fragmentación que
sólo tiene un beneficiario: el enemigo.

Marcelo