[R-P] Quién desea realmente hegemonizar sin derecho el acto del 10/12/2002?

[Néstor Gorojovsky]

Bibiana expresa así su negativa a apoyar a Adolfo Rodríguez Saá en la
presente coyuntura del 19 y 20 de diciembre:

"El pretender hegemonizar una convocatoria, una marcha, por un
candidato -replicante- en cuanto a contenidos neoliberales,  el pretender
hegemonizar una convocatoria -que no es suya- ni partidaria, ni
movimentista, es un despropsito. A titulo de que hegemonizar?, por el pedido
de elecciones ya?; justamente el interes es -de calculo-. Cuanto mas se
extienda el calendario electoral mayor vaiven de votantes, mayores
posiblidades de perder."

Antes y después, agrega otras consideraciones, que desearía comentar luego.
Ahora tengo poco tiempo, pero al menos quiero corregir un error fáctico.
Cuando se decidió en el Comando Superior del MNyP lanzarse a la Plaza de
Mayo el 20, lo que se propuso (lo que explícitamente propuso ARS) fue
convocar, en pie de igualdad, a todos los que estén dispuestos a exigir que
se acabe la trampa electoral y a luchar para que las elecciones se realicen
lo antes posible. O sea, que no se busca para nada hegemonizar. Busca
sumarse a todos los que, como el MNyP, consideran que el mandato del 19 y 20
solamente podrá cumplirse una vez que este continuismo que ahora tenemos
salte como tapón de sidra.

Desde el punto de vista del MNyP, la convicción subyacente es que estas
elecciones son el resultado necesario de las movilizaciones de diciembre,
expresan concretamente (y no discursivamente) la exigencia popular de poner
punto final a un régimen que se resiste a morir. Por supuesto que en este
planteo hay un manejo de los tiempos y las conveniencias (lo que Bibiana
llama "interés de cálculo"), pero eso no es malo en sí mismo. Lo que me
gustaría discutir es si una convocatoria masiva, reclamando elecciones
inmediatas, va o no va a favor de los intereses del pueblo argentino. O,
para seguir su pensamiento, si la celebración de elecciones cuanto antes se
inscribe o no se inscribe en la lucha por "una democracia radical,
transformadora, igualitaria, de libertades" que cuestione "el contrato
anterior", reconozca "la memoria" y construya "en pro de otras formas de
cultura politica".

Dicho de otro modo: más allá de los prejuicios (o, si se prefiere, fundadas
desconfianzas) en relación a ARS, porqué deformar el sentido original de su
convocatoria? Quién está tratando de apropiarse de lo ajeno en este caso? O
quién está tratando de quedarse con toda la herencia, cuando hay unos
cuantos millones de hermanos en la sucesión? Quienes sí buscan hacerlo, en
cambio, son los que se apropian de una Plaza que no construyeron y ahora,
tal como sucedió décadas atrás con el Cordobazo, quieren transformarla en
una propiedad privada de la izquierda tradicional (tradicionalmente gorila,
para ser precisos...)